Судья Р.А. Уманская УИД 16RS0050-01-2021-007744-87
дело № 2-5272/2021
дело № 33-19220/2021
учет № 152г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, Р.Ш. Мухаметшина на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Ш. Мухаметшина к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя) удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.Ш. Мухаметшина неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8000 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 1550 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Ш. Мухаметшин обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 350743 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.Ш. Мухаметшина взыскана компенсационная выплата в размере 350743 руб. 36 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5698 руб. Судебный акт вступил в законную силу 15 августа 2020 года и исполнен в октябре 2020 года.
9 апреля 2021 года истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией о выплате неустойки, ответа на которую не последовало, выплата не произведена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Ш. Мухаметшин обратился с данными исковыми требованиями.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Российским Союзом Автостраховщиков представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение ответчика относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.
В апелляционной жалобе Р.Ш. Мухаметшин выражает несогласие с решением суда в части постановленных ко взысканию размеров неустойки и штрафа, полагает, что в данном случае не подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания не поступили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 закона).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 4 сентября 2018 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу.
Р.Ш. Мухаметшин обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков страховой полис виновника происшествия серии ЕЕЕ № .... числится в списке похищенных бланков, информация о которых размещена на сайте страховщика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», у которой согласно приказу Центрального Банка России № ОД-307 от 8 февраля 2018 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан 4 июля 2020 года постановлено решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в пользу Р.Ш. Мухаметшина взыскана компенсационная выплата в размере 350743 руб. 36 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5698 руб.
Судебный акт вступил в законную силу 15 августа 2020 года.
26 октября 2020 года Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату присужденных вышеуказанным судебном актом в пользу истца денежных сумм, что подтверждается платежным поручением № 097509.
9 апреля 2021 года истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией о выплате неустойки, ответа на которую не последовало, выплата не произведена.
8 июля 2021 года Приволжским районным судом города Казани постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных Р.Ш. Мухаметшиным требований. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350743 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 180371 руб. 68 коп.
10 августа 2021 года Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно указав на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Определением суда от 27 августа 2021 года заявление Российского Союза Автостраховщиков удовлетворено, заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 8 июля 2021 года отменено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков нарушил срок исполнения обязательства перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.
Вместе с тем при постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, по которым суд вправе передать дело для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением истец ссылался на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вопрос о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит правовой оценке суда при разрешении спора по существу.
Как ранее упомянуто, ответчик, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно указал на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, лишение права на участие в судебном заседании в суде по месту его нахождения (л.д. 59 - 60), в отзыве на исковое заявление просил передать дело для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд города Москвы (л.д. 96 - 97).
Вместе с тем какое-либо процессуальное решение по заявленному представителем ответчика ходатайству судом первой инстанции не принято.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
В абзаце четвертом 4 пункта 90 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.egrul.nalog.ru) адресом места нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков является: улица Люсиновская, дом № 27, строение № 3, город Москва, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на то, что заявленное ходатайство судом первой инстанции не было разрешено до рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу, что, рассмотрев дело по месту жительства истца, исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд нарушил требования действующего законодательства.
Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено Приволжским районным судом города Казани с нарушением правил территориальной подсудности, а заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в соответствующий суд судом было неправомерно не разрешено, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года по данному делу отменить.
Передать гражданское дело по иску Р.Ш. Мухаметшина к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Определение29.12.2021
