Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2020-019053-77 дело №2-623/2021 № 33-13776/2021 учет № 006г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2021 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1 по ? доле за каждым. Остальные требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании коммунальных платежей оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что стороны состояли в браке с <дата> по <дата>, имеют двоих взрослых детей. В период брака в <дата> г. в общую долевую собственность приобрели квартиру по адресу: <адрес>. В <дата> г. на имя ФИО1 приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке в последней квартире доли определять не желает, просил признать доли равными - по ? доли за каждым и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. ФИО1 иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Встречный иск мотивирован тем, что спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена за 2 128 665 руб. 68 коп. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от <дата>..... Продавцом квартиры являлось ОАО «ТАНЕКО», с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях. На основании п. 4 договора ФИО1 обязалась уплатить продавцу стоимость квартиры в течение 15 лет с рассрочкой платежа путем ежемесячного вычета из заработной платы 11 826 руб. до 2026 <адрес> 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что по истечении 5 лет при условии погашения 50% стоимости приобретенной квартиры, покупатель вправе обратиться к продавцу с заявлением о погашении из средств ОАО «ТАНЕКО» всей оставшейся или части оставшейся к выплате суммы согласно Временному положению «О порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО «ТАНЕКО» на праве собственности». Таким образом, договором изначально была предусмотрена возможность дарения работодателем ОАО «ТАНЕКО» своему работнику ФИО1 части суммы, составляющей стоимость квартиры, что было реализовано сторонами путем заключения договора дарения от <дата>.... В п. 1 договора дарения указано на обязанность одаряемого (ФИО4) оплатить дарителю (АО «ТАНЕКО») денежную сумму 2 128 665 руб. 68 коп. В свою очередь даритель (АО «ТАНЕКО») обязался освободить одаряемую (ФИО1) от обязанности возвратить 82% второй части стоимости квартиры в соответствии с приложением .... к Положению «О порядке реализации жилья, принадлежащего АО «ТАНЕКО» на праве собственности» в размере 872 752 руб. 93 коп. Данный договор дарения является неотъемлемой частью договора купли-продажи и безвозмездной сделкой, связан с трудовыми отношениями дарителя и одаряемого, в связи с чем денежные средства в размере 872 752 руб. 93 коп., по мнению ФИО1, относятся к ее личным средствам и не являются общим имуществом супругов. ФИО1 уплатила налог на имущество, полученное по дарению. Также не относится к общей совместной собственности часть стоимости квартиры, состоящая из платежей, внесенных ФИО1 после расторжения брака - 274 354 руб. 75 коп. В связи с этим, часть квартиры, пропорциональная размеру личных средств ФИО1, относится к ее личной собственности и не подлежит разделу исходя из следующего расчета: стоимость <адрес> 128 665 руб. 68 коп., из них: 872 752 руб. 93 коп. (по договору дарения), что составляет 41/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; 274 354 руб. 75 коп. (уплачены после расторжения брака с <дата> по <дата>), что составляет 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Всего ФИО1 вложено в приобретение <адрес> 147 107 руб. 68 коп., что соответствует 54/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Общие средства супругов 981 558 руб., что составляет 46/100 квартиры. Именно эта часть подлежит разделу и составляет по 23/100 доли ФИО1 и ФИО2 С <дата> г. ФИО2 выехал из квартиры, ФИО1 продолжала оплачивать коммунальные платежи единолично. С <дата> г. ею было оплачено 81 295 руб. 04 коп., из которых на ФИО2 приходится ? доля, равная 40 647 руб. 52 коп. На основании изложенного ФИО1 просила прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать 46/100 долей в праве собственности на квартиру совместно нажитым имуществом Г-ных и признать за сторонами право собственности на 23/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО2 расходы по оплате коммунальных платежей за период с мая 2019 г. по ноябрь 2020 г. в сумме 40 647 руб. 52 коп. Представитель ФИО2 – ФИО3 встречный иск не признала. Судом принято решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска к ФИО1 и принятии нового решения о полном удовлетворении встречного иска. Полагает, что суду при разрешении спора следовало учесть, что полученные ФИО1 в дар денежные средства и потраченные на приобретение квартиры являлись ее личной собственностью, поскольку совместно в период брака не наживались и не являлись общим доходов супругов. Доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам каждого из супруга и совместным средствам сторон. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом мнения представителя ФИО2 – ФИО3 возражавшей против отложения рассмотрения дела, судебная коллегия отклонила ходатайство ФИО1, поскольку препятствий для рассмотрения и оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется. Согласно положениям пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с <дата> по <дата> (л.д.11). <дата> между ФИО1 (покупателем) и ОАО «ТАНЕКО» (продавцом) был заключен договор .... купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.30-32). Стоимость квартиры была определена в сумме 2 128 665 руб. 68 коп., которые покупатель ФИО1, являющаяся работником ОАО «ТАНЕКО», обязалась уплатить в течение 15 лет с рассрочкой платежа путем ежемесячного вычета из заработной платы в равных долях 11 826 руб. до <дата> года (пп. 3,4). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по истечении 5 лет, при условии погашения 50% стоимости приобретенной квартиры, покупатель вправе обратиться к продавцу с заявлением о погашении из средств ОАО «ТАНЕКО» всей оставшейся или части оставшейся к выплате суммы согласно Временному положению «О порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО «ТАНЕКО» на праве собственности». Право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано <дата> (л.д.50-64). <дата> между ФИО1 и АО «ТАНЕКО» заключен договор дарения ...., из которого усматривается, что одаряемая (ФИО4) приняла в дар от дарителя (АО «ТАНЕКО») освобождение от обязанности возвратить 82% второй части стоимости квартиры в соответствии с приложением № 1 к Положению «О порядке реализации жилья, принадлежащего АО «ТАНЕКО» на праве собственности» в размере 872 752 руб. 93 коп. Договор дарения является неотъемлемой частью договора купли-продажи (л.д.33). Удовлетворяя частично иск ФИО5 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 в части раздела совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена по возмездному договору в период брака сторон; к договору дарения от <дата> не могут быть применены положения ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации о раздельной собственности супругов, поскольку предметом дарения является не имущество, а обязательство по оплате кредитору 872 752 руб. 93 коп., от которого ответчик была освобождена. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как разъяснено в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Как следует из содержания договора дарения от <дата>, его предметом является освобождение ФИО1 от обязанности возврата АО «ТАНЕКО» части суммы займа в размере 872 752 руб.93 коп., то есть от имущественной обязанности, возникшей из денежных обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры. Соответственно, вопреки выводам суда, указанный договор дарения подпадает под квалификацию ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и связан с трудовыми отношениями дарителя и одаряемого, денежные средства в размере 872 752 руб. 93 коп. относятся к личным средствам ФИО1 и не являются общим имуществом супругов. Согласно справке АО «ТАНЕКО» от <дата> в период с <дата> по <дата>, то есть после расторжения брака между сторонами, из заработной платы ФИО1 по договору .... от <дата> удержана сумма 274 354 руб. 75 коп. (л.д. 69, 70, 71) При таких обстоятельствах, доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ФИО1 (1 147 107 руб. 68 коп.) и совместным средствам Г-ных (981 558 руб.). 1 147 107 руб. 68 коп. соответствует 54/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 981 558 руб. соответствует 46/100 доли в праве общей долевой. Соответственно, доля ФИО2 в спорном имуществе составляет 23/100, ФИО1 - 77/100 (54/100 + 23/100). Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире ФИО1 не зарегистрирован и зарегистрирован не был, не проживает в ней с <дата> года, коммунальными услугами не пользуется; титульным собственником квартиры в спорный период не являлся и между сторонами имелся спор относительно определения долей в квартире. При таких данных оснований для удовлетворения встречного иска в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг за период с <дата> г. в сумме 40 647 руб. 52 коп. судебная коллегия не усматривает. Однако, следует отметить, что ФИО1 вправе вновь обратиться в суд с подобным иском с учетом установленных настоящим апелляционным определением обстоятельств. Не имеется оснований и для удовлетворения иска ФИО2 в части требований о компенсации морального вреда, поскольку между сторонами возник имущественных спор, характер которого не предусматривает возможность компенсации нравственных страданий участника таких отношений, как бы сильны они не были. Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым встречный иск ФИО6 ФИО13 к ФИО6 ФИО12 о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности на доли в праве общей собственности на квартиру, взыскании коммунальных платежей удовлетворить частично. Прекратить ранее зарегистрированное право собственности ФИО6 ФИО14 на квартиру площадью 74,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО6 ФИО15 на 77/100 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 74,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО6 ФИО16 на 23/100 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру площадью 74,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО6 ФИО18 и в удовлетворении иска ФИО6 ФИО17 к ФИО6 ФИО19 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, компенсации морального вреда отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата> Председательствующий Судьи |
