Судья Давлетшина А.Ф. дело 16RS0046-01-2020-002423-47 № 2-2320/2020 № 33-11781/2021 учет № 157г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2021 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Абдуллиной Г.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бысько М.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым постановлено: решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Бысько М.В. удовлетворить частично; взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» в пользу Бысько Максима Викторовича компенсацию за нарушение имущественного исключительного права в размере 30 000 руб.; обязать ФГАОУ высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» отозвать из публичного доступа печатный сборник «<данные изъяты>; обязать ФГАОУ высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» удалить статью Чаткиной М. <данные изъяты> и информацию о ней с сайтов <данные изъяты> и <данные изъяты>, и опубликовать на сайте опровержение авторства Чаткиной М. на статью <данные изъяты>; взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» в пользу Бысько Максима Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 850 руб., почтовые услуги в размере 95 руб. 42 коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» в пользу Бысько Максима Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые услуги в размере 129 руб. 60 коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет», возражавшего против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бысько М.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» о взыскании компенсации за нарушение авторского права, понуждении отозвать из публичного доступа сборник, понуждении удалить статью, понуждении опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в 2013 году в №.... сетевого издания <данные изъяты> было опубликовано литературное произведение истца <данные изъяты>. Литературное произведение опубликовано в открытом доступе, доводится до всеобщего сведения по интернет – адресу: <данные изъяты>. В 2016 году ответчиком выпущен печатный сборник <данные изъяты> (...., 100 экземпляров). Печатный сборник отправлен в Российскую книжную палату — для распространения по библиотекам. Информация о печатном сборнике размещена в открытом доступе на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является администратором доменного имени <данные изъяты> и владельцем сайта <данные изъяты>, что подтверждается справкой РосНИИРОС о доменном имени. Владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Электронная версия вышеназванного сборника размещена в открытом доступе на сайте ответчика по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, электронная версия сборника в формате PDF размещена ответчиком в открытом доступе (доводится до всеобщего сведения) на сайте Научной электронной библиотеки по интернет-адресу: <данные изъяты> (в Научной электронной библиотеке литературные произведения размещаются издателями). В указанном печатном сборнике на страницах 473-476 опубликована статья Чаткиной М. <данные изъяты>. Кроме того, данная статья доводится ответчиком до всеобщего сведения на интернет-страницах сайта ответчика по адресам: <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также на сайте Научной электронной библиотеки на интернет-странице по адресу: <данные изъяты>. Истец утверждает, что в статье Чаткиной М. неправомерно присвоен фрагмент произведения истца <данные изъяты> (без указания автора и источника заимствования), при цитировании литературного произведения истца неправомерно изменен оригинальный авторский текст истца. При таких условиях свободное использование фрагментов произведения истца в научных целях, предусмотренное ст. 1274 ГК РФ, недопустимо. Одновременно статьей Чаткиной М. нарушено имущественное исключительное право истца на использование литературного произведения <данные изъяты>, а именно право на использование произведения способами воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения (п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Истец не давал согласия на использование фрагментов своего произведения в статье Чаткиной М. без указания своего имени и источника заимствования, не давал согласия на воспроизведение фрагмента своего произведения, не давал согласия на распространение фрагмента своего произведения, не давал согласия на доведение фрагмента своего произведения до всеобщего сведения. 25 февраля 2020 года истцом по электронной почте ответчику направлено письмо, в котором истец, в том числе, требовал прекратить доведение до всеобщего сведения статьи Чаткиной М. и информации о ней на сайте ответчика и на сайте Научной электронной библиотеки, размещенных ответчиком. В тот же день обращение истца было получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение его имущественного исключительного права в размере 30 000 руб., обязать ответчика отозвать из публичного доступа печатный сборник <данные изъяты>, обязать ответчика удалить статью Чаткиной М. <данные изъяты> и информацию о ней с сайтов <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязать ответчика опубликовать на своем сайте опровержение авторства Чаткиной М. на статью <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав автора в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 200 руб., на почтовые услуги в размере 95 руб. 42 коп. В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при пересказе фрагмента статьи истца Чаткина М.Г. после цитируемого текста в квадратных скобках - указала источник цитирования - [1], а в списке литературы были указаны полные выходные данные цитируемой статьи, а именно: М. Бысько <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции сослался на имеющееся в материалах дела письмо от 08 июля 2020 года <данные изъяты>, согласно которому статья Чаткиной была проверена через систему «Антиплагиат», уникальность составляет 81 процентов. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции установил факт бездоговорного использования ответчиком переработанного произведения истца в непериодическом издании и на двух сайтах в сети интернет. В качестве доказательств того, что статья под именем Чаткиной М. <данные изъяты> является незаконным производным произведением истца, истцом представлена официальная информация о ретракции (изъятии из публичного доступа) указанной статьи <данные изъяты> на сайте Научной электронной библиотеки. Кроме того, заключением редакционного совета <данные изъяты> от 10 февраля 2020 года установлено, что статья <данные изъяты> под указанным авторством Чаткиной М. не является оригинальным произведением, так как целиком состоит из заимствований, не содержит авторского текста Чаткиной М. При этом статья <данные изъяты> под указанным авторством Чаткиной М. является «плагиатом», так как содержит неправомерные заимствования из оригинальных произведений Бысько М.В., Б.А.В., Ш.В.Н. Заимствования не оформлены как цитата при одновременном отсутствии указания на источники заимствования. Так, вторая половина первого абзаца не оформлена как цитата и одновременно не имеет указания на источник. Поскольку истцом были представлены доказательства нарушения ответчиком авторского права вывод суда об отсутствии нарушения личных имущественных прав истца не соответствует письменным доказательствам, представленным в дело, и сделан при существенном нарушении судом норм процессуального и материального права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года по данному делу отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Бысько М.В.: С ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» в пользу Бысько Максима Викторовича взыскана компенсация за нарушение имущественного исключительного права в размере 30 000 руб.; На ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» возложена обязанность отозвать из публичного доступа печатный сборник <данные изъяты>; удалить статью Чаткиной М. <данные изъяты> и информацию о ней с сайтов <данные изъяты> и <данные изъяты>, и опубликовать на сайте опровержение авторства Чаткиной М. на статью <данные изъяты>. Также с ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» в пользу Бысько Максима Викторовича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 850 руб., почтовые услуги в размере 95 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано. С ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» в пользу Бысько Максима Викторовича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые услуги в размере 129 руб. 60 коп. Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, приняв во внимание положения статей 1229, 1270, 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право, при том, что защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года отменено в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда и в части взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 000 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что апелляционное определение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, поскольку согласно заявленным требованиям истец указывал на нарушение его личных неимущественных прав – право авторства и права на неприкосновенность произведения, предусмотренных статьями 1265 и 1266 ГК РФ, одним из способов осуществления защиты которых согласно пункту 1 статьи 1251 ГК РФ является компенсации морального вреда. В связи с чем апелляционное определение также отменено в части взысканной в пользу истца государственной пошлины в размере 2 000 руб. для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении истцу понесенных судебных расходов при новом рассмотрении дела в порядке статьи 98 ГПК РФ. Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований. Третье лицо Чаткина М.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов суда кассационной инстанции и пределов требований в отмененной части, в которой дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также основания для изменения решения суда в части взысканной в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в том числе, воспроизведение и распространение произведения. В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Положениями статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен. При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве. Статьей 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения). При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме. Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти. В случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 1233 и пунктом 2 статьи 1286.1 настоящего Кодекса, автор может дать согласие на внесение в будущем изменений, сокращений и дополнений в свое произведение, на снабжение его при использовании иллюстрациями и пояснениями, если это вызвано необходимостью (исправление ошибок, уточнение или дополнение фактических сведений и т.п.), при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Как установлено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, Бысько М.В. является автором литературного произведения (статьи) <данные изъяты>. Указанное литературное произведение истца было опубликовано в 2013 году в №.... сетевого издания <данные изъяты>. Литературное произведение также опубликовано в открытом доступе, доводится до всеобщего сведения по интернет – адресу: <данные изъяты>. Ответчик в 2016 году издал печатный сборник <данные изъяты>. Информация о печатном сборнике размещена в открытом доступе на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является администратором доменного имени <данные изъяты> и владельцем сайта <данные изъяты>. Электронная версия данного сборника размещена в открытом доступе на сайте ответчика по адресу: <данные изъяты>. В Научной электронной библиотеке на платформе <данные изъяты> в открытом доступе этот сборник был размещен в электронном виде под ..... В названном выше сборнике под именем Чаткиной М.Г. опубликована статья <данные изъяты>. 25 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о досудебном соглашении, которое оставлено последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Решение суда первой инстанции в вышеуказанной редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года в части разрешения требований о взыскании компенсации за нарушение авторского права, обязании отозвать из публичного доступа сборник, понуждении удалить статью, понуждении опубликовать опровержение судебной коллегией проверке не подвергается, поскольку ранее в указанной части оно было предметом проверки апелляционной инстанции, кассационным определением в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года не отменялось. Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, с чем при новом рассмотрении дела в данной части суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего. Так, согласно заявленным требованиям истец указывал на нарушение его личных неимущественных прав – право авторства и права на неприкосновенность произведения, предусмотренных статьями 1265 и 1266 ГК РФ, одним из способов осуществления защиты которых согласно пункту 1 статьи 1251 ГК РФ является компенсации морального вреда, и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Применительно к статье 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, право на имя относится к личным неимущественным правам (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Использование ответчиком указанных истцом фрагментов произведений без указания авторства Бысько М.В. повлекло нарушение его неимущественных прав. При этом стороной ответчика представленные истцом доказательства авторства не опровергнуты. Поэтому доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. С учетом изложенного решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по данному делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морально вреда с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по данному делу подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины при обращении с иском в суд путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 300 руб. Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» в пользу Бысько Максима Викторовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по данному делу изменить в части взыскания с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» в пользу Бысько Максима Викторовича судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, взыскав с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» в пользу Бысько Максима Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 300 руб. Изложить резолютивную часть решения Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года в следующей формулировке: «Решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Бысько М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» в пользу Бысько Максима Викторовича компенсацию за нарушение имущественного исключительного права в размере 30 000 руб. Обязать ФГАОУ высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» отозвать из публичного доступа печатный сборник <данные изъяты>. Обязать ФГАОУ высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» удалить статью Чаткиной М. <данные изъяты> и информацию о ней с сайтов <данные изъяты> и <данные изъяты>, и опубликовать на сайте опровержение авторства Чаткиной М. на статью <данные изъяты>. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» в пользу Бысько Максима Викторовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» в пользу Бысько Максима Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 850 руб., почтовые услуги в размере 95 руб. 42 коп. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» в пользу Бысько Максима Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые услуги в размере 129 руб. 60 коп.». Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года. Председательствующий Судьи |
