АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2020 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х., судей Шамсутдинова Б.Г., Ибрагимова И.З., при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р., с участием: прокуроров Кокуйского А.В., Габдрахманова И.Г., защитника - адвоката Шелковниковой О.М., представителей потерпевших Х, адвоката Сыворотко Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Шелковниковой О.М., представителей потерпевших Х и Н на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, которым Михайлова Инна Олеговна, <данные изъяты><данные изъяты> несудимая, - осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Ф2») к лишению свободы на срок 2 года; по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Ф») к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Михайловой И.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания Михайловой И.О. до достижения ее ребенком - ХМП 9 июня 2007 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 9 июня 2021 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Исковые заявления представителей потерпевших удовлетворены, с Михайловой И.О. взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу Н 1 103 680 рублей, в пользу Х - 4 352 100 рублей. Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления защитника - адвоката Шелковниковой О.М., представителей потерпевших Х и адвоката Сыворотко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокуроров Кокуйского А.В. и Габдрахманова И.Г., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором суда Михайлова И.О. признана виновной в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупных размерах. Преступления совершены в период с 1 сентября 2016 года по 15 мая 2018 года (в отношении ООО «Ф2») и в период с 29 декабря 2016 года по 12 апреля 2018 года (в отношении ООО «Ф») на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнении защитник - адвокат Шелковникова О.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Михайловой И.О. и факты присвоения не доказаны; никто ей имущество не вверял, у нее не было специальных полномочий на получение денежных средств и распоряжение ими; она была помощником бухгалтера, выполняла функции секретаря в ООО «Ф2», с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности; с ООО «Ф» у нее вообще не было заключено никаких соглашений; ущерб от преступлений не доказан; проведенные по делу бухгалтерские экспертизы недостаточны для установления размера ущерба, это возможно только путем анализа всей хозяйственной деятельности организации, с предоставлением всей первичной документации; показания представителей потерпевших Х и Н свидетелей Т и Ш содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; все доказательства, связанные с записью разговоров, являются недопустимыми; полагает, что перечисление денежных средств на счет Б не свидетельствует о хищении этих денег; отсутствие отметки на вкладных листах кассовой книги об оприходовании денежных средств также не указывает о том, что деньги были похищены. Приходит к выводу, что ООО «Ф» и ООО «Ф2» вели свою деятельность так, чтобы скрывать большую часть прибыли, бухгалтерские отчеты этих организаций не соответствовали реальному положению дел. Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы УПК РФ, полагает, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии события и состава преступлений в действиях ее подзащитной. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Михайловой И.О. оправдательный приговор. В апелляционных жалобах представители потерпевших Х и Н выражают несогласие с приговором суда в части предоставления Михайловой И.О. отсрочки реального отбывания наказания, считают, что таким образом она избежала наказания; кроме того, полагают, что по уголовному делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание Михайловой И.О., предусмотренные п. п. «б», «г», «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Просят приговор суда отменить. В возражениях на апелляционные жалобы защитника - адвоката Шелковниковой О.М., представителей потерпевших Х и Н государственный обвинитель Галимов Р.М., находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката и представителей потерпевших, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. В суде первой инстанции Михайлова И.О. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, вместе с тем вывод суда о ее виновности в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре. Вину Михайловой И.О. в присвоении имущества (денежных средств) ООО «Ф2» и ООО «Ф» подтверждает следующая совокупность доказательств: - показания представителя потерпевшего ООО «Ф» - Х о том, что ООО «Ф» и ООО «Ф2» реализуют газомоторное топливо и сжиженный газ. Указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, у каждой своя бухгалтерия. Топливо, закупаемое ООО «Ф2», реализуется через заправки ООО «Ф2». В 2012 году в ООО «Ф2» на должность помощника главного бухгалтера была принята Михайлова (ранее - Хайруллина) И.О. При этом по договору оказания услуг между ООО «Ф2» и ООО «Ф», а также по его поручению Михайлова И.О. оказывала ООО «Ф» услуги по ведению бухгалтерского учёта, куда входило оформление первичной документации, проведение банковских операций с контрагентами, в том числе по системе «Клиент-Банк», сдача всех форм отчётностей. Одним из основных поставщиков топлива было ООО «ТГ». Через указанную организацию ООО «Ф2» закупало по заявкам, в том числе и для ООО «Ф», газомоторное топливо. После получения топлива он расписывался в товарно-транспортных накладных и по его указанию Михайлова И.О. производила оплату по выставленным ООО «ТГ» счетам. Расчёты с ООО «ТГ» проводились сначала через ПАО «ТБ», затем был открыт счёт в ПАО «В». В связи с банкротством ПАО «ТБ» денежные средства остались на счетах указанного банка и перед ООО «ТГ» образовалась задолженность. В марте 2018 года указанным обществом в Арбитражный суд Республики Татарстан был подан иск на сумму около 2 000 000 рублей. При этом по его подсчётам задолженность должна была составлять всего около 800 000 рублей. Из представленного ООО «ТГ» акта сверки следовало, что перед указанной организацией имеется задолженность ООО «Ф» в размере 1 300 000 рублей и ООО «Ф2» - 600 000 рублей, всего на 1 900 000 рублей. Акт сверки был подписан со стороны ООО «Ф» и ООО «Ф2» неизвестным ему лицом. Правом подписи в акте сверки обладали Х, Н и Михайлова И.О. После этого он выяснил, что этот акт сверки в ООО «Ф» и ООО «Ф2» не подписывался. Через некоторое время Михайлова И.О. сообщила ему и Н что по ошибке перевела деньги в другую организацию. При этом плакала и уверяла, что деньги обязательно вернёт. Он и Н ей поверили. Через некоторое время он поинтересовался у Михайловой И.О. когда та вернёт деньги, на что она ответила, что встречалась с людьми, которые помогут ей в этом. После этого он попросил главного бухгалтера Т провести полную бухгалтерскую проверку ООО «Ф» и ООО «Ф2», по результатам которой выяснилось, что Михайлова И.О. путём перевода на счёт ИП Б и ИП Г обналичивала денежные средства. При этом он их не знал, между ними никаких договорных отношений не было, указаний Михайловой И.О. переводить деньги на их счета не давал. Однако полагает, что, не вчитываясь, мог подписать договор с ИП Б и ИП Г, поскольку Михайлова И.О. часто давала ему подписывать различные документы. В ходе разговора, который он записал на телефон, Михайлова И.О. призналась, что действительно переводила деньги на счёт ИП Б, после чего обналичивала их, деньги оставляла себе. На вопрос где сейчас деньги она ответила, что потратила их на благотворительность, обещая вернуть. Однако в дальнейшем примерно 15 или 16 мая 2018 года при встрече с Н и Ш она заявила, что все деньги отдавала ему (Х). После этого в мае 2018 года он написал заявление в правоохранительные органы. В дальнейшем при встрече Б подтвердил, что передавал деньги Михайловой И.О. за фиктивно оказанные им ООО «Ф» и ООО «Ф2» транспортные услуги. При этом имелся договор, счета-фактуры и акты выполненных работ. Фактически ИП Б транспортные услуги не оказывались и необходимости в этом не было, поскольку у ООО «Ф» и ООО «Ф2» имелся свой транспортный парк. Б не отрицал, что никакие услуги не оказывал, а, обналичивая денежные средства, передавал их Михайловой И.О., полагая, что они предназначались для руководителей организации, где она работает. При этом Б оставлял себе 5% от суммы. Кроме того, за фиктивно оказанные транспортные услуги со счёта ООО «Ф» было переведено 100 000 рублей ИП Г, которого он также не знал. Всего за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года через счёт ПАО «В» было обналичено 4 252 100 рублей. О том, что деньги списывались со счёта он не знал, поскольку при переходе к услугам указанного выше банка к его телефону не было подключено смс-информирование, хотя Х просил об этом Михайлову И.О. Только она на тот момент производила все платежи, имела доступ к расчётным счетам ООО «Ф» и ООО «Ф2» и к системе «Клиент-Банк», готовила первичную документацию. Главный бухгалтер работала удалённо и сдавала отчёты по представленным Михайловой И.О. документам; - показания представителя потерпевшего ООО «Ф2» - Н о том, что Михайловой И.О. работала помощником главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор, она была ознакомлена со своей должностной инструкцией. По его поручению Михайлова И.О. должна была принимать деньги и оприходовать их в кассу организации. На основании договора Михайлова И.О. оказывала бухгалтерские услуги и ООО «Ф». Она оформляла первичную документацию, а главный бухгалтер по представляемым ей документам сдавала отчёты в налоговую инспекцию. Примерно в конце апреля 2018 года, когда он находился в больнице, к нему приехал Х с Михайловой И.О., которая в слезах сообщила, что ошибочно перечислила деньги ИП Б О том, что со счёта ООО «Ф2» списываются деньги он не знал, так как смс-уведомления из банка на его телефон не приходили и подключены не были. При этом она обещала деньги вернуть, уверяла, что встречалась с людьми, которые помогут ей в этом. Ему известно о проведённой бухгалтером Т. проверке, установившей, что Михайлова И.О. со счёта ООО «Ф» перечисляла ИП Б денежные средства за фиктивно оказанные транспортные услуги. При этом какой-либо договор с указанным индивидуальным предпринимателем не заключался. При встрече Б предлагал вернуть Х около 400 000 рублей как проценты от обналиченных денежных средств. В свою очередь Михайлова И.О. обещала деньги вернуть, однако, с её слов, не могла найти Багаутдинова Д.Ф. После этого он предложил Михайловой И.О. обратиться с заявлением в правоохранительные органы, однако примерно в середине мая 2018 года она, не передав бухгалтерские документы, перестала выходить на работу. Реализация газомоторного топлива производилась наполнителями как обычным гражданам, так и по договору юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям через три заправки ООО «Ф2». Договора были заключены, в том числе с ИП ГАМ, Б, А и ООО «ТК ФП». Топливо оплачивалось контрагентами как по наличному, так и безналичному расчёту. В конце месяца наполнители сдавали бухгалтеру ведомости, на основании которых выставлялись счета на оплату. От ИП А ведомости и деньги привозил он сам, деньги передавал Михайловой И.О. Ведомости подписывала Михайлова И.О. Они передавались водителям заправлявшихся на станциях организаций. После этого Михайлова И.О. звонила в данном случае ГАМБА и представителю ООО «ТК ФП» и называла сумму, на которую была осуществлена заправка. После этого водители привозили Михайловой И.О. деньги. Михайлова И.О. должна была принять эти деньги и оприходовать их в кассу, чего, однако, сделано не было. Эти деньги Михайлова И.О. ни в каких документах не показывала, откладывала их в сторону. Кроме того, по просьбе Михайловой И.О. часть денежных средств зачислялась на ее банковскую карту. Заправка топливом автотранспорта обычных граждан также осуществлялась как за наличный, так и безналичный расчёт. В этом случае водители привозили в бухгалтерию наличные денежные средства и чеки, Михайлова И.О. должна была принять деньги и оформить приход в кассовой книге. У Михайловой И.О. был доступ к счетам ООО «Ф» и ООО «Ф2», к программе «1С Бухгалтерия», она готовила оборотно-сальдовые ведомости, у неё был ключ к системе «Клиент-Банк». Действиями Михайловой И.О. ООО «Ф2» по его подсчётам был причинён материальный ущерб в размере около 1 500 000 рублей, однако в ходе расследования с учётом имеющихся бухгалтерских документов он был уменьшен; - показания свидетеля Ш, менеджера ООО «Ф2», о том, что с 2012 года в указанной организации помощником главного бухгалтера работала Михайлова И.О. У неё был свой кабинет, где имелось два компьютера с установленными программами «1С Бухгалтерия», пароли для входа в систему «Клиент-Банк» приходили на его телефон. Пароли он сообщал Михайловой И.О., которая производила платежи. При осуществлении платежа приходил пароль, сумма перевода и последние 6 цифр расчётного счёта, куда назначен перевод, наименование контрагента никогда не указывалось. Кроме как Михайловой И.О. он эти пароли никому не сообщал. В мае 2018 года от Х ему стало известно, что Т была проведена проверка, которая установила, что Михайлова И.О. вместо оплаты кредиторской задолженности в ООО «ТГ» осуществляла за транспортные услуги переводы на расчётный счёт ИП Б При этом взаимоотношений между ИП Б и ООО «Ф», ООО «Ф» никогда не было. Кроме того, было установлено, что Михайлова И.О. получала за заправку топливом на АГЗС от ИП АГАМБ и ООО «ТК ФП» наличные денежные средства, которые в кассу предприятия не вносила, оригиналы ведомостей с её подписями о получении денег в бухгалтерии обнаружены не были. В мае 2018 года Б сообщила, что передала деньги Михайловой И.О. за май два дня назад, при этом она уже была уволена за 2-3 недели до этой встречи; - показания свидетеля Т с августа 2016 года по август 2018 года главного бухгалтера ООО «Ф2», о том, что по просьбе Х она сдавала отчётность и ООО «Ф». Между указанными организациями был договор об оказании бухгалтерских услуг. Помощником главного бухгалтера ООО «Ф2» работала Михайлова И.О. Со слов Х Михайлова И.О. хотела стать главным бухгалтером. В ее (Т) обязанности входила сдача деклараций в налоговую инспекцию по первичным документам, которые оформляла Михайлова И.О. Кроме того, Михайлова И.О. проводила все платежи, вводила данные в программу «1С Бухгалтерия», у неё был электронный ключ от расчётных счетов организаций. С Михайловой И.О. у них был общий кабинет, у каждого был свой пароль от компьютера. В апреле 2018 года от Х ей стало известно, что Михайлова И.О. без его согласия производила платежи ИП Б О том, что со счёта организации происходило списание денежных средств он не знал, поскольку смс-уведомление об этом к его телефону подключено не было. При сверке полученных от подсудимой выписок с данными программы «1С Бухгалтерия» было установлено, что выписки, предоставленные Михайловой И.О., были скорректированы с целью сокрытия переводов денежных средств на расчётный счёт ИП Б с которым взаимоотношений не было. Кроме того, в программе «1С Бухгалтерия» были корректировки хозяйственных операций, имелось отрицательное сальдо на расчётном счёте. 28 апреля 2018 года около 12-13 часов Михайлова И.О., находясь в офисе, призналась ей, что перечисляла денежные средства ИП Б При этом Х об этом не знал. Когда в офис подъехал Х Михайлова И.О. подтвердила свои слова. После этого Х попросил восстановить учёт по правильным выпискам из банка, Михайлова И.О. сделала выгрузку из программы «1С», провела платежи, они сверили обороты в программе «1С Бухгалтерия» и в системе «Клиент-Банк». В результате после восстановления учёта образовалась дебиторская задолженность за ИП Б в размере около 4 200 000 рублей. В мае 2018 года Михайлова И.О. уволилась, при этом из бухгалтерии пропали все выписки. После её увольнения стали восстанавливать первичные документы, их восстановление длилось до августа 2018 года; - показания свидетеля АЛВ с ноября 2012 года по август 2016 года главного бухгалтера ООО «Ф2» и ООО «Ф», о том, что в обязанности помощника главного бухгалтера ООО «Ф2» Михайловой И.О. входило ведение делопроизводства, обработка и расчёт ведомостей по заправке автомобилей газом. Михайлова И.О. осуществляла кассовые операции и делала кассовые отчёты. Физические лица заправлялись топливом в ООО «Ф2», как за наличный расчёт, так и по терминалу, организации заправлялись по ведомостям и осуществляли оплату в основном через расчётный счёт ООО «Ф2». В конце месяца заправщики сдавали в бухгалтерию ведомости по заправке газом, она и Михайлова И.О. обрабатывали их и подписывали у Х После этого Михайлова И.О. отдавала их клиентам для согласования и оплаты, которая приходила на расчётный счёт ООО «Ф2». В случае наличного расчёта за топливо деньги принимали заправщики. Деньги вносились в кассу по приходно-кассовому ордеру, клиентам выдавалась квитанция к приходно-кассовому ордеру и фискальный чек. Наличные деньги от клиентов принимала она, в редких случаях Михайлова И.О. Во время отпуска Михайлова И.О. вела свою текущую работу и дополнительно производила платежи по расчётному счёту через «онлайн-банк»; - показания свидетеля НВП с 1 июля 2018 года главного бухгалтера ООО «Ф2» и ООО «Ф2», о том, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту № 50 «Касса» с расчётного счёта ИП Б на счёт ООО «Ф2» деньги в сумме 200 000 и 169 644 рублей не поступали; - показания свидетеля Б индивидуального предпринимателя, о том, что примерно в ноябре 2016 года ему позвонила Михайлова И.О. и, представившись бухгалтером ООО «Ф2», сообщила, что ей требуется перевозчик газа в баллонах. Он согласился. Михайлова И.О. предложила внести предоплату. После этого он со своей электронной почты отправил ООО «Ф2» счёт на оплату. 29 и 30 ноября 2016 года ему поступили денежные средства в размере около 200 000 рублей и 169 000 рублей соответственно. 1 декабря 2016 года по просьбе Михайловой И.О. они встретились на заправке ООО «Ф2». При встрече Михайлова И.О. сообщила, что организация больше не нуждается в транспортных услугах и попросила перечисленные деньги вернуть за вычетом 5%, которые он мог оставить себе. После этого он подготовил необходимые документы, а именно: акты сверки, акты выполненных работ и договор, которые с деньгами за вычетом 5% передал Михайловой И.О. Через несколько дней он забрал у Михайловой И.О. уже подписанными указанные выше документы. При этом Михайлова И.О. не говорила, было ли известно руководству, что через него обналичиваются денежные средства организации. Через некоторое время Михайлова И.О. снова обратилась к нему с предложением перечислить деньги по договору и вернуть их за вычетом 5%. Согласившись, он выставил счёт, который был оплачен. После этого он передал Михайловой И.О. необходимые документы, которые она вернула подписанными руководителем организации. В его присутствии Михайлова И.О. документы не подписывала, подписи в них Б не сверял. Всего с расчётного счёта ООО «Ф» было около 30 перечислений на сумму около 4 600 000 рублей, из которых он оставил себе за вычетом 5% около 230 000 рублей. Кроме того, примерно в январе 2018 года ещё было одно перечисление в размере 100 000 рублей на расчётный счёт ИП Г, который приходится ему зятем. Тогда Михайлова И.О. снова сообщила, что перечислит ему с расчётного счёта ООО «Ф2» деньги за транспортные услуги, однако он отказался, поскольку через его счёт проходили слишком большие суммы. На предложение найти другого индивидуального предпринимателя, на счёт которого можно было перечислить деньги за транспортные услуги он предложил Г В этот же день он направил Михайловой И.О. со своей электронный почты реквизиты для оплаты. Через некоторое время на расчётный счёт ИП Г от ООО «Ф2» поступило 100 000 рублей. На следующий день он изготовил договор на оказание услуг и акты сверки, которые подписал у Г 29 января 2018 года он у своего дома передал Михайловой И.О. подписанные документы и 95 000 рублей. Примерно через 3-4 дня Михайлова И.О. вернула ему подписанные руководством ООО «Ф2» документы. В конце апреля - начале мая 2018 года он встретился с директором ООО «Ф2» Х со слов которого стало известно, что Михайлова И.О. перечисляла деньги без его согласия, что он не знал об этой ситуации. Фактически никакие работы им не выполнялись, никакого реального договора с ООО «Ф2» не было, акты и договора были составлены только для бухгалтерского учёта, с руководителем указанной организации он знаком не был; - показания свидетеля Г, индивидуального предпринимателя, о том, что каких-либо договорных отношений с ООО «Ф2» он не имеет. 26 января 2018 года на расчётный счёт от ООО «Ф2» поступило 100 000 рублей, которые он снял и передал Б; - показания свидетеля БРН, индивидуального предпринимателя, о том, что у него есть несколько автомобилей, которые заправлялись на АГЗС ООО «Ф2» сначала за наличный, а потом безналичный расчёт. Оплату за топливо он производил по ведомости бухгалтеру Михайловой И.О. Он ежемесячно передавал ей деньги. Для проведения акта сверки с ООО «Ф2» он познакомил Михайлову И.О. с Б; - показания свидетеля Б индивидуального предпринимателя, о том, что по договору с ООО «Ф2» ее автомобили «Газель» заправлялись по ведомости газом на заправке на <адрес><адрес> По понедельникам Михайлова И.О. звонила ей и называла сумму, на которую заправились автомобили. При этом Михайлова И.О. присылала фотографии указанных ведомостей. После этого она раз в неделю передавала Михайловой И.О. денежные средства, а также оплачивала газ путём перечисления денег на банковскую карту Михайловой И.О. Какие-либо документы о передаче денег Михайловой И.О. не составлялись, та в них не расписывалась; - показания свидетеля ГАМ, индивидуального предпринимателя, о том, что автомобиль «Газель» он заправлял по ведомости газом на заправке на <адрес>. Первоначально заправка осуществлялась по устной договорённости с ООО «Ф2», позже, когда начались претензии к Михайловой И.О., он подписал договор. В ведомостях, которые подписывались водителем и заправщиком, указывались количество топлива и фамилия водителя. По итогам каждого месяца Михайлова И.О. звонила ему и называла сумму к оплате за газ. Иногда присылала фотографии указанных ведомостей. После этого в офисе на <адрес> он передавал Михайловой И.О. денежные средства. При этом никакие документы не составлялись. Несколько раз он оплачивал газ путём перечисления денег на банковскую карту Михайловой И.О. Около двух раз деньги за газ он передавал Х и Н От них в связи с оплатой за газ претензий не поступало; - показания свидетеля Ш главного бухгалтера ИП А о том, что на АГЗС ООО «Ф2» они закупают топливо, оплата производится по ведомостям как за наличный, так и безналичный расчёт. В ведомостях расписываются заправщик и водитель. Ведомости ежемесячно привозил Н он же забирал деньги; - показания свидетелей С и М, финансового директора и директора ООО «ТК ФП», о том, что их автомобиль «Газель» заправлялся по ведомостям газом на заправке ООО «Ф2». По итогам каждого месяца, в первых числах, Михайлова И.О. сообщала С. количество заправленного топлива и сумму к оплате. С передавала эту информацию М Полученные от него деньги С передавала Михайлова И.О. через водителей, которые, в свою очередь, привозили подписанные ведомости; - показания свидетелей СКП, М, Я и ХДЖ водителей ООО «ТК ФП», о том, что они заправлялись топливом на заправке ООО «Ф2», деньги передавали Михайловой И.О.; - показания свидетелей АМРСИИ, АРК, ЗХФВ и И, наполнителей ООО «Ф2», о том, что они заправляли автомобили топливом за наличный и безналичный расчет, а также по ведомостям. У Михайловой И.О. получали ведомости в начале месяца и сдавали их ей же в конце. Деньги, кассовые чеки, а также показатели счётчиков в конце смены передавали в бухгалтерию Михайловой И.О.; - показания эксперта Р о том, что он проводил ряд бухгалтерских экспертиз по данному делу, выводы подтверждает. Следователем были представлены документы необходимые и достаточные для ответа на поставленные вопросы. Также вина Михайловой И.О. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. По эпизоду в отношении ООО «Ф2»: - заявлением Н о привлечении к уголовной ответственности Михайлову И.О., присвоившую денежные средства ООО «Ф2»; - протоколами выемки и осмотра акта № 00000028 от 28 ноября 2016 года, акта № 00000026 от 31 октября 2016 года, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 ноября 2016 года между ИП Б и ООО «Ф2», изъятых у Б - протоколами выемки и осмотра карточки счёта 76, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 и реестра банковских документов за период с 28 по 30 ноября 2016 года, изъятых у НВП - протоколом осмотра выписки движения денежных средств по расчётному счёту ИП Б, в ходе которого установлено, что 29 и 30 ноября 2016 года с расчётного счёта ООО «Ф2» поступило 200 000 рублей и 169 644 рубля; - протоколами выемки и осмотра служебного компьютера, изъятого из кабинета бухгалтерии ООО «Ф2», в котором установлена программа «1С Бухгалтерия»; вход в программу осуществляется через имя пользователя «И» и пароль «******»; в разделе «Банковские выписки» содержатся данные о том, что 29 и 30 ноября 2016 года были осуществлены переводы 200 000 рублей и 169 644 рублей с расчётного счёта ООО «Ф2» на расчётный счёт ИП Б; - протоколами выемки и осмотра ведомости учёта заправки газом за декабрь 2016 года, изъятой у Б; - протоколом осмотра выписки движения денежных средств по счету Михайловой И.О., в ходе которого установлено, что на ее карту поступали денежные средства с расчетных счетов, открытых на имя Б, ГАМ - протоколами обыска и осмотра ведомостей учета заправки газом пропан-бутан ИП Б за 2017 год и ИП ГАМ за январь 2018 года, изъятых по месту жительства Михайловой И.О.; - протоколом выемки и осмотра ведомости учёта заправки газом пропан-бутан ООО «ТК ФП»; листа формата А5, датированного 11 октября 2016 года; ведомости учёта заправки газом пропан-бутан ИП А товарные чеки ООО «Ф2»; справки ООО «Ф2» о стоимости реализации сжиженного газа; копии: ведомостей учёта заправки газом пропан-бутан ИП Б, должностной инструкции помощника главного бухгалтера от 17 декабря 2012 года, протокола № 7 внеочередного собрания ООО «Ф2» от 18 ноября 2017 года, акта приёма-передачи о принятии ключа от 26 декабря 2016 года, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ООО «Ф2», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Ф2», заявления ХИО о принятии на работу от 17 декабря 2012 года, приказа (распоряжения) № ММ000000002 от 17 декабря 2012 года о приёме ХИО в ООО «Ф2», трудового договора № 104 от 17 декабря 2012 года, устава ООО «Ф2», договоров на заправку автомобильной техники сжиженным газом между ООО «Ф2» и М., ИП А ИП Б ИП ГАМ вкладные листы кассовой книги ООО «Ф2» с приложенными приходными и расходными кассовыми ордерами, а также кассовыми чеками, изъятых у Н - заключениями эксперта №№ 36 и 49, согласно которым денежные средства от ООО «ТК ФП», ИП Б, ИП Б ИП ГАМ, ИП А в кассу ООО «Ф2» не поступали; - заключением эксперта № 208, согласно которому подписи от имени Михайловой И.О., буквенно-цифровые рукописные записи в ведомостях учёта заправки газом пропан-бутан ООО «ТК ФП», ИП А, товарных чеках к ним, на листе белой бумаги в клетку, датированным 11 октября 2016 года, выполнены Михайловой И.О.; - заключением эксперта № 30, согласно которому подписи в акте № 00000028 от 28 ноября 2016 года, акте № 00000026 от 31 октября 2016 года в графе «Заказчик», акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 ноября 2016 года между ИП Б и ООО «Ф2» в графе «от ООО Ф2» выполнены не Б, не Н, а другим лицом. По эпизоду в отношении ООО «Ф2»: - заявлением Х о привлечении к уголовной ответственности Михайлову И.О., присвоившую денежные средства ООО «Ф2»; - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговоров между Михайловой И.О. и Х в ходе которого установлено, что последний предъявляет Михайловой И.О. претензии в связи с хищением 4 000 000 рублей; на вопрос куда она могла их потратить Михайлова И.О., не отрицая, что завладела деньгами, отвечает, что денег у неё нет, потратила их на одежду, на лечение больных, покрыла долг перед Б уверяет, что действовала одна, обещает деньги вернуть; - заключением эксперта № 444, согласно которому голос и речь лица, принимающего участие в разговоре, принадлежит Михайловой И.О.; - протоколами выемки и осмотра договора на оказание услуг автотранспортом от 29 декабря 2017 года, акта № 00000003 от 25 января 2018 года, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 марта 2018 года между ИП Г и ООО «Ф2», изъятых у Б - протоколами выемки и осмотра договора на оказание услуг автотранспортом между ИП Б и ООО «Ф2»; актов №№ 00000031 от 28 декабря 2016 года на 30 000 рублей, 00000001 от 17 января 2017 года на 165 000 рублей, 00000002 от 31 января 2017 года на 300 000 рублей, 00000003 от 8 февраля 2017 года на 150 000 рублей, 00000006 от 27 февраля 2017 года на 90 000 рублей, 00000010 от 9 марта 2017 года на 230 000 рублей, 00000011 от 21 марта 2017 года на 290 000 рублей, 00000014 от 6 апреля 2017 года на 120 000 рублей, 00000017 от 20 апреля 2017 года на 230 000 рублей, 00000019 от 28 апреля 2017 года на 230 000 рублей, 00000018 от 4 мая 2017 года на 85 000 рублей, 00000021 от 15 мая 2017 года на 110 000 рублей, 00000022 от 22 мая 2017 года на 328 300 рублей, 00000024 от 1 июня 2017 года на 120 000 рублей, 00000025 от 15 июня 2017 года на 60 000 рублей, 00000030 от 10 июля 2017 года на 215 800 рублей, 00000036 от 14 августа 2017 года на 220 000 рублей, 00000043 от 29 августа 2017 года на 153 000 рублей, 00000048 от 14 сентября 2017 года на 158 000 рублей, 00000049 от 21 сентября 2017 года на 150 000 рублей, 00000053 от 3 октября 2017 года на 50 000 рублей, 00000060 от 10 ноября 2017 года на 45 000 рублей, 00000066 от 24 ноября 2017 года на 90 000 рублей, 00000069 от 5 декабря 2017 года на 112 000 рублей, 00000075 от 22 декабря 2017 года на 80 000 рублей, 2 от 18 января 2018 года на 50 000 рублей, 8 от 29 января 2018 года на 30 000 рублей, 11 от 7 февраля 2018 года на 120 000 рублей, 18 от 19 февраля 2018 года на 90 000 рублей, 47 от 12 апреля 2018 года на 150 000 рублей, изъятых у Б - протоколами выемки и осмотра диска, изъятого в ООО «Мэйл.ру», с информацией, находящейся на почтовом ящике <адрес>, в ходе которого установлено, что с 13 ноября 2015 года по 17 марта 2018 года по адресу <адрес> отправлено пять писем: 25 апреля 2018 года акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2017 года между ИП Б и ООО «Ф2»; 12 апреля 2018 года счёт на оплату № 47 от 12 апреля 2018 года на 149 800 рублей за транспортные услуги; 7 февраля 2018 года счёт на оплату № 11 от 7 февраля 2018 года на 50 000 рублей за транспортные услуги; 29 декабря 2016 года счёт на оплату № 31 от 28 декабря 2016 года на 30 000 рублей за транспортные услуги; 9 января 2017 года карта партнёра индивидуального предпринимателя БРН - протоколами выемки и осмотра служебного компьютера, изъятого из кабинета бухгалтерии ООО «Ф2», в котором установлена программа «1С Бухгалтерия»; вход в программу осуществляется через имя пользователя «И» и пароль «******»; в разделе «Банковские выписки» содержатся данные о том, что с 29 декабря 2016 года по 12 апреля 2018 года осуществлены переводы денежных средств с расчётного счёта ООО «Ф2» на расчётный счёт ИП Б на общую сумму 4 252 100 рублей; 26 января 2018 года осуществлён перевод 100 000 рублей с расчётного счёта ООО «Ф2» на расчётный счёт ИП Г - протоколом осмотра выписки движения денежных средств, в ходе которого установлено, что с расчётного счёта ООО «Ф2» на расчётный счёт ИП Б перечислялись денежные средства; - заключением эксперта № 36, согласно которому с 29 декабря 2016 года по 12 апреля 2018 года с расчётного счёта ООО «Ф2» на расчётный счёт ИП Б перечислено 4 252 100 рублей; - заключением эксперта № 184, согласно которому подписи от имени Х в графе «Заказчик» в актах №№ 00000031 от 28 декабря 2016 года на 30 000 рублей, 00000001 от 17 января 2017 года на 165 000 рублей, 00000003 от 8 февраля 2017 года на 150 000 рублей, 00000006 от 27 февраля 2017 года на 90 000 рублей, 00000014 от 6 апреля 2017 года на 120 000 рублей, 00000019 от 28 апреля 2017 года на 230 000 рублей, 00000017 от 20 апреля 2017 года на 230 000 рублей выполнены Х Ответить на вопрос «Кем, Михайловой И.О., БТХ, Н или другим лицом выполнены подписи от имени Х в графе «Заказчик» в иных актах, представленных на исследование, не представилось возможным. На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Михайловой И.О. в совершении инкриминируемых ей деяний. Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Михайловой И.О. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения каждого преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. Показания представителей потерпевших, вышеперечисленных свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной в суде первой инстанции, оснований для оговора осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной Михайловой И.О., на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено. Версия защиты о невиновности Михайловой И.О., о том, что денежные средства ООО «Ф2» и ООО «Ф2» она не похищала, что денежные средства, присвоенные Михайловой И.О. не были ей вверены, что она не являлась материально-ответственным лицом, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Заключения проведенных по делу бухгалтерских судебных экспертиз, подтвержденных в судебном заседании показаниями эксперта Р, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании необходимого объема представленных бухгалтерских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Данные заключения бухгалтерских судебных экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают вину осужденной Михайловой И.О. в совершении преступлений, установленных судом. Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре. Вопреки мнению защитника, представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Михайловой И.О., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Справедливо придя к выводу о доказанности вины Михайловой И.О., суд правильно квалифицировал ее действия по эпизоду хищения имущества ООО «Ф2» по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере; по эпизоду хищения имущества ООО «Ф2» по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы защитника, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких-либо сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм. При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, по всем ходатайствам, заявленным сторонами, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу. Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Михайловой И.О. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для вынесения в отношении Михайловой И.О. оправдательного приговора не имеется. При назначении Михайловой И.О. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у Михайловой И.О. постоянного места жительства; то, что к уголовной и административной ответственности она не привлекалась; ранее ни в чем предосудительном замечена не была; на учете у нарколога и психиатра не состоит; состоит в браке и имеет малолетних детей; положительно характеризуется по месту жительства, имеет больных пожилых родственников, в том числе престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, нуждающихся в постороннем уходе, а также состояние ее здоровья. Перечисленных в ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Михайловой И.О. обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. «б», «г», «м» указанной нормы закона, на которые в жалобах ссылаются представители потерпевших, судом не установлено и по обстоятельствам дела не усматривается. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Михайловой И.О. невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы жалоб представителей потерпевших об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденной Михайловой И.О. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ являются неверными. В силу п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора в совещательной комнате наряду с другими, должен разрешить и вопрос о том, имеются ли основания для применения отсрочки отбывания наказания. Основываясь данной нормой закона, суд обоснованно обсудил вопрос о возможности применения к Михайловой И.О. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, регламентирующих отсрочку реального отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основаниями предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, ее поведения после содеянного. Михайлова И.О. осуждена за тяжкие преступления. Вместе с тем осужденная характеризуется положительно, сведений о ненадлежащем исполнении осужденной своих родительских обязанностей, материалы дела не содержат. Тяжесть преступлений и срок назначенного наказания не препятствуют предоставлению отсрочки реального отбывания наказания осужденной. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, а также в целях соблюдения интересов ребенка, судебная коллегия считает правильным вывод суда о возможном применении положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочке Михайловой И.О. реального отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, судебная коллегия не усматривает. Гражданские иски представителей потерпевших о взыскании имущественного вреда рассмотрены и удовлетворены в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу допущено не было. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года в отношении Михайловой Инны Олеговны оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Шелковниковой О.М., представителей потерпевших Х. и Н - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). Председательствующий: Судьи: |
