Судья А.А. Назырова Дело № 33-8084/14
Учет № 33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Е.А. Чекалкиной, судей – И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.К. Гильмутдинова – В.В. Салихова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Гильмутдинова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительными условий кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/2203 от 25.01.2013 между Гильмутдиновым А.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк», прежнее название ООО «Коммерческий банк «Алтайэнергобанк», в том числе п.3.8. Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» № АКк 60/2013/02-02/2203 в части подключения к дополнительным услугам: а) Добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска, б) GAP страхование, в) PAT сервис, г) сервис «Все вернется»; о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за оплату дополнительных услуг, в том числе: добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска - <данные изъяты>, GAP страхование - <данные изъяты>, PAT сервис - <данные изъяты>, сервис «Все вернется» -<данные изъяты>; о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>; о взыскании процентов за период с 26 января 2013 года по 25 марта 2014 года включительно в размере <данные изъяты>, отказать.
Заслушав пояснения представителя истца А.К. Гильмутдинова – В.В. Салихова, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.К. Гильмутдинов обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными условий кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/2203, заключенного 25 января 2013 года между А.К. Гильмутдиновым и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (прежнее название ООО «Коммерческий банк «Алтайэнергобанк»), в том числе пункта 3.8. Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» № АКк 60/2013/02-02/2203 в части подключения к дополнительным услугам: добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска, GAP страхование, PAT сервис, сервис «Все вернется»; о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за оплату дополнительных услуг, в том числе: добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска - <данные изъяты>, GAP страхование - <данные изъяты>, PAT сервис - <данные изъяты>, сервис «Все вернется» -<данные изъяты>; о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; о компенсации морального вреда - <данные изъяты>; о взыскании расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходов в счет оплаты услуг нотариуса – <данные изъяты>; о взыскании процентов за период с 26 января 2013 года по 25 марта 2014 года включительно в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что 25 января 2013 года заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор АКк 60/2013/02-02/2203 с целью получения кредита на покупку автомобиля. Однако, в сумму кредита включена оплата: по добровольному страхованию жизни и здоровья по трем видам риска, КАСКО, GAP страхование, PAT сервис, сервис «Все вернется», в связи с чем истцу пришлось взять кредит на общую сумму <данные изъяты>. Оформление указанных страховок и услуг ему было навязано при оформлении кредита. А.К. Гильмутдинов полагает, что эти условия кредитного договора противоречат законодательству и нарушают его права потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца В.В. Салихов в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что А.К. Гильмутдинов выразил свое желание быть застрахованным и получить дополнительные услуги, подписав соответствующее заявление, у него имелась возможность не участвовать в программе страхования, поскольку присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель А.К. Гильмутдинова – В.В. Салихов просит решение суда отменить, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что получение истцом кредита было возможно и при отсутствии личного страхования, но при условии повышенной процентной ставки, в материалах дела данные об этом отсутствуют. Кроме того, истец не только не имел возможности отказаться от навязанных ему услуг.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2013 года ООО «КБ «АйМаниБанк» предоставило А.К. Гильмутдинову кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25 января 2018 года на условиях уплаты 15,5 % годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами для покупки автомобиля марки «VOLVO S40», 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.
Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженного в письменном заявлении – анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета в банке, на изложенных в данном документе условиях.
Как следует из пункта 3.8 заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернётся», оплата «GAP страхование», оплата РАТ сервиса.
Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере <данные изъяты>, оплата «GAP страхование» - <данные изъяты>, оплата РАТ сервиса - <данные изъяты>, оплата сервиса «Все вернется» - <данные изъяты>, эти суммы составили часть кредита.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты перечислены со счета клиента: страховая премия за страхование жизни и здоровья истца в размере <данные изъяты>; оплата «GAP страхование» - <данные изъяты>, оплата РАТ сервиса - <данные изъяты>, оплата сервиса «Все вернется» - <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что из условий кредитного договора не усматривается возложение на заемщика обязанности по страхованию его жизни и здоровья, не усматривается наличие зависимости между решением банка о предоставлении кредита и личным страхованием. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что все соглашения между сторонами носили добровольный характер, права заемщика нарушены не были.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности повлиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.
Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья, «GAP страхование», РАТ сервиса, сервиса «Все вернется» имело для клиента вынужденный характер. При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Остальные услуги ООО «КБ «АйМаниБанк» («GAP страхование», РАТ сервис, сервис «Все вернется») не расшифрованы и информация об этих услугах не доведена до заёмщика.
Заявление-анкета, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
Заявление-анкета составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заёмщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора, и в бланке заявления-анкеты отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.
В материалах дела имеется заявление-анкета на кредит нового образца, которым предусмотрена возможность выбора вариантов кредитования.
Кроме того, в материалах дела имеется Состав кредитного досье, полученный с сайта https://www.i-mn.ru/filemanager/download/24749/, из которого усматривается, что в перечне необходимых документов, оформляемых банком, имеются документы, связанные с дополнительными услугами. Указанные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчик не опроверг и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие иного Состава кредитного досье, в котором отсутствует ссылка на документы по дополнительным услугам.
В материалах дела отсутствуют тарифы банка, однако в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что решение заемщика о страховании жизни и здоровья учитывается банком при расчете процентной ставки по кредитному договору, при отсутствии личного страхования по трем видам риска повышается процентная ставка.
Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что заёмщик фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о предоставлении кредита разработано ООО «КБ «АйМаниБанк», заёмщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления-анкеты и отказаться от дополнительных услуг.
Предъявленная истцом претензия от 1 ноября 2013 года оставлена ООО «КБ «АйМаниБанк» без ответа.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В результате было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья, предоставлением услуг «GAP страхование», РАТ сервис, сервиса «Все вернется". Незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков потребителю и по этому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.
Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.
Договор в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, оплаты «GAP страхование» в размере <данные изъяты>, оплаты РАТ сервиса в размере <данные изъяты>, оплаты сервиса «Все вернется» в размере <данные изъяты> противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченной А.К. Гильмутдиновым страховой премии в размере <данные изъяты>, оплаты «GAP страхование» в размере <данные изъяты>, оплаты РАТ сервиса в размере <данные изъяты>, оплаты сервиса «Все вернется» в размере <данные изъяты>.
Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности уплаты вышеназванных дополнительных услуг, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в исковом заявлении представлен подробный расчет указанных процентов, рассчитанный за период с 26 января 2013 года по 25 марта 2014 года. Ответчик никаких возражений по этим расчетам не привел. Поэтому, при разрешении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствуется расчетами истца.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя В.В. Салихова за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>, о чем имеется соответствующие квитанции. Определяя подлежащую взысканию в пользу А.К. Гильмутдинова сумму расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем выполненной работы и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Зеленодольска в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Признать недействительным условия кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/2203 от 25 января 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ранее «Алтайэнергобанк») и А.К. Гильмутдиновым, в том числе пункт 3.8 заявления – анкеты о присоединении к Условиям кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в части подключения к дополнительным услугам: добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска; GAP страхование; РАТ сервис; сервис «Все вернется».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу А.К. Гильмутдинова страховую премию в размере <данные изъяты>, оплату «GAP страхование» - <данные изъяты>, оплату РАТ сервиса - <данные изъяты>, оплату сервиса «Все вернется» - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности - <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в доход бюджета муниципального образования города Зеленодольска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
