Судья Н.В.Молчанова Дело № 33-3723/2015
Учет 57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2015 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,
судей Р.Р.Хасаншина, С.М.Тютчева,
при секретаре судебного заседания Э.Ф.Садиковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. Салиховой (ранее Гульсины Махубрахмановны Халиуллиной) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Халиуллиной Г.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании действий по взысканию арендной платы незаконными, признании действий по неисполнению решения суда незаконными, взыскании уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.М.Салиховой (ранее Г.М.Халиуллиной), А.Л.Серебренникова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан А.Р.Таишевой, высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.М.Халиуллина (ныне Г.Р.Салихова) обратилась в суд иском к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании действий по взысканию арендной платы незаконными, признании действий по неисполнению решения суда незаконными, взыскании уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы следующим.
7 августа 2009 года между Г.М.Халиуллиной (ныне Г.Р.Салиховой) и исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан заключено соглашение № 175/1369-А3 о присоединении к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора. Соглашение заключено между сторонами как дополнение к основному договору аренды земли № 1369 от 17 апреля 2009 года. Согласно условиям соглашения Г.М.Халиуллиной выделен в аренду земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым номером ....063, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. <адрес>, 16, сроком до 20 января 2058 года. С 7 августа 2009 года по июнь 2012 года она своевременно производила оплату за аренду земельного участка согласно условиям соглашения.
На земельном участке расположено здание (магазин), часть которого принадлежит Г.М.Халиуллиной с 2008 года.
6 мая 2011 года Г.М.Халиуллина обратилась к мэру города Набережные Челны с коллективным заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
19 июля 2011 года получен ответ с предложением о продлении арендных отношений. 2 августа 2011 года Г.М.Халиуллина вновь обратилась с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность. 18 августа 2011 года исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны повторно и, по мнению Г.М.Халиуллиной, немотивированно отказал в предоставлении земельного участка в собственность, навязывая продолжение арендных отношений.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года по делу № 2-4214/2012 данный отказ признан незаконным.
В том случае, если бы ответчик действовал в рамках закона, а именно, в течение одного месяца принял постановления, один месяц затратил на отправление проекта договора купли-продажи, 18 календарных дней - на государственную регистрацию права собственности, уже с 24 июля 2011 года она стала бы долевым собственником земельного участка и у нее прекратилась бы обязанность оплачивать арендные платежи и возникла бы обязанность платить земельный налог. Обязанность платить арендную плату за землю истцом с июля 2011 года сохранилась из-за неправомерного отказа в выкупе земли, поэтому истец несет убытки с июля 2011 года в виде арендных платежей за землю. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года установлен только факт нарушения прав. Сам период нарушений начинается не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента незаконного отказа в выкупе земли. Ответчик на протяжении длительного времени грубо нарушал права истца, которые выражались в нежелании передачи земельного участка в собственность. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 76 747 рублей, который рассчитывается из оплаты за аренду земельного участка, начиная с 14 октября 2011 года по 10 июля 2012 года.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по передаче земли в собственность, на протяжении нескольких месяцев, начиная с августа 2011 года, она несла убытки, и считает себя вправе взыскать неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 948 руб. (76 747 руб. (основной долг) х 8,25%/ 360 дней х 1080 дней (количество дней пользования денежными средствами).
Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2012 года, однако ответчиком нарушены права истца бездействием, которое выражается в неисполнении решения суда в разумные сроки. 24 октября 2012 года материалы исполнительного производства переданы в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и 26 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство. 26 августа 2013 года исполнено решение суда от 10 мая 2011 года, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 2837р/1 от 26 августа 2013 года, и заключен договор купли-продажи земельного участка № 937ДК от 26 августа 2013 года. Ответчиком нарушены права Г.М.Халиуллиной в части неисполнения решения суда в разумные сроки.
Просила признать незаконными действия исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан по взысканию арендной платы за землю за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, кроме того, просила признать бездействие ответчика по несвоевременному исполнению решения суда от 10 мая 2012 года незаконным, признать соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора № 175/1369-А3 от 07 августа 2009 года фактически прекратившим свою юридическую силу с августа 2011 года, взыскать с исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны уплаченную арендную плату за землю за период с октября 2011 года по июнь 2012 года в размере 76 747 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865, 95 руб.
В судебном заседании истец Г.Р.Салихова (ранее Г.М.Халиуллина) заявленные требования изменила, просила взыскать с исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан убытки в размере 76 747 руб., признать незаконным бездействие ответчика по исполнению решения суда от 10 мая 2012 года, взыскать с исполнительного комитета упущенную выгоду в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением коэффициента 36 % в год по аналогии с договором аренды в размере 78 889,16 руб., но не менее 40 694,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882,72 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 руб. по договору оказания юридической помощи.
Представитель исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан А.Р.Таишева заявленные требования не признала.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Г.Р.Салиховой (ранее Г.М.Халиуллиной) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Она считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания отказа в удовлетворении заявленных требований не были предметом рассмотрения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что расходы по оплате арендных платежей нес индивидуальный предприниматель Халиуллин, не соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;
Из материалов дела видно, что постановлением № 178 от 20 января 2009 года земельный участок с кадастровым номером 16:52:030505:54, предоставленный постановлением главы администрации города от 12 сентября 2005 года № 3295 под магазин 19-35А, разделен на два земельных участка - площадью 603 кв.м. и площадью 656 кв.м. Признан утратившим силу пункт 2 постановления главы администрации города от 12 сентября 2005 года № 3295 «О предоставлении ООО УКС «Камгэсэнергострой» земельных участков в аренду» в части предоставления земельного участка площадью 1259 кв.м под магазин 19-35А. Х.Х.Халиуллину, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «А.Р.М.», Р.А.Шангараевой, Р.Х.Идиатуллину и Г.М.Халиуллиной предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым номером 16:52:03 05 05:0063 в Комсомольском районе города по ул. Х.Такташа, 16 под зданием смешанного функционального использования.
По условиям договора аренды с множественностью лиц со стороны арендатора № 1369-А3 от 17 апреля 2009 года исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны предоставил арендатору Х.Х.Халиуллину, использующему на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) часть здания, сооружения, земельный участок с кадастровым номером 16:52:03 05 05:63, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Х. Такташа, сроком до 20 января 2058 года. Согласно пункту 3.4 указанного договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании – 48,09 % и составляет сумму 130 892, 00 руб.
По акту приема-передачи от 17 апреля 2009 года земельный участок передан Х.Х. Халиуллину.
Соглашением о присоединении к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора № 175/1369-А3 от 7 августа 2009 года ответчик исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны предоставил Г.М.Халиуллиной на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенных на указанном земельном участке, земельный участок с кадастровым номером ....: 63,.
Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения соглашения установлена пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) – 37,59 % и в денежном исчислении составила сумму 102 313 руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 мая 2008 года истец является собственником 1\2 доли нежилого помещения общей площадью с тамбуром 241,3 кв.м на 1 цокольном этаже, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Х.Такташа, дом 16 (19/35А).
3 сентября 2008 года зарегистрировано право собственности Г.М.Халиуллиной на объект недвижимости в виде нежилого помещения общей площадью 146, 6 кв.м на втором этаже с номерами на поэтажном плане 1, 5а, 6, 7, 9-14, 10а, 11а, 16, 18, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Х. Такташа, дом 16 (19/35А), что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
6 мая 2011 года Г.М.Халиуллина (ныне Г.Р.Салихова), а также Х.Х. Халиуллин, Х.Ш. Бахтиев, Р.А. Шангараева и Р.Х. Идиатуллин обратились к мэру г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью 603 кв.м.
19 июля 2011 года на обращение истца и других арендаторов от 6 мая 2011 года ответчиком предложено продолжить арендные отношения.
2 августа 2011 года Г.М.Халиуллина (ныне Г.Р.Салихова) совместно с другими арендаторами вновь обратилась к ответчику с аналогичной просьбой.
Письмом исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны № 06/3238 от 18 августа 2011 года заявителм предложено продолжить арендные отношения.
Платежными поручениями № 102 от 14 октября 2011 года, № 2 от 11 января 2012 года, № 24 от 10 апреля 2012 года, № 48 от 10 июля 2012 года, Х.Х.Халиуллин оплатил арендную плату за землю в сумме 20 391 руб., 20 391 руб., 20 931 руб. и 13 954 руб., соответственно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчика по исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда по данному делу.
Согласно статье пунктам 1, 2, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года удовлетворены требования Г.М.Халиуллиной (ныне Г.Р.Салиховой), Х.Х. Халиуллина, Р.А. Шангараева, Р.Х. Идиатуллиной и общества с ограниченной ответственностью Фирма «А.Р.М.» к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании отказа незаконным, предоставлении земельного участка в собственность. Указанным решением на исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны возложена обязанность предоставить Х.Х. Халиуллину, Г.М. Халиуллиной (ныне Г.Р.Салиховой), Р.А. Шангареевой, Р.Х. Идиатуллину и обществу с ограниченной ответственностью Фирма «А.Р.М.» в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым номером ....:63, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, улица Хади Такташа, 16.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан №194635/12/56/16 от 14 октября 2012 года исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения, передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани.
26 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан № 29622/12/01/16 исполнительное производство №62209/12/56/16 в отношении ответчика принято к исполнению.
Согласно письму исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны № 06/4157 от 10 ноября 2012 года во исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-4214/2012 подготовлен проект постановления исполнительного комитета о предоставлении спорного земельного участка в собственность Х.Х. Халиуллину, Г.М. Халиуллиной (ныне Г.Р.Салиховой), Р.А. Шангараевой, Р.Х. Идиятуллину, обществу с ограниченной ответственностью Фирме «А.Р.М.».
12 сентября 2012 года направлено письмо заявителям о необходимости согласования проекта постановления с балансодержателями транзитных сетей, размещенных на данном земельном участке.
Из пояснений представителя Г.Р.Салиховой (ранее Г.М.Халиуллиной), А.Л.Серебренникова в настоящем судебном заседании следует, что в мае 2013 года между указанными лицами и исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны был подписан протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка.
Соглашением между истцом и ответчиком 26 августа 2013 года расторгнуто соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора № 175/1369-А3 от 7 августа 2009 года.
На основании договора купли-продажи земельного участка № 975ДК от 26 августа 2013 года Г.М.Халиуллина, Х.Х. Халиуллин, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «А.Р.М.», Р.А. Шангараева, приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером ....:63 площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Х. Такташа, 16, для использования в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (здание смешанного функционального использования (магазин, аптека, парикмахерская).
12 ноября 2013 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Г.М.Халиуллиной (ныне Г.Р.Салиховой) на 3759/10000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Х. Такташа, д. 16.
23 декабря 2013 года Халиуллина Г.Р., 3 сменила фамилию и отчество.
Установлено, что до момента заключения договора купли-продажи земельного участка Г.М.Халиуллиной начислялись арендные платежи за земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, оплата арендной платы за землю в общей сложности в сумме 76 747 руб. по договору № 175/1369-А3 производилось частным предпринимателем Х.Х.Халиуллиным соответствующими платежными поручениями, в том числе за Халиуллину Г. (л.д.29-32).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Г.Р.Салиховой о возмещении причиненных убытков, поскольку доводы, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях имеется ссылка на оплату арендной платы за Г.М.Халиуллину (ныне Г.Р.Салихову), не влечет отмену решения суда в указанной части как основанный на неправильном толковании норм материального права. Данное обстоятельство не свидетельствует о внесении арендных платежей лично Г.М.Халиуллиной (ныне Г.Р.Салиховой) и, соответственно, не может быть доказательством причинения ей убытков, а потому основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части быть не может.
С учетом изложенного суд также правомерно отказал в удовлетворении требования Г.Р.Салиховой о взыскании суммы упущенной выгоды. Как правильно указал суд первой инстанции, данное требование производно от первого требования и в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной их части также не имеется.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Решение суда в части требований Г.Р.Салиховой о взыскании упущенной выгоды соответствует указанным положениям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.
Установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен в рамках исполнительного производства по исполнению решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года, а не в порядке, установленном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года. Решение суда от 10 мая 2012 года исполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения неправомерными не признавались.
При таких обстоятельствах, установив, что решение суда исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны по исполнению судебного постановления от 10 мая 2012 года и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и в этой части.
С учетом изложенного решение суда в указанной части является также законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, которое,
Как правильно указал суд первой инстанции, требование о компенсации морального вреда также является производным от основных требований и в связи с этим удовлетворению не подлежит. Соответственно, решение суда и в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Салиховой – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
