Судья А.Ш. Рахматуллина Дело № 33-16933/2014
Учет № 57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2014 года город Казань
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Мельник (Артамоновой) на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» отделение «Банк Татарстан» № 8610 к Мельник (Артамоновой) А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Мельник (Артамоновой) А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 253 998 рублей 76 копеек в счет задолженности по кредитному договору и 5 739 рублей 99 копеек в счет возврата госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.В. Мельник (Артамоновой) об отмене решения, выслушав возражения представителя ОАО «Сбербанк России» - Е.И. Эстулиной относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.В. Мельник (Артамоновой) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком 30 декабря 2011 года заключен кредитный договор ..... В соответствии с п.1.1 указанного договора А.В. Мельник (Артамоновой) был выдан кредит в размере 336 000 рублей на срок по 30 декабря 2016 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,00 % годовых.
Предусмотренная договором сумма была предоставлена ответчику. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетам. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 апреля 2014 года составляет 253 998 рублей 76 копеек, из которых: 238 298 рублей 22 копеек – просроченный основной долг, 6 107 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 9 592 рублей 68 копеек – неустойка. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 253 998 рублей 76 копеек и возврат госпошлины в размере 5 739 рублей 99 копеек.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в суд не явилась, направила в адрес суда ходатайство о переносе судебного заседания для предоставления оригинала справки о нахождении в отпуске по уходу за ребенком.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А.В. Мельник (Артамоновой) ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права. У ответчика имеется уважительная причина просрочки по кредиту- нахождение в декретном отпуске. Считает, что суд должен был на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и предоставить ответчику рассрочку по погашению задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом…
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором …
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Материалами дела установлено, что 30 декабря 2011 года ответчику в Ленинском отделении №6672 Сбербанка России был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 336 000 рублей на срок 60 месяцев, под 17,00 % годовых.
Согласно условиям договора ответчик должна была погашать долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, согласно установленного графика платежей.
Однако это обязательство ответчиком нарушалось.
По состоянию на 30 апреля 2014 года задолженность ответчика по кредиту составляет 253 998 рублей 76 копеек, из которых: 238 298 рублей 22 копеек – просроченный основной долг, 6 107 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 9 592 рублей 68 копеек – неустойка.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Доводы апелляционной жалобы А.В. Мельник (Артамоновой) о том, у нее имелась уважительная причина допущения просрочки платежа в связи с нахождением в декретном отпуске, не влекут отмену решения, так как не основаны на законе.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен был на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и предоставить ей рассрочку по погашению задолженности, также не состоятельны.
Отказывая в снижении неустойки и штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленные суммы ответственности явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», указывает, что должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что размер пеней несоразмерен причиненному банку ущерба, не влекут отмену решения, поскольку не обоснованы. Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит кредитору неустойку, в виде пени, от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Вышеуказанное условие кредитного договора согласовано сторонами при его заключении, и не действительным не признано. Кроме того, снижение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, и применяется судом исходя из фактических обстоятельств дела, сроков просрочки, количества допущенных нарушений и общей суммы задолженности.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Мельник (Артамоновой) – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
