Судья И.Ш. Абдуллин Дело № 33-13713/2016
Учёт №060г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2016 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Электротранспорт» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3 в поддержку жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Электротранспорт» о выдаче трудовой книжки, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки о выдаче копии приказа об увольнении и о компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец в заявлении указал, что с середины августа 2015 года по февраль 2016 года истец работал в МУП «Электротранспорт» в должности водителя автобуса. 16 февраля 2016 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. После получения заявления об увольнении по собственному желанию ответчик перестал допускать истца на рабочее место. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Однако ответчик ответил на заявление об увольнении, уведомлением о том, что он может забрать свою трудовую книжку в отделе по работе с персоналом, исх. МУП 23/106 от 24.02.2016.
Истец предпринял попытку получить трудовую книжку в указанном отделе, но не был пропущен на пропускном пункте. Со слов персонала, истца не пропустили на территорию по приказу руководителя.
Истцом было направлено заявление через Интернет-приемную на официальном сайте ответчика с просьбой выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, а также справку 2-НДФЛ за период работы на предприятии ответчика, на данное заявление направлен ответ исх. МУП 23/125 от 02.03.2016 с отказом о выдаче этих документов, так как в заявлении нет его личной подписи. Истцом вышеуказанное заявление было продублировано 02.03.2016 по средствам почты России с личной подписью, но до сих пор он на него не ответил. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. В связи с чем истец просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки по день фактического возврата трудовой книжки; выдать копию приказа об увольнении, изменить дату увольнения с 15.02.2016 на 16.02.2016 и взыскать компенсацию мора вреда в размере 20 000 рублей.
Истец в судебном заседании отказался от иска в части выдачи трудовой книжки, копии приказа об увольнении и изменения даты увольнения.
Отказ от иска принят судом.
Истец в остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что из представленной суду книги учета движения трудовых книжек видно, что якобы заведенный 21.08.2015 дубликат трудовой книжки был зарегистрирован только в конце марта 2016 года. Так как предыдущие и последующие записи сделаны в конце марта 2016 года. Так же видно, что запись о регистрации дубликата трудовой книжки в журнале была сделана за датой 21.08.2016, и только в суде представитель суда сказала, что это ошибка, вместо 2016 года должен стоять 2015 год. Во время работы истцу никто из должностных лиц ответчика не обращался с требованием предоставить оригинал трудовой книжки, так же его не уведомляли о том, что заведен дубликат трудовой книжки. Выше перечисленные доводы доказывают, что дубликат трудовой книжки был заведен только после получения ответчиком искового заявления, в конце марта 2016 года. После увольнения ответчик не предпринимал действий по выдаче трудовой книжки истцу, не было направлено письмо с просьбой сообщить о согласии высылки дубликата трудовой книжки по почте, не был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки истцом.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ФИО5 на основании приказа .... от 20 августа 2015 год, был принят на работу к ответчику по специальности «Водитель автобуса» 2 класса, в связи с чем, 21 августа 2015 года, с ним был заключен трудовой договор .... и он приступил к работе, при этом предоставил ксерокопию трудовой книжки ..... Оригинал трудовой книжки истцом ответчику представлен не был. Работники Отдела по работе с персоналом, в связи с приемом истца на работу в МУП «Электротранспорт», 21 августа 2015 года подготовили дубликат трудовой книжки ТК-.... на имя ФИО2, которая весь период его работы хранилась в отделе, зарегистрированная под записью .... от 21.08.2015 в книге учета движения трудовой книжки. На основании заявления истца от 15 февраля 2016 года, приказом (распоряжения) .... от 15.02.2016 ФИО2 был уволен с предприятия (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию). В день увольнения - 15 февраля 2016 года и получения окончательного расчета 24 февраля 2016 года ему было предложено забрать дубликат трудовой книжки ТК-...., но ФИО2 отказался. Также истцу было направлено уведомление о необходимости её получения в отделе по работе с персоналом МУП «Электротранспорт». Трудовую книжку в виде дубликата ТК- .... ФИО2 получил в суде 04.05.2016. На основании изложенного, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО3 жалобу поддержали.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, согласно отзыва просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец на основании приказа ....-К от <дата> был принят на работу к ответчику по специальности «Водитель автобуса» 2 класса, в связи с чем, <дата>, с ним был заключен трудовой договор ...., и он приступил к работе.
На основании заявления истца от <дата> об увольнении с работы, приказом (распоряжением) за .... от 15.02.2016 ФИО2 был уволен с предприятия (п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию). С данным приказом распоряжением истец был ознакомлен 15.02.2015, о чем истец расписался в приказе (л.д.23).
Истец, полагая, что незаконной задержкой выдачи трудовой книжки нарушены его трудовые права, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию заработная плата по день фактического возврата дубликата трудовой книжки и компенсация морального вреда, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил суду доказательств того, что при оформлении на работу им был предоставлен работодателю подлинник трудовой книжки и того, что он обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, однако в приеме на работу ему было отказано из-за отсутствия трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, в день принятия на работу истец не предоставил ответчику подлинник трудовой книжки, а предоставил ксерокопию (л.д.25-26). Данный факт истец подтвердил в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции и указал, что через несколько дней он принес оригинал трудовой книжки.
Вопреки доводам истца, что во время работы истцу никто из должностных лиц ответчика не обращался с требованием предоставить оригинал трудовой книжки, так же его не уведомляли о том, что заведен дубликат трудовой книжки, опрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО1, исполнявшая обязанности начальника отдела по работе с персоналом пояснила, что при поступлении на работу истец предоставил только ксерокопию трудовой книжки без записи об увольнении с прежней работы; подлинник трудовой книжки истец не предоставил; истцу был заведен дубликат трудовой книжки, от получения дубликата трудовой книжки истец отказался, требовал подлинник трудовой книжки. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, согласно записям в книге учета движения трудовой книжки МУП «Электротранспорт», подлинник трудовой книжки истец не предоставлял ответчику, имеется запись .... от <дата> о заведении на истца дубликата трудовой книжки .... (л.д. 63-65), который был вручен ответчиком в судебном заседании 04.05.2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после увольнения истца, ответчик не предпринимал действий по выдаче трудовой книжки, отклоняются судебной коллегией в виду недоказанности.
Из материалов дела следует, что в день увольнения 15 февраля 2016 года истцу было предложено забрать дубликат трудовой книжки ...., однако он отказался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, в связи с этим ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости её получения в отделе по работе с персоналом МУП «Электротранспорт».
Таким образом, ответчиком обязанность уведомить работника о необходимости о необходимости явиться за получением трудовой книжки выполнена надлежащим образом.
По смыслу и содержанию положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец уклонялся от получения дубликата трудовой книжки, чем злоупотребил своим правом, что, как следствие, освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьи 234 ТК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что в связи с тем, что факт нарушения неправомерными действиями ответчика трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлен, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений норм материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
