Судья Р.Г. Бариев Дело № 33-9360/13
Учет № 10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Д.А. Аймалетдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Верхнеуслонского районного суда Рес-публики Татарстан от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Николаева Д.В. к ООО «Мастер» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мастер» в пользу Николаева Д.В. за-работную плату в размере 278 100 рублей, выходное пособие в размере 36000 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 34236,46 рублей, итого 348236,46 рублей.
Взыскать с ООО «Мастер» в пользу государства государственную пошлину в размере 6682,36 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслу-шав объяснения представителя ответчика Хитрова О.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев Д.В. обратился с иском к ответчику о взыскании заработной пла-ты, указав в обоснование, что работал в ООО «Мастер» в период с 01.03.2011 года по 14.03.2013 года в должности столяра с должностным окладом в размере 18000 рублей. За период работы с 01.07.2011 года по 14.03.2013 года заработная плата истцу в полном объеме, установленном трудовыми договорами, выплачена не была, ему перечислялся лишь аванс в сумме 90000 рублей. Общий размер за-долженности ответчика по выплате заработной платы составляет 278 100 руб-лей. Кроме того, истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неис-пользованные отпуска, составляющая 34236 рублей 46 копеек, а также выход-ное пособие в размере двухмесячного оклада – поскольку он был уволен в связи с ликвидацией организации – в размере 36 000 рублей. На основании изложен-ного истец просил взыскать с ООО «Мастер» указанные денежные суммы не-доплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и вы-ходного пособия.
Представитель ответчика иск в суде не признал.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Николаева Д.В. в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с решением суда он не согласен, задолженность ООО «Мастер» перед истцом надлежащим образом не подтверждена, первичная бухгалтерская, а также иная документация, подтве-рждающая осуществление расчета с истцом, представлена не была, при этом у конкурсного управляющего сведения о наличии какой-либо задолженности пе-ред Николаевым Д.В. отсутствуют. Кроме того, трудовой договор, заключенный с истцом, является мнимой сделкой, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений доказан не был. По указанным мотивам ООО «Мастер» просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что необходимые доказательства наличия у работодателя задолженности пе-ред Николаевым Д.В. были суду представлены, в том числе подписанная ликви-датором ООО «Мастер» справка о задолженности от 20.12.2012 года. Такие дей-ствия конкурсного управляющего, как предупреждение истца о предстоящем увольнении в связи с банкротством организации и предоставление расчета вы-ходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, а также фактичес-кий допуск Николаева Д.В. к работе свидетельствуют о наличии между сторона-ми трудовых отношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответ-чика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соот-ветствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный пра-вилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работни-ку от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплаче-ны не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником тре-бования о расчете.
В соответствии со статьей 127 указанного выше кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные от-пуска.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный за-работок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольне-ния (с зачетом выходного пособия).
Исходя из письменных материалов дела следует, что 1 марта 2011 года ис-тец Николаев Д.В. принят на работу в ООО «Мастер» на должность столяра, при этом ему был установлен должностной оклад в размере 18000 рублей.
20.12.2012 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Мастер», находившееся в процессе ликвидации, было признано несосто-ятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного про-изводства, конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.
Письмом конкурсного управляющего ООО «Мастер» от 14.01.2013 года ра-ботников предприятия, в том числе Николаева Д.В., уведомили о предстоящем увольнении с 14.03.2013 года в связи с банкротством организации.
Приказом от 14.03.2013 года истец уволен на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предстоящей ликвидацией ООО «Мастер» ввиду несостоятельности (банкротства).
В соответствии с представленной справкой о задолженности ООО «Мастер» перед работником, подписанной ликвидатором организации Мусиным М.Ф., по состоянию на 20.12.2012 года задолженность работодателя перед истцом Нико-лаевым Д.В. составляет 234 000 рублей, сумма денежной компенсации за неис-пользованный отпуск – 29736 рублей 50 копеек.
Из расчета истца при этом следует, что на дату увольнения 14.03.2013 года задолженность работодателя перед ним по заработной плате составила 278 100 рублей, сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 34 236 рублей 46 ко-пеек, кроме того, ему не было выплачено выходное пособие в размере двухмеся-чного оклада, предусмотренное статьей 178 Трудового кодекса Российской Фе-дерации.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, подписанному конкурс-ным управляющим ООО «Мастер», задолженность по невыплаченной заработ-ной плате в заявленной истцом сумме 278 100 рублей подтверждается сведени-ями, предоставленными ликвидатором ООО «Мастер», требования о взыскании выходного пособия ответчик и компенсации за неиспользованные отпуска ответ-чик также не оспаривает, поскольку их выплата гарантирована положениями трудового законодательства. При этом в судебном заседании представитель от-ветчика оставил исковые требования на усмотрение суда, сославшись на отсут-ствие права на признание иска.
Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции на основании изло-женных выше обстоятельств дела пришел к обоснованному и правомерному вы-воду об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в решении приведены подробные расчеты, подтверждающие правильность заявленной Ни-колаевым Д.В. задолженности по заработной плате исходя из размера установ-ленного ему должностного оклада, проработанного им времени и выплаченными работодателем за этот период суммами авансов по заключенному между сторо-нами трудовому договору, которые подтверждены справкой ликвидатора ООО «Мастер» от 20.12.2012 года.
Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за неис-пользованный отпуск, суд правомерно руководствовался статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации и согласился с расчетом истца, приняв во внима-ние, что ответчик его не оспаривал.
Выводы суда об обоснованности требований Николаева Д.В. о выплате ему выходного пособия в размере двухмесячного оклада в общей сумме 36 000 руб-лей также основаны на законе, поскольку статьей 178 Трудового кодекса Рос-сийской Федерации предусмотрено право работников, с которыми трудовой до-говор расторгается в связи с ликвидацией организации, на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также на сохранение за ними среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями трудового законодательства, согласно которым одним из основных трудовых прав работ-ника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а при прекращении трудового договора вып-лата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника, и основываясь на представленных письменных до-казательствах по делу, в том числе справке работодателя о наличии задолжен-ности перед истцом, и пояснениях сторон в суде, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Николаева Д.В. подлежат удо-влетворению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным за-конодательством, из чего следует, что истец в данном случае, даже при условии того, что в Арбитражном суде Республики Татарстан было возбуждено дело о несостоятельности ООО «Мастер», не лишен был права обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд общей юрисдикции в соответствии с подсудностью данного спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность ООО «Мастер» перед истцом не подтверждена надлежащими доказательствами по де-лу, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, документы, подтверждающие наличие у работодателя задолженности, истцом были пред-ставлены, тогда как ответчик не представил никаких доказательств того, что за-явленные Николаевым Д.В. суммы необоснованны, или, что им осуществлялись какие-либо платежи в счет погашения задолженности по заработной плате ис-тца, выплате компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что трудовые догово-ры, заключенные с истцом, являются мнимыми сделками, а факт наличия между сторонами трудовых правоотношений доказан не был, судебная коллегия счита-ет необоснованными, поскольку в суде первой инстанции представитель ответ-чика на мнимость трудового договора, заключенного между Николаевым Д.В. и ООО «Мастер» не ссылался, факт трудовых отношений между сторонами не ос-паривал и каких-либо доказательств мнимости данного договора ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил. При этом судебная коллегия при-нимает во внимание доводы, изложенные в возражениях представителя истца на жалобу, согласно которым такие действия конкурсного управляющего, как пре-дупреждение истца о предстоящем увольнении в связи с банкротством органи-зации и предоставление расчета выходного пособия и компенсации за неисполь-зованные отпуска, а также фактический допуск Николаева Д.В. к работе, свиде-тельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать соответст-вующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным на осно-вании представленных доказательств, которые были надлежащим образом ис-следованы и оценены.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выво-ды суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу об-щества с ограниченной ответственностью «Мастер» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
