Судья Ю.А. Старшая Дело № 33-6389/14 Учет № 33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2014 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. Волкова -представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» (далее – МОЗПП «Правовой контроль») на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 марта 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Ф.Н. Волокитина к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав Е.С. Волкова - представителя МОЗПП «Правовой контроль», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МОО «ОЗПП «Правовой контроль» обратилась в интересах Ф.Н.Волокитина с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО «КБ «АйМаниБанк»):
1) о признании условий кредитного договора от 09 сентября 2013 года № ...., заключённого между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Ф.Н.Волокитиным, недействительным в части возложения на заёмщика обязанности по оплате единовременной комиссии за личное страхование заёмщика, оплате сервиса за присоединение к программе «GAP страхование», оплате сервиса за присоединение к программе «Всё вернётся»;
2) о применении последствия ничтожности кредитного договора от 09сентября 2013 года № .... и взыскании:
- единовременной комиссии за личное страхование в размере 125771рубль;
- оплаты сервиса за присоединение к программе «GAP страхование» в размере 9100 рублей;
- оплаты сервиса за присоединение к программе «Всё вернётся» в размере 10000 рублей;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2124рубля;
- компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;
- расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;
- штрафа.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 09 сентября 2013года ООО «КБ «АйМаниБанк» предоставил Ф.Н.Волокитину кредит в размере 814171 рубль на срок 60 месяцев на условиях уплаты 18,5 % годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами. При этом на заемщика была возложена обязанность оплатить единовременную комиссию за личное страхование в размере 125771 рубль, сервис за присоединение к программе «GAP страхование» в размере 9100 рублей, сервис за присоединение к программе «Всё вернётся» в размере 10000 рублей. По мнению истцовой стороны, своими действиями банк нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента, и принимал за это оплату.
Ф.Н.Волокитин в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель МОЗПП «Правовой контроль» в суде первой инстанции иск поддержал. Представитель ответчика ООО «КБ «АйМаниБанк» в суд первой инстанции не явился, был извещён, в отзыве с иском не согласился, считая, что услуги не были навязаны заёмщику.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что у заемщика была реальная возможность кредитования без приобретения страховой услуги, услуга истцу не была навязана.
Истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указано на то, что клиент был вынужден принять условия, предлагаемые кредитной организацией.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 934 Кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Кодекса предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2013 года ООО «КБ «АйМаниБанк» предоставило Ф.Н.Волокитину кредит в размере 814171 рубль на срок 60 месяцев на условиях уплаты 18,5 % годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами. При этом на заемщика была возложена обязанность оплатить единовременную комиссию за личное страхование в размере 125771 рубль, сервис за присоединение к программе «GAP страхование» в размере 9100 рублей, сервис за присоединение к программе «Всё вернётся» в размере 10000 рублей.
Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении–анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в банке, на изложенных в данном документе условиях.
Как следует из пункта .... договора, дополнительной целью, для которой получаются денежные средства, является оплата страховой премии по программе добровольного страхования жизни по трём видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернётся», оплата «GAP страхование».
Единовременная комиссия за личное страхование была определена в размере 125771 рубль, оплата сервиса за присоединение к программе «GAP страхование» в размере 9100 рублей, оплата сервиса за присоединение к программе «Всё вернётся» в размере 10000 рублей и эти суммы составили часть кредита.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты указанные суммы перечислены со счета клиента.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.
Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что все соглашения между сторонами носили добровольный характер, права заемщика нарушены не были.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки.
Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни, «GAP страхование» и сервиса «Всё включено» имело для клиента вынужденный характер. При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Услуга «GAP страхование» и сервис «Всё включено» ООО «КБ «АйМаниБанк» не расшифрованы и информация об этих услугах не доведена до заёмщика.
Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заёмщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и бланком заявления-анкеты этого не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования «Ай-Мани 007», при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке 07 % добавляется 10 %. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, более чем в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.
В данном случае возможность выбора заемщиком условий потребительского кредитования без личного страхования, дополнительной услуги «GAP страхование» и сервиса «Всё включено» была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, отсутствием информации по предоставляемым услугам, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что заёмщик фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о предоставлении кредита разработано ООО «КБ «АйМаниБанк», заёмщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления-анкеты и отказаться от дополнительных услуг.
Предъявленная истцом претензия от 09 октября 2013 года оставлена ООО«КБ «АйМаниБанк» без ответа.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Кодекса свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «Озащите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья, предоставлением услуги «GAP страхование» и сервиса «Всё включено». Незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.
Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Договор в части взимания единовременной комиссии за личное страхование заёмщика, оплаты сервиса за присоединение к программе «GAP страхование», оплаты сервиса за присоединение к программе «Всё вернётся» противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченной Ф.Н. Волокитиным единовременной комиссии за личное страхование в размере 125771 рубль, суммы, уплаченной за присоединение к программе «GAP страхование» в размере 9100 рублей, суммы, уплаченной за присоединение к программе «Всё вернётся» в размере 10000 рублей.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Кодекса в сумме 2124 рубля из расчета: (125771+9100+10000)х85х8.25/360х64 за период с 09 сентября по 08 октября 2013 года.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя и общественной организации подлежат удовлетворению в размере 36467 рублей 75 копеек каждому из расчёта: (125771+9100+10000+1000)/4.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан в размере 4117рублей 42 копейки из расчёта 3200 рублей из 100000 рублей + 917 рублей 42 копейки (3% от 125771+9100+10000+1000-100000).
Подлежат взысканию согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя МОЗПП «Правовой контроль» с учётом разумных пределов в размере 2000 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Применить последствия недействительности кредитного договора от 09 сентября 2013 года № ...., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Ф.Н. Волокитина, в части возложения на заёмщика обязанности по оплате единовременной комиссии за личное страхование заёмщика, оплаты сервиса за присоединение к программе «GAP страхование», оплаты сервиса за присоединение к программе «Всё вернётся» и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Ф.Н. Волокитина:
- единовременную комиссию за личное страхование в размере 125771рубль;
- оплату сервиса за присоединение к программе «GAP страхование» в размере 9100 рублей;
- оплату сервиса за присоединение к программе «Всё вернётся» в размере 10000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2124рубля;
- компенсации морального вреда в размере 1000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей;
- штраф в размере 36467 рублей 75 копеек,
а всего - 184338 (сто восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф в размере 36467 рублей 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4117 рублей 42 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
