Судья Л.В. Хисамутдинова дело № 33-6269/2014
учет № 27
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе О.М. Матвеенко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.
Взыскать с Матвеенко О.М. в доход государства недоимку в сумме 1185629 рублей 59 копеек, в том числе НДС - 891899 рублей, ЕСН РФ - 4464 рубля, ЕСН терр. ФОМС - 691 рубль 56 копеек, ЕСН фед. ФОМС - 489 рублей, ЕНВД - 17180 рублей, пени по НДС - 88959 рублей 61 копейку, пени по ЕСН РФ - 416 рублей 56 копеек, пени по ЕСН терр. ФОМС - 173 рубля 89 копеек, пени по ЕСН фед. ФОМС - 122 рубля 96 копеек, пени по ЕНДВ - 2681 рубль 61 копейку, штраф по НДС - 171639 рублей, штраф по ЕНДВ - 6912 рублей 40 копеек, а также госпошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 14128 рублей 15 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан А.Е. Платонова, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС по городу Набережные Челны, налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к О.М. Матвеенко о взыскании сумм недоимки по налогу, пеней и штрафа, указывая, что по итогам выездной налоговой проверки ответчика налоговой инспекцией было принято решение от 07 февраля 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ответчику предложено уплатить выявленную недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года в размере 891899 рублей, единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в размере 5644 рублей 56 копеек и единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2010 и 2011 годы в размере 17180 рублей, а также начисленные пени в размере 92354 рублей 63 копеек, штраф в размере 178 551 рубль 40 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора ответчику было выставлено требование от 24 апреля 2013 года об уплате недоимки, которое не исполнено.
По приведенным основаниям, ссылаясь на то, что ответчик с 30 января 2012 года снят с учета как <данные изъяты>, ИФНС по городу Набережные Челны просил суд взыскать с него вышеуказанные суммы недоимки по налогам, пеней и штрафа.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции А.В. Гаврилов исковые требования поддержал; представитель ответчика Т.Н. Бойко иск не признала.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы недоимки по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 33710 рублей 86 копеек, утверждая, что на решение ИФНС по городу Набережные Челны от 07 февраля 2013 года была подана им апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, решением которого от 11 апреля 2013 года исчисленный НДС за соответствующий период уменьшен до 858188 рублей, однако данное обстоятельство судом при принятии решения не учтено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции А.Е. Платонов с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.
Исходя из частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив по правилам частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность, обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 57) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в числе прочего, уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Исходя из абзацев 1, 2 пункта 2 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Установлено по делу, что О.М. Матвеенко в налоговом органе состоял на учете в качестве <данные изъяты> с 09 августа 1995 года и был снят с этого учета 30 января 2012 года.
По итогам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС по городу Набережные Челны, составлен акт от 20 декабря 2012 года и вынесено решение от 07 февраля 2013 года №.... о привлечении истца-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми установлен факт неуплаты О.М. Матвеенко:
- НДС за 3 квартал 2010 года в размере 91851 рублей (в связи с использованием приобретенных товарно-материальных ценностей стоимостью 510283 рубля 29 копеек в деятельности, не облагаемой НДС), а за 4 квартал 2011 года - 1 260000 рублей (в связи с занижением налоговой базы по НДС в размере 7000000 рублей со стоимости реализованного нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности);
- ЕСН за 2009 год в размере 6115 рублей, из них как подлежащие зачислению в федеральный бюджет (ФБ) - 4464 рубля, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 489 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 1162 рублей;
- ЕНВД за 2010 и 2011 годы в размере 17180 рублей.
Кроме того, начислены:
- по НДС - пени в размере 127498 рублей 04 копеек и штраф - 252000 рублей;
- по ЕСН - пени в размере 713 рублей 41 копейки;
- по ЕНВД - пени в размере 2681 рубль 61 копейки и штраф - 17180 рублей.
Решением УФНС по Республике Татарстан от 11 апреля 2013 года по апелляционной жалобе ответчика указанное выше решение ИФНС по городу Набережные Челны изменено посредством уменьшения размера исчисленного НДС за 4 квартал 2011 года до 858188 рублей 14 копеек, а также размеров соответствующих пеней и штрафа.
Решение суда в той части, в которой иск налоговой инспекции удовлетворено и постановлено взыскать с О.М. Матвеенко в доход государства суммы недоимки по ЕСН (по всем адресатам зачислений) и ЕНВД, а также начисленных на них пеней и штрафов предметом апелляционного обжалования не является, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предметом проверки Судебной коллегии не является.
Относительно решения суда в обжалованной части Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметом залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Исходя из статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.
На основании пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок). При этом согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации используется налоговая ставка <данные изъяты>.
Таким образом, объектом налогообложения по НДС являются операции реализации имущества (нежилого помещения), а доход от продажи используемого при осуществлении предпринимательской деятельности имущества (нежилого помещения) и подлежит налогообложению в порядке, предусматривающим в установленный законодательством срок представление декларации по НДС, исчисление и уплату налога в бюджет.
Установлено, что ответчиком декларация по НДС за 4 квартал 2011 года была подана без указания дохода в размере 7000000 рублей, полученного 07 декабря 2011 года от реализации принадлежавшего ему на праве собственности и использовавшегося ранее в предпринимательской деятельности <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Названное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы ответчиком на 5625 900 рублей - на сумму, определенную за вычетом стоимости приобретения реализованного имущества (7000000 рублей - 1374100 рублей), в связи с чем за этот период был доначислен НДС в размере 858188 рублей 14 копеек (5625 900 рублей х 18 /118).
Эти обстоятельства, имея документальное подтверждение, ответчиком не оспаривались.
Позиция, которой обоснована апелляционная жалоба ответчика, сводится к утверждению о том, что недоимка по НДС за 4 квартал 2011 года взыскана с него без учета уменьшения ее размера до 858188 рублей 14 копеек решением УФНС по Республике Татарстан от 11 апреля 2013 года.
С приведенным суждением ответчика Судебная коллегия не соглашается, поскольку НДС за 4 квартал 2011 года, исчисленный решением ИФНС по Республике Татарстан от 11 апреля 2013 года ошибочно в размере 1260000 рублей, при определении итоговой суммы недоимки был уменьшен до 858188 рублей 14 копеек в соответствии с решением УФНС по Республике Татарстан от 11 апреля 2013 года.
Не принято ответчиком во внимание, что взыскиваемая недоимка определена в суммарном исчислении, то есть с учетом недоимки по НДС и за 3 квартал 2010 года в размере 91851 рублей, в связи с чем итоговый ее размер (при числящейся за ответчиком переплате в 58140 рублей) была исчислена обоснованно в размере 891899 рублей (из расчета 858188 рублей + 91851 рубль – 58140 рублей).
Учитывая состоявшееся снижение размера недоимки по НДС за 4 квартал 2011 года, произведен был истцом пропорциональный перерасчет (в сторону уменьшения) начисленных пеней и штрафа, а потому решение суда в части удовлетворения иска в этой части требований также является обоснованным.
Оценивая порядок принудительного взыскания недоимки по доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции, о пропуске налоговой инспекцией срока обращения в суд с иском, Судебная коллегия руководствуется пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, соответствующее требование по состоянию на 23 апреля 2013 года с предоставлением срока для его исполнения до 20 мая 2013 года направлено ответчику по почте заказным письмом 06 мая 2013 года и получено им, при этом иск ИФНС по городу Набережные Челны подан в суд 21 октября 2013 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеенко О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
