Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД 16RS0042-03-2020-001562-26 дело № 2-883/2020 № 33-2315/2021 учёт № 204г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2021 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Валиевой Л.Ф., Федотовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ, Управление) на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований УФССП России по РТ к Идрисовой Снежане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объёме. Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя УФССП России по РТ – Комаровой А.В. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: УФССП России по РТ обратилось к Идрисовой С.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что ответчице, занимавшей должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ, в период с 26 августа 2015 года по 16 декабря 2016 года был предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за вторым ребёнком до достижения им возраста полутора лет. По обращению в Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ФСС России по РТ, Фонд) Идрисовой С.А. за период с 26 августа 2015 года по 31 октября 2016 года выплачено пособие по уходу за ребёнком до полутора лет. 21 ноября 2016 года в ФСС России по РТ от Управления поступило уведомление о прекращении с 1 февраля 2016 года выплат пособия по уходу за ребёнком до полутора лет Идрисовой С.А. в связи с выходом последней на работу на полный рабочий день. Однако в результате несвоевременного направления данного уведомления Фондом за период с 1 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года Идрисовой С.А. излишне выплачено пособие по уходу за ребёнком в размере 80 085,96 рубля. Претензией от 2 декабря 2016 года Фонд сообщил Управлению об указанной переплате пособия Идрисовой С.А. и предложил в добровольном порядке её возвратить. УФССП России по РТ направило в Фонд гарантийное письмо о принятии обязательств о ежемесячном перечислении удержанной суммы из заработной платы Идрисовой С.А. в счёт погашения долга. При приёме на работу Идрисова С.А. собственноручно написала заявление о ежемесячном удержании из заработной платы и перечислении в ФСС России по РТ в счёт погашения задолженности 5 000 рублей. Управление известило Фонд о поступлении Идрисовой С.А. вновь на службу и обязалось ежемесячно перечислять денежные средства Идрисовой С.А., удерживаемые из её заработной платы по её заявлению. В период с 13 марта 2018 года по 6 августа 2018 года Управлением в счёт погашения долга перечислено 24 646,05 рубля. 9 июля 2018 года Идрисова С.А. подала заявление об увольнении со службы. С 6 августа 2018 года денежные средства в счёт погашения долга в Фонд не поступали. О дальнейших перечислениях Идрисовой С.А. в Фонд денежных средств сведения отсутствуют. Впоследствии по иску ФСС России по РТ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года с УФССП России по РТ взыскано 55 439,91 рубля излишне выплаченной Идрисовой С.А. суммы ежемесячного пособия по уходу за ребёнком. Указанное решение Управлением исполнено. Ссылаясь на исполнение обязательств Идрисовой С.А. перед ФСС России по РТ по погашению задолженности в размере 55 439,91 рубля, УФССП России по РТ просило взыскать с ответчицы указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Суд иск отклонил, приняв решение в приведённой формулировке. В апелляционной жалобе Управления ставится вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Указывается на недобросовестное поведение ответчицы, которая, несмотря на осведомлённость о переплате ей пособия, прекратила перечисление денежных средств в Фонд в погашение образовавшейся задолженности. В связи с этим, по мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении требований УФССП России по РТ, перечислившего Фонду за ответчицу денежные средства, являющиеся для неё неосновательным обогащением, неправомерен. Представитель УФССП России по РТ в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Идрисова С.А. в суд по извещению не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребёнком. В силу абзаца второго части 1 статьи 13 этого Федерального закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2016 года Идрисова С.А. принята на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ. С 26 августа 2015 года по 16 декабря 2016 года Идрисовой С.А. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за вторым ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Её назначено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком. 7 декабря 2016 года Идрисова С.А. приказом УФССП России по РТ от 5 декабря 2016 года уволена с должности федеральной государственной гражданской службы. 26 марта 2018 года Идрисова С.А. принята на должность судебного пристава-исполнителя по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ. Приказом от 16 июля 2018 года УФССП России по РТ расторгло с Идрисовой С.А. служебный контракт от 11 апреля 2018 года, Идрисова С.А. уволена с занимаемой должности. 27 февраля 2018 года Идрисова С.А. составила заявление, согласно которому обязалась погашать задолженность, образовавшуюся в связи с выходом из декретного отпуска раньше полутора лет, в размере 82 500 рублей, ежемесячно по 3 000 рублей. В заявлении от 26 марта 2018 года Идрисова С.А. просила удерживать с её заработной платы по 5 000 рублей в счёт излишне полученного пособия, образовавшегося в связи с выходом из отпуска по уходу за ребёнком раньше полутора лет. Согласно платёжным поручениям от 11 апреля 2018 года, от 27 апреля 2018 года, от 31 мая 2018 года, от 3 июля 2018 года, от 6 августа 2018 года с заработной платы Идрисовой С.А. удержаны и перечислены в ФСС России по РТ денежные средства в общей сумме 24 646,05 рубля в счёт погашения переплаты пособия по уходу за ребёнком. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года по делу № А65-629/2019 с УФССП России по РТ в пользу Фонда взыскано 55 439,91 рубля излишне выплаченных Идрисовой С.А. сумм ежемесячного пособия по уходу за ребёнком. Во исполнение данного решения платёжным поручением от 20 сентября 2019 года УФССП России по РТ произвело перечисление денежных средств в размере 55 439,91 рубля на счёт ФСС России по РТ. Как установлено указанным решением арбитражного суда, 21 ноября 2016 года в филиал № 1 ФСС России по РТ от Управления поступило уведомление о прекращении с 1 февраля 2016 года выплат пособия по уходу за ребёнком до полутора лет Идрисовой С.А. в связи с выходом последней на работу на полный рабочий день. Суд пришёл к выводу, что излишняя выплата сумм пособия по уходу за ребёнком Идрисовой С.А. произошла по причине того, что УФССП России по РТ несвоевременно представило в Фонд уведомление о выходе на работу Идрисовой С.А. на полный рабочий день. Отказывая в удовлетворении иска Управления, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, при этом исходил из установленных по делу, в том числе на основании решения арбитражного суда, обстоятельств отсутствия доказательств образования переплаты сумм пособия по уходу за ребёнком ввиду счётной ошибки и недобросовестного поведения со стороны ответчицы. Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что излишняя выплата Идрисовой С.А. ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет произошла не по её вине и не в результате её недобросовестного поведения, а по вине УФССП России по РТ, нарушившего установленный срок направления в территориальный орган Фонда уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в связи с прекращением с работником трудовых отношений. Оставляя в силе оспариваемое решение, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счётной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся также в части 2 статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», согласно которой излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Учитывая приведённые законоположения, для возложения на гражданина обязанности по возврату излишне выплаченных сумм пособия по уходу за ребёнком необходимо доказать наличие его вины. При этом в соответствии с пунктом 4.2 Положения «Об особенностях назначения и выплаты в 2012-2015 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 294, страхователь в трёхдневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в случае прекращения с ним трудовых отношений, начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего дня, смерти его ребенка и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия. За непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, возмещение расходов на оплату дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами страхователь несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесённые страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 указанного Положения). В силу приведённых норм обязанность по предоставлению сведений об увольнении работника, принятии его на работу, что в свою очередь влечёт прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, возложена именно на страхователя. Поскольку, как следует из материалов дела, со стороны ответчицы отсутствует вина и признаки недобросовестного поведения, излишняя сумма пособия по уходу за ребёнком выплачена ей в результате бездействия УФССП России по РТ, которое несвоевременно уведомило Фонд о прекращении с Идрисовой С.А. трудовых отношений и прекращении у неё права на получение пособия по уходу за ребёнком до полутора лет, из-за чего в установленном законом порядке выплата данного пособия ответчице не была прекращена, в связи с чем заявленного Управлением неосновательного обогащения ответчицы за счёт истца не образовалось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчицы недобросовестного поведения, выразившегося в отказе от добровольного погашения задолженности, образовавшейся перед Фондом на спорную сумму, которая ею незаконно удерживается, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке послужить не могут, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам того, что переплата сумм ежемесячного пособия по уходу за ребёнком произошла в результате бездействия Управления, а не по вине его работника. Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Мотивы, по которым суд отклонил требования истца, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы районного суда, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Апелляционная жалоба повторяет доводы Управления, изложенные в исковом заявлении. Однако указанные доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается. Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
