Судья Яруллин И.А УИД 16RS0042-03-2020-001919-22 № 2-150/2020 № 33-14974/2020 Учет № 045г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Муртазина А.И., судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В., при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Яшметова В.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования Яшметова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости найма жилого помещения и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Яшметова В.А. - Фахретдиновой Д.Г., в поддержку апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» – Ангеловой О.Л. полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Яшметов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости найма жилого помещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в обособленном подразделении ответчика – заводе вентильных двигателей, в должности главного технолога – начальника отдела главного технолога на основании трудового договора от 1 июня 2017 года № М073. 1 декабря 2017 года дополнительным соглашением № 3 измены наименование должности и отдела. Трудовой договор содержит дополнительное условие о компенсации работодателем стоимости найма жилого помещения в размере не более 60000 рублей. Включение в договор данного условия было обусловлено тем, что в городе Москва он не имеет собственного жилья. При заключении трудового договора данное условие имело для него определяющее значение. На основании приказов работодателя на протяжении более полутора лет осуществлялись регулярные ежемесячные выплаты денежных средств в счет компенсации стоимости найма жилого помещения в размере 60000 рублей, с учетом НДФЛ и профсоюзных взносов, а именно 51600 рублей в месяц. Денежные средства перечислялись ежемесячно до 15 марта 2019 года на зарплатную карту вместе с заработной платой. Сумма указывалась в расчетных листках. Приказом работодателя от 4 марта 2019 года за № 231 «О выплате денежной компенсации», с учётом приказа от 18 марта 2019 года № 278 «О внесении дополнений в приказ № 231 от 4 марта 2019 года «О выплате денежной компенсации» размер ежемесячной компенсации за период с 19 марта по 31 декабря 2019 года установлен в 3000 рублей. Основанием издания приказов явилось в том числе решение жилищной комиссии. Истец полагает, действия работодателя незаконными, поскольку в трудовом договоре не указано, что компенсация стоимости найма жилого помещения должна производиться на основании решения жилищной комиссии или на основании положения «О компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости…» Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года гражданские дела № 2-5103/19 по иску Яшметова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости найма жилого помещения и компенсации морального вреда, и № 2-5099/19 по иску Яшметова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о взыскании суммы, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 года гражданские дела № 2-150/2020 по иску Яшметова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости найма жилого помещения и компенсации морального вреда, с объединенным делом по иску Яшметова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о взыскании суммы, и № 2-700/2020 по иску Яшметова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости найма жилого помещения, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и объединения дел в одно производство, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости найма жилого помещения в размере 536904 рубля с учетом НДФЛ и профсоюзных взносов за период с марта по декабрь 2019 года, денежную сумму в счет компенсации стоимости найма жилого помещения в размере 240000 рублей с учетом НДФЛ и профсоюзных взносов за период с января по апрель 2020 года, признать незаконным решение жилищной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» от 14 марта 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также расходы за юридические услуги. В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца требования в суде первой инстанции поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал. Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что считает решение правильным и вынесенным с учётом всех обстоятельств дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 1 июня 2017 года заключен трудовой договор № М073, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера (том 1, л.д. 13-17). Дополнительным соглашением к данному договору от 1 декабря 2017 года истец переведен на должность главного технолога-начальника отдела. Указанный трудовой договор содержит дополнительное условия согласно которому работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60000 рублей. Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что указанная компенсация выплачивалась истцу до 15 марта 2019 года. Приказом от 27 декабря 2018 года № 1333 утверждено и введено в действие с 1 января 2019 года Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в редакции, согласно приложению, к данному приказу. Приказ от 6 октября 2015 года № 1050 о Положении о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам общества признан утратившим силу с 1 января 2019 года. Вышеуказанный приказ в судебном порядке сторонами не оспорен и не признан незаконным. Как видно из раздела 7 положения о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» ЛНА.ОСП.ПЖ.Б. № 0649 от 2018 года, право на получение компенсации стоимости найма жилья предоставлено в случае принятия решения Комиссией, оформленного в виде протокола, в соответствии с которым условие о праве получения компенсации стоимости найма жилья включается в трудовой договор: работникам, направленным в общество из других регионов Российской Федерации и других стран в соответствии с политиком управления персоналом публичного акционерного общества «ЛУКОЙЛ» и политиком управления «Мобильным персоналом» в группе «ЛУКОЙЛ»; работникам, специально приглашенным в общество из других регионов (населенных пунктов) Российской Федерации; молодым специалистам, окончившим учебные заведения и прибывшим на работу в Общество, если они не имеют в месте нахождения рабочего места жилых помещений, занимаемых ими (или членами их семей) на праве собственности. Согласно разделу 8 вышеуказанного положения размер и срок компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости устанавливается решением Комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о жилищной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». В случае если сумма договора найма, заключенного между работником и физическим лицом, превышает сумму компенсации, утверждённой протоколом Жилищной комиссии общества, то работнику компенсируется стоимость найма в размере, установленном решением комиссии. 29 января 2019 года, в соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» от 11 января 2019 года № 0014, Яшметову В.А. предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июня 2017 года № М073 о том, что пункт «Дополнительные условия» трудового договора от 1 июня 2017 года № М073 в редакции: «работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60000 рублей» - исключен. Согласно акту от 12 марта 2019 года, Яшметов В.А. отказался от ознакомления с дополнительным соглашением от 29 января 2019 года. Приказом от 4 марта 2019 года № 231, на основании заседания жилищной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» от 21 февраля 2019 года № 02/2019 о выплате ежемесячно денежной компенсации за наем жилого помещения на рынке недвижимости Яшметову В.А.– главному технологу – начальнику отдела главного технолога завода вентильных двигателей в городе Москве, с 1 февраля 2019 года по 17 марта 2019 года установлена выплата в размере 60000 рублей. Приказ сторонами не оспорен и не признан незаконным. Протоколом заседания жилищной комиссии от 14 марта 2019 года за № 03/2019, принято решение осуществить выплату Яшметову В.А. денежной компенсации за наем жилого помещения на рынке недвижимости за март месяц 2019 года в следующем размере: за период с 1 марта 2019 года по 18 марта 2019 года в размере 34838 рублей 71 копейка; за период с 19 марта 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 1258 рублей 6 копеек. Также предоставить в общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-УРЦ Пермь» организационного-распорядительный документ Общества для выплаты главному технологу-начальнику отдела главного технолога завода вентильных двигателей в городе Москве Яшметову В.А., денежной компенсации стоимости найма жилого помещения, в размере 3 000 рублей. Приказом от 18 марта 2019 года № 278 внесены дополнения в ранее принятый приказ от 4 марта 2019 года № 231 «О выплате денежной компенсации», которым постановлено, выплачивать с 19 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года ежемесячно Яшметову В.А., главному технологу-начальнику отдела главного технолога Завода вентильных двигателей ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», денежную компенсацию за наем жилого помещения на рынке недвижимости в размере 3 000 рублей. Яшметов В.А. с указанным приказом ознакомиться отказался, что подтверждается актом 21 марта 2019 года. Приказ в установленном порядке не оспорен и не признан незаконным. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты компенсационного характера, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок компенсации работнику регламентирован Положением о компенсации стоимости найма жилых помещений, утвержденным приказом от 27 декабря 2018 года № 1333, а также решением Жилищной комиссии от 21 февраля 2019 года № 02/2019, что соответствует нормам трудового законодательства Российской Федерации. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя. В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Дополнительное условие трудового договора от 1 июня 2017 года за № М073 не содержит указания на ежемесячный характер выплаты компенсации за найм жилого помещения. Выплата компенсации истцу осуществлялась не на основании трудового договора, а на основании издаваемых работодателем приказов, выносимых во исполнении решений жилищной комиссии. Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Данные условия ответчиком были соблюдены. 16 января 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о введение в действие Положения о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам, внесении изменений в раздел дополнительные условия трудового договора с истцом, исключив его, предложении заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в случае отказа от заключения дополнительного соглашения осуществить перевод работников на имеющиеся вакантные рабочие места, в случае отказа прекратить трудовые отношения. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года которым в удовлетворении требований Яшметова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ ЭПК «Сервис» о признании приказа незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя об изменении существенных условий труда отказано. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшметова В.А. без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: |
