Судья А.И. Хуснутдинов Дело № 33-18155/2015
Учёт №27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2015 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей Н.А. Губаевой, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хакимова Ю.У. – И.Н. Миннигулова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Хакимова Ю.У. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани о перерасчете размера пенсии оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца И.Н. Миннигулова, поддержавшего жалобу, представителей ответчика Л.Ф. Аухадиевой и Р.Р. Шмаковой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакимов Ю.У. (далее – истец) обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани (далее – ответчик) с требованием обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани произвести перерасчет размера пенсии Хакимова Ю.У., исходя из его общего трудового стажа 36 лет 5 месяцев 16 дней в связи с тем, что при назначении пенсии при ее расчете были допущены многочисленные ошибки и неточности, о которых он указал в своем исковом заявлении.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 01.09.1959 года до 20.07.1961 года обучался в ремесленном училище № 16 по профессии токарь. Считается мобилизованным на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР.
В период с 01.09.1966 года по 26.06.1969 года обучался в Васильевском Автотранспортном Техникуме, специальность - техник (эксплуатационник автотранспорта).
По мнению истца, его трудовой стаж составляет 36 лет 5 месяцев 16 дней (начиная с периода 01.09.1959 года по 17.02.1995 года), а не 26 лет по подсчетам ответчика.
Он полагает, что ответчиком необоснованно были исключены 6 лет периода обучения в ремесленном училище №16 (с 01.09.1959 по 20.07.1961) и обучения в Васильевском Автотранспортном Техникуме (с 01.09.1966 по 26.06.1969), что противоречит статье 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях».
Истец также указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии, отказ ответчика в перерасчете размера пенсии является необоснованным.
Истец полагает, что ответчиком не в полном объеме включен в стаж работы в пароходстве «Волготанкер» Куйбышевского Управления перевозки нефтепродуктов в Районном Управлении пароходства в городе Казани, который в настоящее в настоящее время ликвидирован.
В связи со специфическими условиями работы плавающий состав работников Речного вспомогательного флота работает в период навигации с середины апреля до середины ноября в вахтовом режиме с 12-и часовым рабочим днем через сутки 12 часов X 20 = 240 рабочих часов в месяц без выходных. Ежемесячно переработка составляет около 60 часов.
За период навигации в течение 7-и месяцев переработка составляет около 420 часов, которые присоединяются к очередному отпуску и предоставляются в зимний период. Таким образом, оплаченный отпуск с отгулами за переработку составляет 3 месяца. В обшей сумме период навигации и отгулов равен 10-и месяцам. После окончания отпуска работники выходят на ремонт судов или получают межнавигационный отпуск без исключения из списков работников и без сохранения зарплаты. Следовательно, работники, получившие межнавигационный отпуск, имеют за год работы не 12 оплаченных месяцев, а только 10. По состоянию здоровья истец не имел возможности работать на ремонте судов (нельзя работать на морозе) и поэтому ежегодно уходил в межнавигационный отпуск, получая зарплату только за 10 месяцев. Для получения необходимых 60-и месяцев для начисления пенсии необходимо исключить месяцы межнавигационного отпуска (графы нет начисления), так как это не является перерывом в работе, начиная отсчет от конца 1984 года назад. Конечной точкой суммирования является месяц ноябрь 1978 года. Истец полагает, что необходимо заменить месяцы без начисления зарплаты (межнавигационный отпуск) месяцами, имеющими полную оплату. Таким образом, 60 месяцев необходимо подсчитывать, начиная с декабря 1984 года назад до мая 1978 года включительно (6 лет и 8 месяцев). Все эти неточности в назначении пенсии привели к ошибкам в её назначении. Просил иск удовлетворить.
С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил:
обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан произвести перерасчет размера пенсии истца по части 3 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях», с учетом:
стажевого коэффициента 0,60;
отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере больше 1,0;
более выгодного периода работы и заработной платы с 1980 - 1984 год;
положения части 3 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях» где указано что в случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит суд решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что истец не подавал заявление о перерасчете жалобы, не соответствует обстоятельствам. В материалах дела имеются несколько его заявлений. Заработная плата (заработок) за период с 1980 год по 1984 год намного выше, чем взятый ответчиком период с 01.02.1978 года по 31.01.1982 года. Средняя заработная плата взята ответчиком в сумме 1 671 рубль (период с 1978 по 1982), в то время как средняя заработная плата истца за период с 1980 по 1984 года составляет 1 855 рублей. Значение 0,810, взятое ответчиком, взято им не верно, что также подтверждается ответом от 06.08.2014 года №01-17/1852. Необходимое значение - это как минимум 0,843, а то и больше. Учитывая данные ошибки и неточности ответчика, соответственно, неправильно и рассчитана пенсия истца. Однако суд первой инстанции не дал свою правовую оценку данным доводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представители УПФР с жалобой не согласились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что у истца 21 марта 1944 г.р., право на пенсию наступило 21.03.2004 года.
Согласно материалам дела пенсия истцу по его обращению была назначена 22 марта 2005 года. При расчете пенсии истцом был представлена справка о среднем заработке за период с 01.01.1978 года по 31.12.1982 года стажевый коэффициент был определен в размере 0,810.
Согласно трудовой книжке истца, с 01.09.1959 года до 20.07.1961 года он обучался в ремесленном училище №16.
В период с 21.12.1973 года по 06.02.1985 года истец работал механиком нефтеперекачивающей станции №608, мотористом, мотористом – матросом в казанском районном управлении пароходства «Волготанкер».
Факт обучения - период с 01.09.1966 года по 26.06.1969 года обучался в Васильевском Автотранспортном Техникуме по специальности - техник (эксплуатационник автотранспорта) ответчиком не оспаривается. Возражений относительно этого факта от представителя ответчика в судебном заседании не поступало.
Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросам перерасчета пенсии.
Поэтому все вышеуказанные факты считаются судом установленными.
Управлением Пенсионного фонда Российской федерации была проведена контрольная проверка пенсионного дела истца в соответствии с имеющийся справкой по заработной плате за период с 01.02.1975 по 31.01.1980.
По результатам проверки был пересчитан стажевый коэффициент истца с 0,810 на 0,815 и ему была начислена доплата за весь период со дня назначения пенсии по день перерасчета в сумме 13 356,90 рублей, о чем истец был уведомлен исходящим письмом ответчика от 13.03.2103 года № 07-10/1386 (на обращения истца от 14.02.2013 года.
11.12.2013 ответчик представил истцу справку за период работы с 01.01.1984 по 31.12.1984.
Согласно ответу УПФР от 15.12.2013 №0-10-10061 стажевый коэффициент составил 0,808. Истцу было рекомендовано представить справку о заработной плате за другой период работы.
Согласно исходящему письму ответчика № 01-17/1852 от 06.08.2014, им были сделаны запросы за период работы истца с 01.05.1981 по 31.01.1985 в казанском районном управлении пароходства «Волготанкер», с 01.03.1985 года по 31.05.1986 в ОАО «Казанский вертолетный завод» предварительный расчет коэффициента по заработной плате составил 0,843.
Истцу было рекомендовано обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете по вышеуказанному коэффициенту. Однако после этого истец к ответчику не явился, заявления не прислал.
Истец полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, после получения ответчиком дополнительных сведений о заработной плате истца, к ответчику с заявлением о перерасчете не обращался. А на основании прежних данных расчет пенсии истца был произведен верно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете пенсии необходимо брать надо не «мифические» календарные пять лет, а конкретные шестьдесят месяцев рабочих, т.е. межнавигационные месяцы, когда заработная плата не начислялась, необходимо заменить иными месяцами, в которых было начисление заработной платы, основаны на ошибочном толковании законодательства и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением:
периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, которые включаются в общий трудовой стаж за полный год работы независимо от фактической продолжительности этих периодов.
Таким образом, законодательством предусмотрено при исчислении стажа включение в стаж всего года независимо от продолжительности навигационного периода в течение этого года. Поэтому и заработная плата учитывается только за этот год, который включен в стаж. Замена месяцев межнавигационного периода, в котором начисление заработной платы не производилось, на месяцы других лет, в которых производилось начисление заработной платы, законодательством не предусмотрено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заработная плата (заработок) за период с 1980 год по 1984 год намного выше, чем взятый ответчиком период с 01.02.1978 года по 31.01.1982 года, а ответчик не производит перерасчет, несмотря на заявления истца, также не являются основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с письмами от 13.03.2013 и от 18.12.2013, в которых просил произвести перерасчет пенсии. На все обращения истца даны мотивированные ответы.
Далее, ответчиком были сделаны запросы за период работы истца с 01.05.1981 по 31.01.1985 в казанском районном управлении пароходства «Волготанкер», с 01.03.1985 года по 31.05.1986 в ОАО «Казанский вертолетный завод», и на основании полученных данных о заработной плате истца в указанный период, ответчиком был произведен предварительный расчет коэффициента по заработной плате, который составил 0,843. Письмом №.... от <дата> ответчик довел до сведения истца о наличии таких данных и указал на необходимость подачи заявления истца о перерасчете с указанием новых данных, полученных ответчиком самостоятельно. Однако истец заявление не подал, а обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится: с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
Поскольку истец к ответчику не явился, заявления о перерасчете не прислал, то ответчик вполне обоснованно не сделал ему перерасчет по коэффициенту 0,843. Стажевый коэффициент определен был верно.
Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в общий трудовой стаж истца периода обучения в Ремесленном училище N16 с 1.09.1959 по 20.07.1959, периода его обучения с 01.09.1966 по 26.06.1969 в Васильевском Автотранспортном Техникуме и возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани обязанности произвести перерасчет назначенной истцу пенсии с учетом включения в общий трудовой стаж истца указанных периодов.
В силу положений пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую, в частности, включаются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.
При этом содержащийся в пункте 3 указанной статьи Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.
Исходя из пункта 1 статьи 30.1 указанного Федерального закона в редакции, действующей с 1 января 2010 года, сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Периоды обучения, о включении которых в страховой стаж просит истец, могли быть учтены пенсионным органом при исчислении общего трудового стажа при назначении истцу пенсии в 2001 году по ранее действовавшему законодательству, а именно, по нормам Закона Российской Федерации N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также с применением порядка назначения пенсии, урегулированного в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Между тем, такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению ранее установленным и повлечет нарушение пенсионных прав истца, о чем ответчик в своих ответах разъяснил истцу.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Ю.У. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
