Судья Ю.В. Шуйская УИД 16RS0043-01-2019-001537-35 дело № 2-1636/2019 №33-17995/2019 учет № 203г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при ведении протокола помощником судьи Р.Т. Гиниатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ильнуру Фирдависовичу Гилметдинову, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» С.А. Мухамеджановой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя И.Ф. Гилметдинова - Д.А. Валиевой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к И.Ф. Гилметдинову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 6 декабря 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и И.Ф. Гилметдиновым заключён кредитный договор № 01163004710716, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 19,49 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору, истец просил взыскать с И.Ф. Гилметдинова задолженность по состоянию на 30 января 2019 года в сумме 560124 рублей 65 копеек, из которой 334881 рубль 40 копеек – просроченная задолженность, 50966 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 3930 рублей 70 копеек –проценты по просроченной задолженности, 4033 рубля 56 копеек – неустойка по кредиту, 4164 рубля 92 копейки – неустойка по процентам, 162147 рублей 80 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8801 рубля 25 копеек. Определением суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Страховая компания «Ренессанс Жизнь», акционерное общество «Д2 Страхование». Определением суда от 13 мая 2019 года процессуальное положение ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» изменено с третьего лица на соответчика. Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; ответчик И.Ф. Гилметдинов на судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, представители ответчика ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь», третьего лица акционерное общество «Д2 Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов банка по состоянию на 15 декабря 2016 года, являлись мораторными и не подлежали расходованию. Возврат денежных средств заемщика в размере 285000 рублей, являющихся остатком на его счете, возможен в качестве страхового возмещения после погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, имеющейся на текущий момент, в полном объеме. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее. Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 6 декабря 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и И.Ф. Гилметдиновым заключен кредитный договор № 01163004710716, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 19,49 % годовых, ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства частями ежемесячно согласно графику платежей. Из выписки по счёту усматривается зачисление на счет И.Ф. Гилметдинова денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых списаны 15000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору № 3050736240 (программа страхования «Мир без границ»), 25200 рублей – комиссии за присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Ответчик утверждает, что с момента оформления кредитного договора неоднократно пытался снять с банковского счета сумму кредита, но так и не смог это сделать до 12 декабря 2016 года, только 12 декабря 2016 года ему удалось получить через банкомат денежные средства в размере 15000 рублей. Оставшуюся сумму кредита ответчик так и не смог получить, соответственно, и не смог ими воспользоваться по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с неплатежеспособностью Банка. Также ссылается на неисполнение банком его поручений о перечислении денежных средств в страховые компании по договорам страхования, что подтверждает его доводы об отсутствии у банка реальных денежных средств. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, указал следующее. У ПАО «Татфондбанк» в период с 29 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года имелась «скрытая» картотека, что следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru). Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года и 13 ноября 2018 года установлено, что согласно письму Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27 декабря 2017 года №Т492-10-2-6/3 9273 ДСП, направленному в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 8 декабря 2016 года (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 7 декабря 2016 года). Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 8 декабря 2016 года должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629 045 рублей 66 копеек из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 рублей. Арбитражный Суд Республики Татарстан при рассмотрении дел установил фактическую неплатежеспособность банка. В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) указано, что по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение № 45-КГ16-2). Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Также судом установлено, что страховая премия по договору страхования № 3050736240 от 7 декабря 2016 года на расчетный счет страховщика ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» не поступала (ответ указанной страховой компании на запрос суда, л.д.90). Страховая премия по договору страхования в отношении И.Ф. Гилметдинова от ПАО «Татфондбанк» в адрес АО «Д2 Страхование» также не поступала (л.д. 141, 142). Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по перечислению средств на счет И.Ф. Гилметдинова, а также совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления кредита в указанном истцом размере и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, на всю заявленную истцом сумму кредита. Поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, а материалами дела подтверждается реальная передача ответчику кредитных денежных средств только в размере 15000 рублей, и внесенных ответчиком в срок до 6 февраля 2017 года денежных средств в размере 16600 рублей достаточно для погашения кредита в размере 15000 рублей и процентов, начисленных за пользование указанной суммой кредита исходя из процентной ставки по кредиту в размере 19,49 %, суд пришел к выводу, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как материалами дела подтверждается заключение кредитного договора на сумму 15000 рублей и фактическое исполнение заемщиком обязательств по возврату указанной суммы кредита и процентов за период фактического пользования кредитом. На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.А. Мухамеджанова не дала пояснения относительно причины неисполнения поручений ответчика о перечислении денежных средств со счета, открытого в связи с заключением кредитного договора, в оплату присоединения к программе страхования жизни и здоровья в размере 25200 рублей в АО «Д2 Страхование» и в оплату страхования жизни «Медицина без границ» в размере 15000 рублей в ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь», хотя эти поручения подлежали исполнению, что подтверждает отсутствие у банка денежных средств. Кроме того, не отрицая довод ответчика о наличии ограничений по размеру выдачи наличных денежных средств через банкоматы, указала о возможности ответчика получить всю сумму кредита путем неоднократного истребования минимальных сумм выдачи наличных денежных средств. Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
