Судья Абрамова Т.Н. Дело № 33-12732/2013
Учет № 30
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,
при секретаре Аймалетдиновой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Т.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 октября 2012 года, которым частично удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан к Антоновой Т.Г. о взыскании недоимки, пени, штрафов, и отказано в удовлетворении встречного иска Антоновой Т.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и, принятых в порядке апелляции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы в поддержку жалобы, представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан (далее МИФНС №14) обратилась с иском к Антоновой Т.Г. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 435995,61 руб., пени 35193,43 руб., штрафов 204077,55 руб.
В обоснование указано, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок индивидуального предпринимателя Антоновой Т.Г. выявлены нарушения, в результате чего инспекцией <дата>03.2011 приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений за ...., ...., ...., ..... Указанные решения Антоновой Т.Г. обжалованы в вышестоящий налоговый орган, но оставлены без изменения. От добровольной уплаты недоимки, пени, штрафов в срок до <дата>.05.2011 по выставленным требованиям она отказалась, в связи с чем инспекция обратилась в суд. Одновременно поставлен вопрос о восстановлении срока для подачи настоящего иска в суд, принятого к производству <дата>12.2011, поскольку он является вторичным, а первое обращение с тождественным иском состоялось в установленный шестимесячный срок, <дата>11.2011.
Не согласившись с иском налогового органа по причине пропуска срока обращения в суд, Антонова Т.Г. предъявила встречный иск к МИФНС №14 и УФНС России по Республике Татарстан об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и, принятых в порядке апелляции, в котором сослалась на уплату налогов и просила восстановить срок для обжалования решений. Просила учесть, что не работает и не имеет возможности оплатить предъявленную сумму.
В суде первой инстанции ответчица иск налогового органа не признала, встречный поддержала; представители инспекции поддержали первоначальный иск и не признали встречный, заявив о применении срока давности.
Решением <данные изъяты> районного суда города Казани от <дата>.10.2012 с Антоновой Т. Г. в пользу МИФНС №14 взыскано недоимка 435995,61 руб., пени 35193,43 руб. и госпошлина в госбюджет 7911,89руб. В части взыскания штрафных санкций отказано полностью со ссылкой на трудное материальное положение ответчицы. В удовлетворении встречного иска Антоновой Т. Г. к МИФНС №14, УФНС России по Республике Татарстан о признании недействительными и отмене решений МИФНС №14 ...., ...., ...., .... от <дата>03.2011 и решений УФНС России по Республики Татарстан ...., ...., ...., .... от <дата>.04.2011 отказано.
В апелляционной жалобе Антонова Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования. В обоснование сослалась на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с иском о взыскании недоимки, пени, штрафов. Также считает, что суд не учел переплату по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.01.2013 решение суда отменено, производство по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду наличия определения Вахитовского районного суда г.Казани от <дата>.12.2011, которым в принятии аналогичного иска налогового органа к Антоновой Т.Г., поданного <дата>.11.2011, отказано за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Принимая во внимание указанное апелляционное определение, а также представленные сведения о прекращении Антоновой Т.Г. предпринимательской деятельности <дата>.02.2011, то есть до обращения налогового органа в суд, <данные изъяты> районный суд г. Казани определением от <дата>.06.2013, вступившим в законную силу <дата>.06.2013, по заявлению инспекции отменил определение от <дата>.12.2011 об отказе в принятии искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>.09.2013 апелляционное определение от <дата>.01.2013 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам: отменой определения суда от <дата>.12.2011; апелляционное производство возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица жалобу поддержала; представители инспекции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда в части взыскания недоимки и пеней оставить без изменения, заявив о том, что у суда не было законных оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты штрафных санкций.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1, абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Антонова Т.Г. до <дата>.02.2011 осуществляла предпринимательскую деятельность.
<дата>10.2010 в адрес ИП Антоновой Т.Г. направлено уведомление с предложением в пятидневный срок со дня его получения представить письменные пояснения причин не представления налоговой отчетности по общепринятой системе налогообложения либо должную налоговую отчетность.
<дата>10.2010 Антоновой Т.Г. на основании уведомления представлены налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009 год и НДС за 1-3 квартал 2010 года, а <дата>.10.2010 уточненные декларации.
В ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено, что налогоплательщиком неверно указаны суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
Так, Антонова Т.Г. отнесла соответствующие затраты к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН за 2009 год, получила налоговую выгоду в результате завышения налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2009 год, представив в подтверждение расходов документы от основного контрагента ООО <данные изъяты> Включала в состав налоговых вычетов по НДС за 2009 год суммы в размере 1130859,29руб. и за 1-3 кварталы 2010 года суммы в размере 792728,93руб. стоимости товаров, приобретенных и оформленных от имени ООО <данные изъяты>
Перечисленные действия признаны необоснованными, поскольку представленные в подтверждение документы не отвечают требованию достоверности: договор поставки б/н от <дата>.03.2009 не мог быть заключен с ООО <данные изъяты> в указанное время, так как организация зарегистрирована в качестве созданного юридического лица <дата>.02.2010; также элементы подлога имели и кассовые чеки на оплату товаров, поскольку изготавливались на кассовом аппарате, зарегистрированном МИФНС .... по РТ за другим юридическим лицом – ООО <данные изъяты>
По результатам камеральных налоговых проверок решениями МИФНС № 14 от <дата>.03.2011 за ...., ...., .... .... Антонова Т.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением .... доначислен налог по НДС за 2009 год в размере 172 504руб., исчислены пени 20412,8руб. и наложены штрафы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ за неполную уплату сумм налога и за непредоставление в установленный срок налоговой декларации в размере 35845,2 и 51751,2руб. соответственно.
Решением .... доначислен налог по НДФЛ за 2009 год в размере 99 838руб., исчислены пени 6344,14руб. и наложены штрафы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ всего в размере 49918,95руб.
Решением .... доначислен налог по ЕСН за 2009 год в размере 42 867руб., исчислены пени 2696,7руб. и наложены штрафы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ всего в размере 21 440руб.
Решением .... доначислен налог по НДС за 1-3 кварталы 2010 года в размере 120924руб., исчислены пени 5739,79руб. и наложен штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, а также штраф по статье 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации, всего в размере 45122,15руб.
Все указанные решения налогового органа налогоплательщиком обжалованы в УФНС России по Республике Татарстан, которое решениями .... от <дата>04.2011, .... от <дата>04.2011, .... от <дата>04.2011, .... от <дата>.04.2011 оставила без изменения решения МИФНС №14, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антоновой Т.Г. – без удовлетворения, утвердив решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.
Решения МИФНС №14 вступили в законную силу с момента их утверждения.
Требованиями ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... ответчице предложено уплатить задолженность, имевшую место по состоянию на <дата> в срок до <дата>.
В связи с неуплатой изыскиваемых сумм в установленный срок налоговый орган первоначально обратился в суд с иском о взыскании недоимки, пени, штрафов состоялось <дата>; настоящий иск подан <дата>.
Встречный иск об обжаловании решений налоговых органов подан ответчицей <дата>.
Принимая решение о взыскании с ответчицы недоимки и пени по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности требований налогового органа, которые изначально были поданы в установленный шестимесячный срок с соблюдением правил подведомственности, тогда как встречный иск об оспаривании решений налоговых органов - с нарушением трехмесячного срока, и оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия разделяет данный вывод, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует правовым подходам, согласно которым для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Налоговый орган правомерно произвел доначисление налогов, пени, при этом процедура проведения камеральных проверок, вынесения налоговыми органами оспариваемых налогоплательщиком решений нарушена не была.
Встречный иск заявлен ответчицей с пропуском срока, установленного главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 256 Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Нарушение срока обращения в суд при отсутствии оснований для его восстановления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Обжалуемое решение суда содержит мотивацию отказа в восстановлении ответчице срока обращения в суд, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы ответчицы относительно пропуска налоговым органом срока обращения в суд подлежат отклонению, поскольку этот срок судом первой инстанции восстановлен ввиду уважительности причины. Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление было подано налоговым органом повторно после отказа в принятии аналогичного иска определением от <дата>12.2011. Первоначально иск был подан без нарушения срока, <дата>.11.2011, то есть в соответствии с требованиями налогового законодательства (статей 48 и 70 НК РФ), а определение суда об отказе в принятии иска от <дата>12.2011 в настоящее время отменено определением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>.06.2013, вступившим в законную силу <дата>.06.2013, которым установлено, что оно подавалась с соблюдением правил подведомственности. При таких обстоятельствах вина налогового органа в пропуске срока отсутствует, в связи с чем суд правомерно признал причину пропуска уважительной.
Позиция апеллянта, направленная на уменьшение взысканной суммы налогов, за счет зачета переплаченных сумм по ЕНВД, не согласуется с положениями статьи 78 НК РФ, а потому не принимается судебной коллегией. Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности, при наличии условий, предусмотренных статьей 78 НК РФ поставить перед налоговым органом вопрос о зачете или возврате излишне уплаченных сумм по ЕНВД. Правоотношения сторон по зачету или возврату излишне уплаченных сумм по ЕНВД не были предметом настоящего судебного разбирательства.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части, по доводам жалобы надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым проверить судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, поскольку настоящий спор вытекает из публичных правоотношений.
Осуществляя проверку решения в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафных санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснили, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен только минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения в случае установления судом или налоговым органом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, может быть снижена в пределах от 50 процентов и выше от размера налоговой санкции. При этом сумма штрафа не может быть снижена до нуля, поскольку назначение судом штрафа в размере 0 руб. 00 коп. фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения налоговой санкции.
Применительно к рассматриваемому делу, освобождая ответчицу от уплаты штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, при наличии составов, предусмотренных НК РФ, суд нарушил требования приведенной нормы закона, вследствие чего решение суда в этой части подлежит отмене.
Принимая новое решение по требованиям о взыскании штрафов, судебная коллегия учитывает, что довод ответчицы о тяжелом материальном положении, является голословным и объективно не подтвержден фактическими данными. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для снижения налоговых санкций, вследствие чего суммы штрафов подлежат взысканию полностью, что влечет изменение размера государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 октября 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан о взыскании штрафных санкций и определенного к взысканию размера государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан к Антоновой Т.Г. о взыскании штрафов удовлетворить.
Взыскать с Антоновой Т.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан штраф в размере 204077,55руб., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 9953руб.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Т.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
