Судья Шамсутдинов Б.Г. дело № 22-6095/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2018 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б., судей Телишева А.В., Макарова М.Г., с участием прокурора Калакова Р.Р., осужденного Шаймарданова Р.Х., защитника-адвоката Мухаметгалиевой И.Г., представившего удостоверение № 000079 ордер № 1977, при секретаре Гимадиевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мухаметгалиевой И.Г. в интересах осужденного Шаймарданова Р.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года, которым Шаймарданов Раиль Халимович, <данные изъяты> несудимый, осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Шаймарданову Р.Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены на Шаймарданова Р.Х. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни явок, определенных УИИ. Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Шаймарданова Р.Х. и адвоката Мухаметгалиевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шаймарданов Р.Х. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Шаймарданов Р.Х. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что является директором ООО <данные изъяты> В конце 2015 года – начале 2016 года были заключены договоры с ТОО <данные изъяты> и иными организациями на поставку КРС. Для этого он обратился к поставщикам КРС: <данные изъяты><данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Действительно, договоры с указанными поставщиками КРС были заключены от имени ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> но у него не было цели хищения денежных средств, а он хотел лишь доставить животных и выполнить условия контракта. Доход он получал от продажи животных. Его фирма обслуживалась в ООО Аудиторская фирма <данные изъяты> Инициатива заключения сделок от вышеуказанных организаций исходила от ФИО 16 и ФИО 23 , какую-либо прибыль от сотрудничества с ними он не получал, а у них была выгода получения кредита, повышения оборотов. Он не знал, что при такой схеме может претендовать на возмещение НДС. Печатей данных организаций у него не было. К этим организациям он никакого отношения не имеет, ни учредителем, ни сотрудником не является. ФИО 16 и ФИО 23 в его подчинении не находились. Факт перечисления денежных средств не отрицает. Данные перечисления на расчетные счета в последующем со счетов ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> производились, но давать указания ФИО 16 и ФИО 23 он не мог. Просто ставил в известность, что товар взвесили, документы есть, здоровье подтверждено, и они отправляли. Совершение этих действий, заключение договоров, с использованием этих трех организаций, в последующем перечисление денежных средств, не связано с целью хищения денежных средств. Ни ФИО 12 , ни ФИО 13 не согласовывали с ним внесение сведений о счетах-фактурах по сделкам в книгу покупок. Налоговую декларацию за 3 квартал 2016 года, в том числе по поводу сведений, которые вносятся по возмещению суммы НДС, с ним никто не согласовывал, заявление о перечислении суммы НДС, подлежащей возмещению, не отправлял. Он отказался от возврата НДС и это не связано с возбуждением в отношении него уголовного дела. В апелляционной жалобе адвокат Мухаметгалиева И.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания сторона обвинения не представила суду ни одного доказательства или веского довода о наличии в действиях Шаймарданова Р.Х. покушения на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу ООО «КамАгроПлюс». Государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. в своем возражении на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Виновность осужденного Шаймарданова Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Несмотря на непризнание осужденным Шаймардановым Р.Х. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, положенными в основу приговора. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО 3 в ходе судебного заседания следует, что она состоит в должности главного государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Набережные Челны РТ. В октябре 2016 года в ИФНС г. Набережные Челны поступила декларация по НДС за 3 квартал 2016 года ООО <данные изъяты> с заявленной суммой на возмещение налога из бюджета, в связи с превышением налоговых вычетов над суммой налога, уплаченной плательщиком в бюджет при реализации товаров, что составило – 1 175 062 рубля. <дата> в ИФНС г. Набережные Челны поступила уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2016 года ООО <данные изъяты> с заявленной суммой на возмещение налога из бюджета, в связи с превышением налоговых вычетов над суммой налога, уплаченной плательщиком в бюджет при реализации товаров, что составило – 1 175 061 рубль. Декларация в обоих случаях была представлена по телекоммуникационным каналам связи директором ООО Аудиторская фирма <данные изъяты>ФИО 17 , действующей по доверенности от ООО <данные изъяты> Указанные декларации представлены за электронной подписью ФИО 17 Причиной превышения налоговых вычетов ООО <данные изъяты> явилась реализация на экспорт КРС в сумме 16 760 780 рублей по договору с ТОО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в адрес ТОО <данные изъяты> выставило следующие счет-фактуры: № 4 от 10.02.2016 на сумму 5 263 500 рублей; № 15 от мая 2016 года (без даты) на сумму 5 478 680 рублей; № 29 от 21.07.2016 на сумму 6018600 рублей. В ходе проведения камеральной проверки, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ, ООО <данные изъяты> неправомерно включены налоговые вычеты по НДС по контрагентам: ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Установлено, что ООО <данные изъяты> в отношении контрагента ООО <данные изъяты> принят вычет по НДС на приобретение КРС на сумму 7 586 981 рубль, в том числе НДС 659 502 рубля 17 копеек, в отношении ООО <данные изъяты> на сумму 4 428 633 рубля 14 копеек, в том числе НДС 429 021 рублей 8 копеек, в отношении ООО <данные изъяты> на сумму 581632 рубля 65 копеек, в том числе НДС 52 875 рублей 70 копеек. В ходе проверки установлено, что учредителем и директором ООО «Юар», ООО «Янис» является одно лицо – ФИО 16 Указанные Общества зарегистрированы по одному адресу: г. Набережные Челны, <адрес> основным их видом деятельности является – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, численность работников – 0 человек. Имущества и транспорта в собственности не имеется. В ходе проверки установлено, что указанные Общества являются взаимозависимыми организациями. Согласно представленным декларациям указанных Обществ за 3 квартал 2016 года сумма к возмещению НДС не заявлена. Декларации этих Обществ направлены через ООО Аудиторская фирма «Ваш Бухгалтер», как и ООО <данные изъяты> Директором и учредителем ООО <данные изъяты> является ФИО 23 Общество зарегистрировано по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> численность работников – 0 человек. Имущества и транспорта в собственности не имеется. Согласно представленным декларациям указанного Общества за 3 квартал 2016 года сумма к возмещению НДС не заявлена. Декларация ООО <данные изъяты> также направлена через ООО Аудиторская фирма <данные изъяты> как и ООО <данные изъяты> Также установлено, что сама ФИО 16 и ФИО 23 являются работниками ООО Аудиторская фирма <данные изъяты> Согласно представленным документам ООО <данные изъяты> установлено, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> составлены договора на поставку КРС № КП 12/16 от 01.03.2016 и № КП 16/16 от 01.03.2016 ООО <данные изъяты> по контрагенту ООО <данные изъяты> согласно представленной книги покупок за 3 квартал 2016 года, предъявлены на вычет счет-фактуры на общую сумму 7 586 981 рублей 35 копеек, общая сумма НДС - 659 502 рублей 17 копеек. Из запрошенных в банках выписок движения денежных средств ООО <данные изъяты> установлено, что перечисление денежных средств с назначением платежа: «За КРС», «за племенные телки», «племенные нетели» осуществлены в адрес следующих организаций <данные изъяты>. По месту постановки на учет указанных организаций, налоговым органом направлены поручения о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям. Исходя из анализа полученных документов установлено, что реализация КРС указанными организациями в адрес ООО <данные изъяты> не облагается НДС, товар (КРС) фактически получал ООО <данные изъяты> так как, согласно транспортным накладным, вывозился на транспорте, принадлежащем соучредителю ООО <данные изъяты> - ФИО 18 , доверенности от ООО <данные изъяты> выписаны на имя Шаймарданова Р.Х. Таким образом, следует вывод, что взаимоотношения между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> носят формальный характер, составлены лишь для того, чтобы получить ООО <данные изъяты> налоговые вычеты по НДС. Согласно представленным документам ООО <данные изъяты> которое является правопреемником ООО <данные изъяты> установлено, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> составлены договоры на поставку, купли-продажи КРС б/н от 01.01.2016. Согласно книги покупок за 3 квартал 2016 года, ООО <данные изъяты> по контрагенту <данные изъяты> предъявлены вычеты по НДС в размере 429 021 рублей 8 копеек. Из запрошенных в банках выписок движения денежных средств ООО <данные изъяты> установлено, что перечисление денежных средств с назначением платежа: «За КРС», осуществлено в адрес следующей организации: ООО <данные изъяты> По месту постановки на учет указанной организаций, налоговым органом направлено поручение о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> На день составления акта запрошенные документы не поступили, поступили позднее. Исходя из анализа товарно-транспортной накладной, представленной ООО <данные изъяты> № 29 от 21.07.2016, составленной с ТОО <данные изъяты> по реализации КРС, пункт погрузки является - <адрес> по указанному адресу зарегистрировано ООО <данные изъяты> Кроме того, вывоз КРС осуществлен на автомобиле МАН г/н .... РУС, который зарегистрирован на ФИО 21 , являющегося соучредителем ООО <данные изъяты> Таким образом, следует вывод, что взаимоотношения между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> носят формальный характер, составлены лишь для того, чтобы получить ООО «<данные изъяты> налоговые вычеты по НДС. Согласно представленным документам ООО «Ринам» установлено, что между ООО «Ринам» и ООО <данные изъяты> составлены договора на поставку КРС № 19/09 - от 19.09.2016. ООО <данные изъяты> по контрагенту ООО <данные изъяты> согласно представленной книги покупок за 3 квартал 2016 года, предъявлена на вычет счет-фактура № 69 от 27.09.2016 на сумму 581 632 рубля, в том числе НДС в сумме 52 875 рублей 70 копеек. Также в ходе проверки ООО <данные изъяты> предоставило информацию о том, что ООО «Ринам» реализованный в адрес ООО <данные изъяты> КРС приобрел у ООО <данные изъяты> что ООО <данные изъяты> самостоятельно вывез продукцию на собственном транспорте. По месту постановки на учет ООО <данные изъяты> налоговым органом направлены поручения о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям. Исходя из анализа полученных документов установлено, что реализация КРС в адрес ООО <данные изъяты> НДС не облагается, товар (КРС) фактически получал ООО <данные изъяты> У ООО <данные изъяты> отсутствуют необходимые условия для приобретения и реализации КРС, кроме того ООО <данные изъяты> была выдана доверенность на получение КРС ФИО 15 , имеющему взаимоотношения с ООО <данные изъяты> Таким образом, следует вывод, что взаимоотношения между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> носят формальный характер, составлены лишь для того, чтобы получить ООО <данные изъяты> налоговые вычеты по НДС. В ходе камеральной проверки установлено, что ООО <данные изъяты> в лице директора Шаймарданова Р.Х. в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года необоснованно и незаконно заявлено возмещение НДС на общую сумму 1 175 061 рубль, из которых 1 076 014 рублей 23 копейки по фиктивным сделкам с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Свидетель ФИО 2 в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО 3 Свидетель ФИО 25 в судебном заседании показала, что 01 января 2016 года между ООО Аудиторская фирма <данные изъяты> в ее лице и ООО <данные изъяты> в лице директора Шаймарданова Р.Х. был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг без номера. Данный договор готовила она лично. Согласно указанному договору, ООО Аудиторская фирма <данные изъяты> приняло на себя обязательства по бухгалтерскому обслуживанию ООО <данные изъяты> а именно – ведение бухгалтерского и налогового учета, включая составление и предоставление налоговой отчетности в ИФНС, ФСС и ПФР. Примерно в начале 2016 года к ней обратился Шаймарданов Р.Х. и попросил предоставить счет какой-либо фирмы, состоящей на общей системе налогообложения, на счет которой можно будет зачислить денежные средства, а затем эти денежные средства перечислять на счета поставщиков КРС в ООО <данные изъяты> - счета фермерств и сельскохозяйственных предприятий. Фактически Шаймарданов Р.Х. хотел использовать счет этой фирмы как транзитный, также Шаймарданов Р.Х. говорил, что всем заниматься будет сам. Данную просьбу Шаймарданов Р.Х. объяснил тем, что не хочет напрямую работать с поставщиками. По составленным Шаймардановым Р.Х. документам по взаимоотношениям ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и их поставщиками осуществлялись денежные перечисления, подробностями она не интересовалась. Свои показания свидетель ФИО 25 подтвердила в ходе очной ставки с Шаймардановым Р.Х. Свидетель ФИО 16 в судебном заседании показала, что до 31 декабря 2016 года она работала в ООО Аудиторская фирма <данные изъяты> С Шаймардановым Р.Х. знакома примерно с 2015 года, познакомилась еще при работе в ООО <данные изъяты> у которого был аналогичный договор на обслуживание. Для ООО <данные изъяты> ООО Аудиторская фирма <данные изъяты> только формировало отчетность, декларации и направляло их в соответствующие органы. Данные отчетности формировали на основании первичных данных, сформированных в программе 1С непосредственно бухгалтерами ООО <данные изъяты> отдаленным доступом, через сеть интернет и программу <данные изъяты> Пароли для входа в эту программу предоставляли работники ООО <данные изъяты> Примерно в конце 2015 года к ней обратился Шаймарданов Р.Х. с просьбой предоставить счет какой-либо организации, состоящей на общей системе налогообложения, с целью использования его для перечисления денежных средств организациям – поставщикам КРС. Как пояснил Шаймарданов Р.Х., он не хотел напрямую работать с поставщиками КРС - фермерствами и сельскохозяйственными предприятиями. Она предложила ему свои организации <данные изъяты> и <данные изъяты> которые как раз состояли на общей системе налогообложения и ей нужен был денежный оборот по расчетным счетам предприятий с целью дальнейшего получения кредита. Указанные организации никакой деятельности не осуществляли, офиса у них нет, можно сказать, что они существовали на бумаге. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были зарегистрированы по одному адресу: г. Набережные Челны, <адрес> номера помещений, не помнит, это было арендованное помещение. Она предоставила Шаймарданову Р.Х. номера расчетных счетов указанных организаций, открытых в ПАО ВТБ 24 и Сбербанке, может и счета других банков, точно уже не помнит. Примерно с декабря 2015 года на расчетные счета указанных организаций стали поступать денежные средства, в каких суммах и когда именно, точно не помнит. В дальнейшем, по указанию Шаймарданова Р.Х. эти денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций, названных Шаймардановым Р.Х. Из ООО <данные изъяты> ей присылали на электронный адрес ООО <данные изъяты> либо на ее личную почту документы по сделкам о поставке КРС между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> - договора, счет-фактуры, товарные накладные, договоры между ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с поставщиками КРС. Она распечатывала эти документы, расписывалась в них и обратно направляла в ООО <данные изъяты> В распоряжении у Шаймарданова Р.Х. были печати ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не претендовали на возмещение НДС, так как сумма к уплате НДС и возмещению НДС из бюджета была одинаковой. Местонахождение организаций – поставщиков КРС по подготовленным Шаймардановым Р.Х. документам она не знает, ни разу в указанные организации не ездила, с их представителями не созванивалась. КРС получал и вывозил либо сам Шаймарданов Р.Х., либо его представитель. Ни ООО <данные изъяты> ни ООО <данные изъяты> для совершения сделок с поставщиками КРС не имеет никакой возможности, то есть, нет ни места хранения КРС, ни транспорта. Данные показания свидетель ФИО 16 подтвердила в ходе очной ставки с Шаймардановым Р.Х. Из показаний свидетеля ФИО 23 следует, что она работала в ООО Аудиторская фирма «Ваш бухгалтер». ООО <данные изъяты> находилась на бухгалтерском обслуживании ООО <данные изъяты>». Работники ООО Аудиторская фирма <данные изъяты> занимались только формированием отчетности и ее направлением в соответствующие государственные органы, то есть ИФНС, ФСС, ПФР, отдаленным доступом, через сеть интернет и программу <данные изъяты> по предоставленным бухгалтерами ООО <данные изъяты> паролям. Примерно в середине сентября 2016 года ей позвонил Шаймарданов Р.Х. и попросил предоставить счет какой-либо организации, состоящей на общей системе налогообложения, с целью использования его для перечисления денежных средств организациям поставщикам КРС, пояснив, что не хотел напрямую работать с поставщиками КРС. Она согласилась помочь Шаймарданову Р.Х. и направила ему на электронный адрес карту партнера своей организации – ООО <данные изъяты> учредителем которой она являлась. Доверяла Шаймарданову Р.Х., так как постоянно по телефону общалась с его бухгалтерами и три его организации находились на обслуживании в ООО Аудиторская фирма <данные изъяты> Офиса у ООО <данные изъяты>» нет. Данная организация никакой деятельности не осуществляет, она зарегистрирована по ее домашнему адресу. 19 сентября 2017 года на расчетный счет ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме более 500 000 рублей, одним платежом. Свои показания свидетель ФИО 23 подтвердила в ходе очной ставки с Шаймардановым Р.Х. Согласно показаниям свидетеля ФИО 12 следует, что с конца января 2015 года по начало сентября 2016 года она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты> Данная организация находилась на общей системе налогообложения. Бухгалтерскую и иную отчетность формировали и направляли в соответствующие государственные органы работники ООО Аудиторская фирма <данные изъяты> с которыми был заключен договор на бухгалтерское обслуживание. За их услуги производилась плата. Отчетность работники ООО <данные изъяты> формировали дистанционно, удаленным доступом через программу <данные изъяты> то есть они по предоставленным паролям входили в базу программы 1С. Перечислением денежных средств она занималась только по прямому указанию руководителя ООО <данные изъяты> Шаймарданова Р.Х. У них были случаи, когда договор с поставщиком КРС заключался через организации ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> С какой целью это делалось, не знает, никакой личной заинтересованности у нее в этом не было, были ли сделки с этими организациями реальными, не знает. На подготовку документов – договоров купли-продажи поставки КРС от ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> счетов-фактур от указанных организаций, товарных накладных давал указания Шаймарданов Р.Х. Она видела у него печать одной из этих организаций. Счета фактуры, их номера, номера накладных называл либо Шаймарданов Р.Х., либо она звонила ФИО 16 , ФИО 23 и узнавала номера. В дальнейшем эти документы – договора, счет-фактуры, накладные направлялись по электронной почте на подпись ФИО 16 и ФИО 23 По указанию Шаймарданова Р.Х., она и ФИО 14 подготавливали договора поставок за ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> с поставщиками КРС. Свои показания свидетель ФИО 12 подтвердила в ходе очной ставки с Шаймардановым Р.Х. Свидетель ФИО 14 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года она работала в ООО <данные изъяты> в должности менеджера по закупкам КРС. Директором предприятия являлся Шаймарданов Р.Х. ООО <данные изъяты> находилось на общей системе налогообложения с выделением НДС. Бухгалтерию вела ФИО 12 Они занимались куплей-продажей КРС. Закупка КРС от поставщиков происходила от ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> Данные реквизиты ей давал Шаймарданов Р.Х. или бухгалтер ФИО 12 В связи чем производилась закупка КРС от данных организаций, она не знала, ее в это не просвещали. Бухгалтер ФИО 12 готовила счет-фактуры и товарные накладные с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в адрес поставщиков КРС. Она отправляла данные документы по электронной почте в адрес поставщиков. Со стороны ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> директором выступала ФИО 16 , которую она никогда не видела. Она знала, что ФИО 16 работает в фирме ООО Аудиторская фирма <данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля ФИО 5 данными в ходе судебного заседания следует, что с 2012 года он работает в ООО <данные изъяты> Вид деятельности предприятия сельское хозяйство, а именно растениеводство и животноводство. ООО <данные изъяты> является племенным хозяйством по разведению племенного скота черно-пестрой породы. По взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> пояснил, что приблизительно в июне 2016 года в ООО <данные изъяты> обратился Шаймарданов Р.Х. с предложением приобрести у ООО <данные изъяты> - племенные телки черно-пестрой породы в количестве 60-61 головы для дальнейшей реализации в Республику Казахстан. Он знает Шаймарданова Р.Х. как руководителя группы компаний <данные изъяты> Все переговоры, касающиеся цен на КРС, заключения договоров купли-продажи КРС, отгрузки и иные вопросы Шаймарданов Р.Х. осуществлял с ним. В июне 2016 года для выбора племенного скота приезжал конечный покупатель из Республики Казахстан, представитель ТОО <данные изъяты> приезжал совместно с Шаймардановым Р.Х. Проект договора купли-продажи племенного скота, предварительная спецификация была подготовлена и привезена Шаймардановым Р.Х. Из договора он узнал, что покупателем племенного скота является ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО 16 Договор купли-продажи племенной продукции № КП 68/16 от 10.06.2016 уже был подписан со стороны директора ООО <данные изъяты> После чего, договор был подписан директором ООО <данные изъяты>ФИО 19 Согласно спецификации № 1 от 10.06.2016 ООО <данные изъяты> реализовало племенных телок черно-пестрой породы в количестве 61 головы на общую сумму 3 952 525 рублей без НДС. Адрес доставки скота был указан <адрес>. Далее от ООО <данные изъяты> поступила предоплата в размере 1 168 196 рублей 61 копеек. После прохождения месячного карантина на взвешивание приехал другой представитель ООО <данные изъяты> - ФИО 15 , который представился зоотехником, сказал, что его направил Шаймарданов Р.Х. на взвешивание и получение племенного скота. ФИО 15 представил доверенность от ООО <данные изъяты> № 10 от 21.07.2016, в ней стояла печать ООО <данные изъяты> и подпись директора ФИО 16 , согласно которой ФИО 15 как представитель ООО «Янис» имел право получить племенной скот и документы. После взвешивания скота, была определена окончательная сумма веса и стоимость скота и выставлен счет. От ООО «Янис» поступила окончательная оплата в сумме 2 500 000 рублей по платежному поручению № 170 от 23.07.2016, 284 328 рублей по платежному поручению 195 от 02.08.2016. После поступления денег от ООО <данные изъяты> бухгалтерией ООО <данные изъяты> были подготовлены документы на реализацию и отгрузку племенного скота, а именно счет-фактура № 31 от 20.07.2016 на сумму 3 952 525 рублей без НДС, товарная накладная № 25 от 20.07.2016 на 25 голов скота в сумме 1 564 730 рублей, товарная накладная № 26 от 20.07.2016 на 36 голов в сумме 2 387 795 рублей. Гуртовая ведомость в количестве 2-х штук № 29 от 20.07.2016 и № 28 от 20.07.2016 в соответствии с товарными накладными. О получении племенного скота у ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> расписывался ФИО 15 , согласно доверенности. Племенной скот был отправлен транспортом покупателя, то есть ООО <данные изъяты> а именно автомашинами «Камаз», «МАН». Директора ООО <данные изъяты>ФИО 16 ни он, ни директор, ни другие сотрудники ООО «<данные изъяты> никогда не видели. Договора купли-продажи племенного скота с ней лично никогда не заключали. В строгом соответствии с законом показания свидетелей исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Кроме этого, виновность осужденного Шаймарданова Р.Х. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО 13 , ФИО 9 , ФИО 10 , ФИО 11 , ФИО 15 , ФИО 24 , ФИО 21 , ФИО 8 , ФИО 7 , ФИО 6 , ФИО 1 , ФИО 22 , ФИО 4 , ФИО 21 , ФИО 20 , документами, представленными из ИФНС России по г. Набережные Челны и по запросу ИФНС России по г. Набережные Челны, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотра документов, заключениями эксперта №55 от 18 сентября 2017 года, №174 от 29 августа 2017 года, №543 от 10 августа 2017 года, выписками движения денежных средств и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Шаймарданов Р.Х., используя вышеописанную схему преступления, намеривался путем обмана похитить денежные средства из бюджета РФ в особо крупном размере путем незаконного возмещения НДС по налоговой декларации ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2016 года, однако не смог довести свой преступный умысел на совершение преступления до конца, поскольку налоговые органы выявили необоснованность и незаконность заявления ООО <данные изъяты> в лице директора Шаймарданова Р.Х. о возмещении НДС по фиктивным сделкам с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по приобретению КРС, и его действия были пресечены правоохранительными органами, то есть по не зависящим от него обстоятельствам. Доводы адвоката Мухаметгалиевой И.Г. о непричастности Шаймарданова Р.Х. к инкриминируемому ему преступлению были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно отвергнуты. Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Квалификация действий Шаймарданова Р.Х. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной и Судебная коллегия с этим соглашается. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. На основании части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел то, что Шаймарданов Р.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, имеет малолетнего ребенка и неработающую супругу, нуждающихся в постороннем уходе, прошел службу в рядах ВС РФ, награжден нагрудными знаками «Гвардия», «За службу на Кавказе», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, а также учитывает возраст, имущественное положение, состав семьи и состояние его здоровья, имеющего ряд заболеваний, состояние здоровья его родных и всех близких ему лиц. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Шаймардановым Р.Х. преступления, а также всех данных о его личности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ. Обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Шаймарданова Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, показаниями свидетелей. Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными. Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года в отношении Шаймарданова Раиля Халимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухаметгалиевой И.Г. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Судьи: |
