Судья Е.Н.Леденцова Дело № 33-11079/2014 Учет № 32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.А.Телешовой, судей И.З.Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АТМ» - Л.И.Фасаховой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «АМТ» <данные изъяты>) в пользу Ливщиц А.Я. 200000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительного права на изобретение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя «АМТ», общества с ограниченной ответственностью «АТМ» - Л.И.Фасаховой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя А.Я.Лившица, А.Г.Боганика - А.Д.Ялилова, представителя закрытого акционерного общества «Акустические Материалы и технологии», А.Г.Боганика - Р.Р.Шаймарданова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Я. Лившиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы» (далее по тексту - ООО «Акустические Технологии и Материалы») (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы» (далее по тексту - ООО «Акустические Технологии и Материалы») (ИНН <данные изъяты>) и обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее по тексту - ООО «АМТ») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что закрытое акционерное общество «Акустические материалы» (далее по тексту - ЗАО «Акустические материалы»), А.Я.Лившиц и А.Г.Боганик 27 октября 1999 года зарегистрировали свое исключительное право на изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» (патент ...., срок действия патента истекает 29 апреля 2019 года).
Согласно приложению к патенту на изобретение №.... о регистрации перехода исключительного права от 18 декабря 1999 года на сегодняшний день патентообладателями исключительного права на изобретение являются общество с ограниченной ответственностью «Акустические материалы», А.Я. Лившиц и А.Г. Боганик.
Между тем в городе Казани были созданы юридические лица: ООО «Акустические Технологии и Материалы» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Акустические Технологии и Материалы» (ИНН <данные изъяты> и ООО «АМТ», которые нарушали исключительные права на указанное изобретение. Факт нарушений подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 года, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24 ноября 2010 года.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 500000 рублей.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые заявления, указав в качестве одного из ответчиков общество с ограниченной ответственностью «АТМ», прежнее наименование которого значилось как ООО «Акустические Технологии и Материалы», в остальной части заявленные исковые требования оставил неизменными.
В ходе судебного заседания представитель истца А.Д.Ялилов поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО «АТМ» - Л.И.Фасахова иск не признала, полагала его подлежащим оставлению без удовлетворения.
Представитель ЗАО «Акустические материалы и технологии», А.Г.Боганика – А.Д.Ялилов полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
ООО «Акустические Технологии и Материалы», г.Рязань, ООО «АМТ», г. Москва своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке. Принимая решение суд исходил из того обстоятельства, что представлены доказательства нарушения ответчиками исключительных прав истца, следовательно на них подлежит возложению обязанность выплаты в солидарном порядке компенсации за указанные нарушения.
В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АТМ» - Л.И.Фасаховой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту № .... Споры, связанные с защитой прав патентообладателей изобретений, регулируются нормами материального права - статьей 1406 параграфа 8 Главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о применении при разрешении настоящего спора положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 56 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29. указано, что данная норма не предполагает возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае предусмотрена иная ответственность в виде предъявления требований о признании права, о пресечении действий, нарушающих право, о возмещении убытков, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении.
Также податель жалобы указал, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон разъяснение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 2995/10, поскольку оно разъясняет применение судами норм права по аналогичным спорам, вытекающим из правоотношений по ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», утратившему свою силу. Более того, исключительное право на изобретение по патенту не является объектом авторских и смежных прав.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.
Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как усматривается из материалов дела ЗАО «Акустические материалы», А.Я.Лившиц и А.Г.Боганик 27 октября 1999 года зарегистрировали свое право на изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» (патент №.... срок действия патента истекает 29 апреля 2019 года).
Согласно приложению к патенту о регистрации перехода исключительного права от 18 декабря 1999 года на сегодняшний день патентообладателями исключительного права на изобретение являются ООО «Акустические материалы», А.Я.Лившиц и А.Г.Боганик.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А65-9175/2010 сгз-14, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 года, ООО «Акустические Технологии и Материалы», ООО «АМТ» и ООО «Акустические Технологии и Материалы» запрещено использовать обозначения «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-С», «АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет», «АКУСТОВЪ ЗИП-В-ЛЮКС», «АКУСТОВЬ -ЗИП-М-ЛЮКС», «ЗИП» при индивидуализации следующих товаров: звукоизоляционные материалы, класс товара МКТУ-17, покрытия (строительные материалы), класс товара МКТУ-19 и их реализации, класс услуг МКТУ-42. На ООО «Акустические Технологии и Материалы», ООО «АМТ» и ООО «Акустические Технологии и Материалы» возложена обязанность прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации на продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, ввод в гражданский оборот, хранение для этих целей, товаров в виде звукоизоляционных материалов, класс товара МКТУ-17, покрытий (строительные материалы), класс товара МКТУ - 19 с обозначениями «АКУСТОВЬ ЗИП-В», «АКУСТОВЬ ЗИП-М», «АКУСТОВЬ ЗИП-С», «АКУСТОВЬ ЗИП-БЮДЖЕТ», «АКУСТОВЬ - ЗИП В ЛЮКС», «АКУ-СТОВЬ-ЗИП - М ЛЮКС», «ЗИП» и их реализацию, класс услуг МКТУ -42.
Определением Высшего Арбитражного Суда от 28 декабря 2011 года N ВАС-17017/11 в передаче дела N А65-9175/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-9175/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 года по тому же делу отказано.
Ответчики были признаны нарушившими пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N АБ-08/14601 от 25 ноября 2010 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу N А65-1200/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года, в удовлетворении заявления ООО «АМТ» о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа отказано.
Из данного решения усматривается, что ООО «Акустические Технологии и Материалы» (<данные изъяты>), ООО «АМТ» (<данные изъяты>), а также ООО «Акустические Технологии и Материалы» <данные изъяты>), введя в гражданский оборот товары с обозначением «ЗИП», «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-С», «АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет», «АКУСТОВЪ ЗИП-В» ЛЮКС», «АКУСТОВЪ ЗИП-М ЛЮКС», сходные до степени смешения с товарным знаком «ЗИПС», зарегистрированным в Российской Федерации под .... совершили действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выражающиеся в использовании потребительского интереса к реализуемому товару (звукоизолирующая панель), обеспечении успешного сбыта посредством продолжительной успешной деятельности ЗАО «Акустические материалы и технологии», ООО «Акустические материалы» по продвижению указанного товара на потребительском рынке, что обосновано признано нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года оставлены без изменений.
Факт производства звукоизоляционных панелей «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-В-Люкс», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс», «АКУСТОВЪ ЗИП-С» установлен также по делу N А65-9928/2010.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9928/20Ю сгз-зз от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «Акустические материалы» и ЗАО «Акустические материалы и технологии» к ООО «Акустические Технологии и Материалы», ООО «АМТ» и ООО «Акустические Технологии и Материалы». ООО «Акустические Технологии и Материалы», ООО «АМТ» и ООО «Акустические Технологии и Материалы» запрещено совершать действия, нарушающие права истцов на изобретение N 2140498, в том числе: изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать звукоизоляционные панели: «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-В-Люкс», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс», «АКУСТОВЪ ЗИП-С». На ООО «Акустические Технологии и Материалы», ООО «АМТ» и ООО «Акустические Технологии и Материалы» возложена обязанность прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации на продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - звукоизоляционные панели: «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-В-Люкс», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс», «АКУСТОВЪ ЗИП-С»; также возложена обязанность опубликовать решение суда о неправомерности использования ответчиками изобретения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N ВАС- 16738/11, в передаче дела N А65-9928/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-9928/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 года по тому же делу отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по делу № А65-8122/2013 с ООО «ATM» (<данные изъяты>), ООО «Акустические Технологии и Материалы» (<данные изъяты>), ООО «АМТ» (<данные изъяты> в пользу ЗАО «Акустические материалы и технологии <данные изъяты>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами ООО «Акустические Технологии и Материалы» (<данные изъяты>), ООО «Акустические Технологии и Материалы» (<данные изъяты>) и ООО «АМТ» признаны нарушителями авторских прав истца.
Совместность действий ответчиков по нарушению прав истца подтверждается их взаимосвязью и аффилированностью с друг другом в период нарушения прав истца (минимальный срок незаконного использования составляет период от начала 2010 года до конца 2011 года (примерно 2 года).
В указанный период участниками (учредителями) либо единоличными исполнительными органами (директорами) либо лицами, осуществляющими организационно-распорядительные и/или административно-хозяйственные функции (заместителями директора и т.д.), ответчиков являлись граждане Д.Г.Меняшкин и О.В.Кашапов, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц .... от 16 декабря 2010 года и № .... от 16 декабря 2010 года.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу .... от 30 марта 2009 года за подписью директора Д.Г.Меняшкина О.В.Кашапов был принят заместителем директора в ООО«АМТ».
27 апреля 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани по делу N 9/11 вынес обвинительный приговор по части 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконное использование чужого товарного знака группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) в отношении Д.Г.Меняшкина и О.В.Кашапова.
Данным приговором, кроме прочего, установлено, что указанные лица по предварительному сговору без заключения с правообладателем договоров на право использования товарного знака «ЗИПС» с целью извлечения прибыли, организовали незаконное производство и реализацию звукоизоляционных материалов.
Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани был изменен в части наказания кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N22-3850.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчиков как нарушителей исключительных прав истца являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования объектов исключительных прав, и образуют единый состав правонарушения, в связи с чем ответчики в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед потерпевшим солидарно.
Правомерность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 июля 2010 года N2995/10, в соответствии с которым, если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных законом.
В соответствии с пунктом 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Судебными актами, решениями антимонопольного орган, приговором суда, подтверждена систематическая, целенаправленная, неправомерная и недобросовестная деятельность всех трех ответчиков по введению в заблуждение потребителей относительно происхождения своих товаров и их изготовителя, сознательно воссоздавая образ связи между ними и законными производителями и выпускаемой им продукцией. Ответчики имели намерения неправомерно обогатиться за счет узнаваемости и высокого качества выпускаемой им продукции, имеющейся у него клиентской базы, и потенциальных потребителей и контрагентов.
Степень вины нарушителей является высокой и обусловленной прямым умыслом.
Оценивая вероятные убытки правообладателя, суд принимает во внимание высокую стоимость продукции по номенклатурной группе «ЗИПС». Так за 2010-2011 годы выручка от продажи соответствующей продукции составила 69602969 рублей 56 копеек.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по данному делу (абз. 3 стр. 3), в издаваемых ООО «Акустические Технологии и Материалы» (<данные изъяты>) буклетах, введенные им в гражданский оборот товары: «ЗИП-С», «ЗИП-В», «ЗИП-М», «ЗИП-Бюджет», являются аналогами панелей ЗИПС.
Также из нотариального протокола осмотра интернет-страницы <данные изъяты> от 26 марта 2010 года следует, что ответчики указывали, что производимая ими продукция «АКУСТОВЪ-ЗИП-В», «АКУСТОВЪ-ЗИП-В», «АКУСТОВЪ-ЗИП-М», «АКУСТОВЪ-ЗИП-С» является аналогом продукции «ЗИПС», авторским правом на изобретение которой обладает истец.
Таким образом, ответчики поставляли свою продукцию, ссылаясь на их аналогичность продукции, авторским правом на изобретение которой обладает истец. Истца.
Как следует из буклета «Стихия тишины» (Звукоизоляция Виброизоляция Акустический дизайн помещений), и нотариального протокола осмотра интернет-страницы серии <данные изъяты> от 26 марта 2010 года, принадлежность которых ответчикам установлена по делам №А65-9175/2010, №А65-1200/2011, №А65-9928/2010, ответчики реализовывали свою продукцию в больших объемах.
Согласно буклетам ответчики участвовали в создании большого количества объектов на территории Республики Татарстан и за ее пределами, в качестве адресов продаж указаны: г. Казань, г. Н. Челны, г. Н. Новгород, г. Самара, г. Саратов, г. Ставрополь, г. Чебоксары.
Соответственно, деятельность ответчиков по привлечению потенциальных клиентов имела широкую географию с большим уровнем финансирования (вероятные убытки).
Размер компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом первой инстанции правомерно в пределах сумм, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Сумма компенсации также обоснована высокой стоимостью продукции по номенклатурной группе «ЗИПС», виной нарушителя (сознательное нарушение), длительностью срока нарушения (2010-2011 годы).
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями арбитражного суда, приговором суда, актами антимонопольного органа, материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт нарушения авторских прав истца на изобретение, период времени нарушения исключительного права. Настоящим судебным постановлением оценены характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, допустивших нарушение прав истца совместно.
В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным вопросам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде взыскания компенсации, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм статей 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит сложившейся судебной практике разрешения споров данной категории.
Взыскание компенсации представляет собой особый вид гражданско-правовой ответственности за нарушение того или иного исключительного права, который, по сути, является упрощенным порядком возмещения правообладателем понесенных имущественных потерь, от доказывания которых правообладатель освобожден.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что исключительное право на изобретение по патенту не является объектом авторских и смежных прав, поэтому вопрос о компенсации не регулируется статьей 1252 ГК РФ, является необоснованной, поскольку в силу статьи 1406 ГК РФ суды рассматривают споры, связанные с защитой патентных прав, в частности о размере, сроке и порядке выплаты компенсации, предусмотренных ГК РФ.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АТМ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
