Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0049-01-2021-009676-67
Дело № 2-3904/2021
Дело № 33-2161/2022
Учет № 176 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюняном Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Глазуновой Н.Д., Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Глазуновой Наталии Дмитриевны, Спиридоновой Евгении Геннадьевны и Глазуновой Виктории Геннадьевны к Бушуеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Бушуева А.А. – Тагирова Р.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глазунова Н.Д., Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. обратились в суд с иском к Бушуеву А.А. о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 7 июня 1986 года между ФИО1 и Глазуновой (Кирилловой) Наталией Дмитриевной был заключен брак. От указанного брака имеются дети – Спиридонова Е.Г., 19 октября 1987 года рождения, и Глазунова В.Г., 13 апреля 1989 года рождения. 26 декабря 1990 года брак между ФИО1 и Глазуновой Н.Д. расторгнут. 9 июня 2011 года на основании исполнительного листа № 13-102/2011 от 12 апреля 2011 года, выданного Московским районным судом города Казани, судебным приставом-исполнителем Щелчковой Т.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментных платежей с ФИО1 в пользу Глазуновой Н.Д. в размере 1/3 части всех видов заработка должника. 20 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Харисовой Л.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 13 апреля 2007 года за ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 305 340 рублей 18 копеек. <дата>ФИО1 умер. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 года наследником имущества ФИО1 является двоюродный племянник Бушуев А.А. Наследуемое имущество состоит из 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с этим истцы Глазунова Н.Д., Спиридонова Е.Г., Глазунова В.Г. просили взыскать в свою пользу с ответчика Бушуева А.А., как с наследника ФИО1, задолженность по алиментам в размере 305 340 рублей 18 копеек.
Истцы Глазунова Н.Д., Спиридонова Е.Г., Глазунова В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя – адвоката Салухутдинова Д.М., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму задолженности в размере 305 340 рублей 18 копеек в солидарном порядке.
Ответчик Бушуев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Фаттахова И.И., который представив возражение на исковое заявление, иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск истцами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном документе».
Представитель Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по РТ – судебный пристав-исполнитель Юдин Е.Ю. и привлеченное судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, судебный пристав-исполнитель Гафиуллина А.Ф. разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы Глазунова Н.Д., Спиридонова Е.Г., Глазунова В.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что доказательств отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2012 года, как и доказательств оплаты должником задолженности по алиментам после 26 марта 2014 года, стороной ответчика суду не представлено. Задолженность в указанном размере определена компетентным должностным лицом и ее размер на момент открытия наследства не опровергнут. Факт окончания исполнительного производства никак не опровергает существование задолженности. Истцы полагают, что ответчик, как наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. К Бушуеву А.А. перешло в собственность ? доли имущества стоимостью 594 300 рублей, то есть в сумме, достаточной для погашения заявленных требований в размере 305 340 рублей 18 копеек.
В своем возражении представитель ответчика Бушуева А.А. – Тагиров Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что задолженность по алиментам должника ФИО1 возникла на стадии исполнительного производства. Исходя из этого, обстоятельством, имеющим значение правильного разрешения данного дела, является разрешение вопроса о том, соблюдаются ли в данном случае условия, при которых возможен переход в порядке универсального правопреемства обязанностей умершего должника ФИО1 к его наследнику Бушуеву А.А., учитывая, что такая обязанность, как задолженность по алиментам, определена на стадии исполнительного производства. При таких обстоятельствах, взыскатель Глазунова Н.Д. еще при жизни должника ФИО1 лишилась возможности принудительно взыскать с него задолженность по алиментам, определенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2012 года в связи с истечением трехлетнего срока на предъявление его к принудительному исполнению. В связи с этим, применительно к положениям части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по погашению задолженности по алиментам для наследника Бушуева А.А. может быть обязательной только в той мере, насколько она могла быть обязательной для самого должника Глазунова А.А., то есть только при наличии действующего исполнительного производства или при не истекшем трехлетнем сроке для его возбуждения. В данном случае указанные условия не соблюдаются. Следовательно, задолженность по алиментам умершего должника ФИО1 не может быть включена в наследственную массу, то есть такая обязанность не может перейти к наследнику Бушуеву А.А. в порядке универсального правопреемства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бушуева А.А. – Тагиров Р.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 1986 года между ФИО1 и Глазуновой Н.Д. был заключен брак. От указанного брака имеются дети – Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г.
26 декабря 1990 года брак между ФИО1 и Глазуновой Н.Д. расторгнут.
9 июня 2011 года на основании исполнительного листа № 13-102/2011 от 12 апреля 2011 года, выданного Московским районным судом города Казани, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Щелчковой Т.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26104/11/06/16 о взыскании алиментных платежей с ФИО1 в пользу Глазуновой Н.Д. в размере 1/3 части всех видов заработка должника.
20 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Харисовой Л.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 13 апреля 2007 года за ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 305 340 рублей 18 копеек.
26 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Газизяновой Д.Р. исполнительное производство № 26104/11/06/16 окончено в связи с фактическим исполнением требований в части взыскания периодических алиментных платежей.
<дата> должник ФИО1 умер.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 года, наследником имущества должника ФИО1 является двоюродный племянник – ответчик Бушуев А.А. Наследуемое имущество состоит из 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что на дату смерти должника ФИО1 взыскатель Глазунова Н.Д. была лишена возможности принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Харисовой Л.Г. от 20 ноября 2012 года о расчете задолженности по алиментам в размере 305 340 рублей 18 копеек, определенной за ФИО1 по состоянию на 13 апреля 2007 года, а у истцов Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. такое право не возникало.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с частью 1 статью 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 указанного Закона.
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).
Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.
Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Как следует из материалов исполнительного производства № 26104/11/06/16 о взыскании алиментных платежей с ФИО1 в пользу Глазуновой Н.Д. в размере 1/3 части всех видов заработка должника, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2012 года по состоянию на день совершеннолетия детей, и составила 305340 рублей 18 копеек.
26 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Газизяновой Д.Р. исполнительное производство № 26104/11/06/16 окончено в связи с фактическим исполнением требований в части взыскания алиментных платежей (наступление совершеннолетия ребенка), в указанном постановлении также постановлено, что вынесенное в рамках настоящего исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2012 года о расчете задолженности по алиментам с задолженностью в размере 305 340 рублей 18 копеек принять к исполнению, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения не отменять.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2012 года с задолженностью в размере 305 340 рублей 18 копеек принято к исполнению, при этом пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что после окончания исполнительного производства 26 марта 20214 года, новое исполнительное производство на основании постановления о расчете задолженности не возбуждалось ввиду отсутствия заявления взыскателя являются безосновательными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие в данном случае заявления взыскателя на возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления, которое никем не оспорено и не отменено.
Представленная в материалы дела копия постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2014 года об окончании исполнительного производства № № 26104/11/06/16 (т.1 л.д. 54) не может быть принято во внимание, поскольку подлинник указанного постановления отсутствует в материалах исполнительного производства, а кроме того, оно не подписано должностным лицом.
Решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года по административному делу № 2а-57/2021 и от 12 мая 2021 года по административному делу № 2а-26/2021, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года дело № 33-12641/2021, от 30 июля 2021 года № 33-11561/2021, на которые ссылался в том числе суд первой инстанции в обжалуемом решение, не могут являться преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года дело № 88а-24742/2021, от 22 декабря 2021 года дело № 88а-25553/2021 отменены, административные дела направлены на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани и в настоящее время не рассмотрены.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что взыскателем Глазуновой Н.Д. на момент смерти должника ФИО1 пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания, при этом исполнительное производство в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло быть возбуждено только по ее заявлению являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как было уже указано выше, постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем было принято к исполнению, а отсутствие дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по взысканию определенной задолженности может лишь указывать на бездействие с его стороны.
Судебная коллегия также отмечает, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока как взыскателя для предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения, предусмотренного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном документе», а не срока для обращения в суд с настоящим иском на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности являются ошибочными.
Кроме того, истцами в данной ситуации выбран соответствующий закону универсальный способ защиты своего нарушенного права, а именно исковой порядок обращения в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ13-14, пример 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года), а потому доводы ответчика об истечении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию в рамках исполнительного производства, не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего иска.
Поскольку задолженность в указанном размере определена компетентным должностным лицом и ее размер на момент открытия наследства не опровергнут, ответчик Бушуев А.А., как наследник, принявший наследство после смерти ФИО1, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 года, к наследнику Бушуеву А.А. перешло имущество, состоящее из 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из представленного представителем истцов заключением об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 22-266 следует, что рыночная стоимость 3/4 доли в квартире по адресу; <адрес> с учетом долевого коэффициента составляет 668 863 рубля, то есть стоимость перешедшего наследственного имущества является достаточной для взыскания заявленного долга.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика указанного долга в пользу истца Глазуновой Н.Д. на основании следующего.
Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации, получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается, о чем справедливо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2018 года № 58-КГ17-19.
В связи с тем, что у Глазуновой Н.Д., как взыскателя по алиментам, право требования образовавшейся задолженности не утрачено в связи с достижением совершеннолетия детей в чью пользу они взысканы, в удовлетворении иска Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. к Бушуеву А.А. о взыскании задолженности по алиментам следует отказать.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Глазуновой Н.Д., Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. к Бушуеву А.А. о взыскании долга наследодателя по алиментным обязательствам с наследника Бушуева А.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Глазуновой Н.Д. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353 рубля.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Глазуновой Наталии Дмитриевны, Спиридоновой Евгении Геннадьевны и Глазуновой Виктории Геннадьевны к Бушуеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника удовлетворить частично.
Взыскать с Бушуева Андрея Александровича в пользу Глазуновой Наталии Дмитриевны задолженность по алиментным обязательствам в пределах перешедшего наследственного имущества в сумме 305 340 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Определение27.04.2022
