судья Малкова Я.В. дело № 33-6555/2016
учёт № 22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2016 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Галиевой А.М., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Исмагиловой Г.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Исмагиловой Г.М. к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании права на компенсацию по договору социальной ипотеки при рождении ребёнка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Исмагиловой Г.М. –
Шаймуллиной Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Зайнуллина Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исмагилова Г.М. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании права на компенсацию по договору социальной ипотеки при рождении ребёнка. В обоснование иска указано, что между истцом и социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» 06 февраля 2007 года заключен договора социальной потеки. Пунктом .... названного договора предусмотрено, что в случае рождения ребёнка после «выбора» квартиры гражданину засчитывается сумма, исходя из нормы 18 квадратных метров на каждого ребёнка. Согласно протоколу участия в выборе квартиры от 21 марта 2009 года
Исмагиловой Г.М. предоставлена квартира № .... в доме № .... по улице <адрес>. Между тем, 29 марта 2009 года у истца родился сын ФИО1. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 02 августа 2011 года на ответчика возложена обязанность оказать семье Исмагиловой Г.М. государственную поддержку, связанную с рождением ребёнка, в сумме 200000 рублей. Затем 10 ноября 2011 года у истца родилась дочь ФИО2. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 02 августа 2011 года на некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» также возложена обязанность оказать семье Исмагиловой Г.М. государственную поддержку, связанную с рождением ребёнка, в указанном размере. В свою очередь, 17 февраля 2015 года у Исмагиловой Г.М. родился сын ФИО3. 23 марта 2015 года истец также обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации по случаю рождения ребёнка в размере 200000 рублей, однако ответчиком был дан ответ о том, что семья истца включена в реестр по другой целевой программе, по которой компенсация не предусмотрена и в зачислении денежных средств на счёт, открытый по договору социальной ипотеки, истцу отказано. В связи с изложенным, полагая данный отказ в выплате компенсации необоснованным, Исмагилова Г.М. просила признать за ней право на компенсацию по программе социальной ипотеки, в связи с рождением третьего ребёнка, обязать ответчика перечислить компенсацию по социальной ипотеке в размере 200000 рублей на лицевой счёт.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Исмагилова Г.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводом суда о том, что в результате заключения между сторонами социальной ипотеки другого договора – целевого денежного займа, обязательства по первоначальному договору, в силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, и между сторонами в настоящее время имеют место правоотношения, вытекающие из договора целевого займа. По мнению автора жалобы, заключенный между сторонами договор целевого займа не отражает волю обеих сторон на прекращение первоначального обязательства, а лишь подтверждает волю сторон на создание новых имущественных отношений. Таким образом, договор целевого займа является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры по программе социальной ипотеки, в связи с чем Исмагилова Г.М., как сторона договора имеет право на государственную поддержку в размере 200000 рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2007 года между Исмагиловой Г.М. и социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», действующим от имени некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», заключен договор социальной ипотеки.
Согласно пункту .... названного договора в случае рождения ребёнка после «выбора» квартиры гражданину засчитывается сумма, исходя из нормы 18 квадратных метров на каждого ребёнка. Расчёт гражданина с кооперативом происходит путём выдачи денежных средств.
У Исмагиловой Г.М. 17 февраля 2015 года родился сын ФИО3.
Истец 23 марта 2015 года направила в адрес ответчика заявление на выплату компенсации при рождении ребёнка в размере 200000 рублей для выкупных платежей по указанному договору социальной ипотеки, однако письмом от 21 августа 2015 года № .... ей в этом было отказано.
Из отзыва на исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», следует, что 21 декабря 2012 года по личному заявлению Исмагиловой Г.М., между истцом и некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с которым Фонд предоставил ей целевой денежный займ в размере 856953 рубля 59 копеек для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что данный договор денежного займа, заключенный между сторонами договора социальной ипотеки, исполнен заимодавцем путём перечисления денежной суммы займа на счёт Исмагиловой Г.М. по договору социальной ипотеки. В свою очередь, в настоящее время истцом исполняются обязательства по погашению суммы займа согласно графику, являющемуся приложением к договору целевого денежного займа.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору социальной ипотеки между сторонами прекратились после произведённой Исмагиловой Г.М. полной оплаты по указанному договору за счёт денежных средств, полученных по договору займа. Таким образом, оснований для оказания меры государственной поддержки по случаю рождения ребёнка, предусмотренной в рамках социальной ипотеки, не имеется. При этом, в настоящее время между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по договору целевого денежного займа, который не содержит условия о каких либо льготах по случаю рождения ребёнка. В связи с этим, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона и условиям заключенных сторонами договоров.
Довод жалобы о том, что договор целевого займа является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры по программе социальной ипотеки, в связи с чем Исмагилова Г.М., как сторона договора имеет право на государственную поддержку в размере 200000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор социальной ипотеки сторонами исполнен, квартира истцу передана, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Задолженности по договору социальной ипотеки, в счёт которой могла бы быть предоставлена указанная мера государственной поддержки, истец не имеет.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагиловой Г.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
