Судья Пичугова О.В. дело № 33-5067/2014
учет № 57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2014 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.
при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сибгатуллина А.Н. Хасанова Ш.К. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Сибгатуллина А.Н. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» об обязании выдать страховой акт, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сибгатуллина А.Н. Хасанова Ш.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сибгатуллин А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Объединенная страховая компания» об обязании выдать страховой акт, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 17 августа 2012 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, о чем выдан полис серии ..... Согласно полису предметом страхования является автобетоносмеситель .... на шасси автомобиля КАМАЗ - ...., государственный регистрационный знак ..... 14 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 30 сентября 2012 года ответчик выплатил страховое возмещение. 8 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенной копии страхового акта, находящегося в страховом деле № .... Однако ответчик отказался выдать истцу страховой акт. Данными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. В связи с этим истец просил обязать ответчика выдать заверенную копию страхового акта, установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить указанные действия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что страховой акт является внутренним документом. Договором страхования не предусмотрена обязанность ЗАО «Объединенная страховая компания» по выдаче данного документа. Необходимая и достоверная информация в предусмотренном законном объеме содержится в заявлении на страхование, страховом полисе, заключенном договоре страхования.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 17, информационное письмо Верховного Суда Российской Федерации № 1ж-1191, в которых говорится о праве потребителя требовать предоставления информации и отсутствует его обязанность разъяснять или обосновывать цели получения истребуемой информации. Данные нормы обязывают продавца своевременно предоставить требуемую информацию, не предоставляя при этом последнему какого-либо права отказа в предоставлении информации в зависимости от целей получения информации потребителем. В дополнении к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов ссылается на пункты 5.8.6, 6.3, 6.1 договора страхования, регламентирующие порядок и сроки составления страхового акта ответчиком.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что ЗАО «Объединенная страховая компания» исполнило обязанности, возложенные на него договором добровольного страхования, в полном объеме. Полагает, что требование о выдаче копии страхового акта заявлено исключительно для получения компенсации морального вреда. Заключенным договором страхования не предусмотрена обязанность ответчика по выдаче указанного документа. Считает, что ссылки истца на статьи 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку запрашиваемый страховой акт не содержит информации об исполнителях либо об услугах, которую ЗАО «Объединенная страховая компания» обязано предоставить потребителю. Ссылается на то, что Сибгатуллин А.Н. обращался к мировому судье судебного участка № .... по Приволжскому судебному району города Казани с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании утраты товарной стоимости по вышеуказанному договору (страховой полис ....), а также в Приволжский районный суд города Казани с иском о взыскании страхового возмещения по тому же договору в связи с наступлением одного и того же страхового случая. Решением мирового судьи судебного участка №.... по Приволжскому судебному району города Казани в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещены судебные расходы на оплату эксперта, представителя. Указывает, что в ходе рассмотрения дела Приволжским районным судом города Казани истребованы материалы выплатного дела по данному договору, в том числе и страховой акт, с которым истец имел возможность ознакомиться.
В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Ответчик ЗАО «Объединенная страховая компания» в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как видно из материалов дела, 17 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автобетоносмесителя .... на шасси автомобиля КАМАЗ - ...., о чем выдан полис серии .... (л.д. 6).
14 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 8).
30 сентября 2012 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 728108 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 20).
8 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенной копии страхового акта, находящегося в страховом деле № .... (л.д. 11).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения по добровольному страхованию транспортных средств и организации страхового дела, не предусматривает обязанности страховщика по выдаче страхового акта страхователю.
Судебная коллегия с вышеприведенной позицией суда первой инстанции согласна, поскольку она основана на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судебная коллегия исходит также из того, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме для возможности правильного выбора должна быть доведена до сведения потребителя до заключения договора об оказании услуги, следовательно, ссылка истца на положения этого закона основана на неправильном толковании норм материального закона.
Между тем обязанность ответчика по выдаче страхового акта не предусмотрена законом или иным правовым актом вопреки утверждениям истца. Требования о возложении обязанности выдать страховой акт в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не влечет восстановление прав истца.
Следует отметить, что отсутствие страхового акта у истца не повлекло для него каких-либо негативных последствий, он осуществил защиту своих прав в судебном порядке, не имея на руках указанного страхового акта, что не оспаривалось его представителем в суде апелляционной инстанции. Более того, законом не предусмотрена возможность истребования доказательств по делу путем предъявления самостоятельных исковых требований.
А потому требование Сибгатуллина А.Н. правильно отклонено судом первой инстанции.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Соответственно, заявленное, как сопутствующее, требование о компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя правильно отклонено судом.
Таким образом, решение суда по данному делу является законным и обоснованным. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сибгатуллина А.Н. Хасанова Ш.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
