Судья Ерулаева Р.Ф. Дело № 33-13850/2014
Учет №13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,
при секретаре Назмутдиновой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Миронова Н.И., исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Миронова Н.И. удовлетворить частично.
Обязать исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан выдать Миронову Н.И. дубликат трудовой книжки со сведениями о трудовой деятельности, поощрениями и награждениями, если таковые имеются.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, объяснения истца в поддержку своей жалобы и его возражения удовлетворению жалобы соответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов Н.И. обратился с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа борьбы Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – спортивная школа), исполнительному комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком) о признании дубликата трудовой книжки недействительным, возложении на работодателя обязанности выдать дубликат трудовой книжки.
В обоснование указал, что работал в спортивной школе с 2000 года в должности <данные изъяты>, уволен по решению уполномоченного органа на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации приказом <данные изъяты> №.... от 15.08.2008. В подтверждение трудовой деятельности спортивной школой 21.01.2013 ему выдан дубликат трудовой книжки, который он просит признать недействительным по мотиву того, что он выдан неуполномоченным лицом, и возложить на работодателя - исполком обязанность выдать дубликат трудовой книжки со сведениями всей трудовой деятельности, поощрениями и награждениями.
Определением суда в качестве соответчика привлечен исполком.
В судебном заседании истец требования поддержал; ответчик своего представителя не направил, представитель соответчика иск не признал.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В удовлетворении требований о признании дубликата трудовой книжки недействительным отказано по мотиву отсутствия такого способа защиты.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о признании дубликата трудовой книжки недействительным, поскольку такой вывод не соответствует закону. Также имеется ссылка на некорректность формулировки решения в удовлетворенной части.
Исполком в жалобе просит решение суда отменить в части возложении на него обязанности выдать дубликат трудовой книжки, указывая, что ранее судебными актами разрешался вопрос о трудовой книжке истца, в связи с чем производство по данному требованию подлежало прекращению. Апеллянт также указывает на то, что исполком не являлся работодателем для истца, что вытекает из редакции Устава спортивной школы, действовавшей в момент увольнения истца, однако суд ошибочно постановил решение, основываясь на редакции 2011 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы, а в удовлетворении жалобы исполкома просил отказать.
Извещенные надлежащим образом ответчик и соответчик своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №.... (далее – Правила), лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением <данные изъяты> №.... от 11.05.2000 Миронов Н.И. принят на должность <данные изъяты> спортивной школы, уволен с занимаемой должности решением уполномоченного органа на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации приказом <данные изъяты> №.... от 15.08.2008. В подтверждение трудовой деятельности спортивной школой 21.01.2013 ему выдан дубликат трудовой книжки <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания дубликата трудовой книжки, выданного спортивной школой, недействительным, суд первой инстанции, констатировав незаконность его выдачи, пришел к выводу об отсутствии такого способа защиты права, а возлагая обязанность на исполком выдать истцу дубликат трудовой книжки исходил из того, что именно данный орган являлся работодателем для истца, занимавшего должность <данные изъяты> спортивной школы.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами.
Обращаясь с требованием о признании дубликата трудовой книжки недействительным, истец тем самым оспорил его легитимность как правоустанавливающего документа, являющегося в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерацией основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Данное требование, сопровождающееся также требованием о выдаче дубликата, который правомочен выдать работодатель по последнему месту работы, направлено на защиту его трудовых, пенсионных прав, которые подлежат защите исходя из целей и задач трудового, пенсионного законодательства, и избранный им способ защиты, имеющий целью получение в установленном законом порядке дубликата трудовой книжки, не противоречит закону.
Основанием для выдачи истцу дубликата послужило представление Зеленодольской городской прокуратуры от 14.06.2013 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенное <данные изъяты> спортивной школы, которым предписано в течение месяца принять меры по получению Мироновым Н.И. трудовой книжки. Однако, оспариваемый дубликат выдан с нарушением вышеприведенных Правил, поскольку спортивная школа не являлась работодателем и признание его недействительным, не имеющим юридической силы необходимо во избежание проблем при оценке пенсионных прав истца и для возникновения возможности получения дубликата трудовой книжки или новой трудовой книжки в случае утраты самой трудовой книжки по заявлению истца в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, требование о признании дубликата трудовой книжки недействительным подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о возложении на исполком обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, суду надлежало учесть, что одним из оснований его выдачи является установленный факт утраты трудовой книжки.
Между тем, по делу следует, что на момент увольнения в 2008 году трудовая книжка находилась у истца, работодателю на хранение не передавалась. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2008 и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не подлежит оспариванию, поэтому утверждение истца о том, что трудовая книжка осталась у работодателя и им утрачена, подлежит отклонению. Соответственно, основанием для выдачи истцу дубликата трудовой книжки может являться его заявление работодателю о факте утраты им трудовой книжки.
Возлагая на исполком обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции не удостоверился, имеются ли основания для его выдачи. Кроме того, сделав вывод о том, что работодателем истца по последнему месту работы являлся исполком, суд руководствовался Уставом, утвержденным постановлением руководителя исполкома №.... от 30.12.2011, согласно которому непосредственное управление спортивной школой осуществляет <данные изъяты>, который назначается и освобождается от должности учредителем по представлению <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>). <данные изъяты> является <данные изъяты>», полномочия <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты> (пункт 1.6).
Однако как следует из Устава в редакции, действовавшей в 2008 году, освобождение от должности <данные изъяты> школы производилось приказом руководителя <данные изъяты> по согласованию с <данные изъяты>.
Увольнение истца производилось в 2008 году приказом <данные изъяты>, в связи с чем оно и являлось работодателем для истца. Кроме того, приказ и все споры, связанные с трудовой деятельностью истца, его увольнением, были обращены к работодателю в лице <данные изъяты> (решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2008, 18.03.2009, 07.09.2011). Представленное истцом суду апелляционной инстанции уведомление, которым исполком сообщает о его увольнении, свидетельствует о согласовании <данные изъяты> вопроса увольнения истца с исполкомом.
Содержащийся в решении мирового судьи судебного участка №.... Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 07.09.2006 вывод о том, что работодателем истца является исполком, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку такой вывод относился к периоду 2000- 2006 годов, и постановлен с учетом того, что истец был принят на должность <данные изъяты> спортивной школы распоряжением <данные изъяты>, которая к 2006 году была упразднена и часть ее функций возложена на исполком.
Действительно, трудовые отношения с истцом возникли на основании распоряжения <данные изъяты>. Но в процессе трудовой деятельности истца местные органы претерпели организационные изменения, в связи с чем в трудовых отношениях с истцом произошла смена стороны работодателя. К моменту увольнения истца вопросы назначения, увольнения <данные изъяты> спортивной школы входили в компетенцию <данные изъяты> по согласованию с исполкомом, следовательно, именно <данные изъяты>, именуемое ныне <данные изъяты> и являлось работодателем истца по последнему месту его работы.
При таком положении следует признать, что исполком является ненадлежащим ответчиком. При утрате трудовой книжки истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в <данные изъяты> и в случае нарушения работодателем установленных сроков выдачи дубликата – в суд, при этом срок давности на данное правоотношение, относящееся к категории длящихся, не распространяется.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании дубликата трудовой книжки, выданного спортивной школой, недействительным и отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на исполком выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Признать дубликат трудовой книжки <данные изъяты>, выданный Миронову Н.И. муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа борьбы Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» 21 января 2013 года, недействительным.
В удовлетворении иска Миронова Н.И. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
