Судья Дементьева Н.Р. Дело № 33-11407/2017
Учет № 043гА П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е13 июля 2017 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Гайнуллина Р.Г. и Субботиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» - Гарифуллина Л.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Самойловой Т. М. к Коммерческому банку «Камский Горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Нерусина Нерусина П.И. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 20 января 2017 года ....-к о расторжении трудового договора с Самойловой Т. М..
Возложить обязанность на Коммерческий банк «Камский Горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Нерусина П. И. изменить в трудовой книжке Самойловой Т.М. запись об увольнении с «пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)» на пункт «2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации», изменить дату увольнения с «<дата>» на «<дата>».
Взыскать с Коммерческого банка «Камский Горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39352 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 99934 (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Коммерческого банка «Камский Горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 72 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самойлова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Коммерческому банку «Камский Горизонт» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что в период с 27 октября 2014 года по 27 января 2017 года она работала в должности начальника отдела планирования, анализа и стратегического развития в ООО Коммерческом банке «Камский Горизонт». 09 декабря 2016 года ответчик вручил истцу уведомление о простое работника по причинам, независящим от работника и работодателя (с правом невыхода на работу), в котором сообщалось, что согласно приказу временной администрации по управлению кредитной организации Коммерческого банка «Камский горизонт» от 09 декабря 2016 года .... «Об объявлении простоя», с 12 декабря 2016 года объявляется простой по причинам, независящим от работодателя и работника. Также сообщалось, что оплата времени простоя будет производиться в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с 12 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года истцу начислены и выплачены денежные средства в размере 177795 рублей, за период с 09 января 2016 года по 27 января 2017 года истцу начислены и выплачены денежные средства в размере 23029 рублей, что соответствует 2/3 от установленного оклада. Вместе с тем из приказа Центрального банка России от 03 ноября 2016 года № ОД-3776 следует, что лицензия у ответчика была отозвана в связи с нарушением законодательства, регулирующего банковскую деятельность.
Исходя из изложенного, истец полагает, что простой возник по вине ответчика, допустившего нарушения требований законодательства, что привело к отзыву лицензии.
Кроме того, 09 декабря 2016 года ответчиком было вручено уведомление о предстоящим увольнении, в котором сообщалось, что с 15 февраля 2017 года трудовой договор с истцом будет расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации, в связи чем будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также будет сохранен средний месячный заработок не период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Однако, 13 февраля 2017 года истцом было получено письмо с трудовой книжкой и приказом о прекращении трудового договора от 20 января 2017 года ...., из содержания которых следовало, что трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данный приказ истец считает незаконным, так как она руководителем Коммерческого банка «Камский горизонт» не являлась. Истец полагает, что в связи с незаконностью увольнения, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 января 2017 года по 15 февраля 2017 года. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
По изложенным основаниям истец с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 20 января 2017 года ...., изменить формулировку увольнения с «пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)» на пункт «2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации», изменить дату увольнения с «27 января 2017 года» на «15 февраля 2017 года». Взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 4507 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39352 рублей, взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 99934 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Самойлова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО Коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Нерусина П.И. и представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гарифуллин Л.Р. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ссылается на то, что Самойлова Т.М. являлась начальником отдела планирования, анализа и стратегического развития банка и одновременно членом правления банка, в связи с чем она подлежала увольнению как руководитель по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года истец Самойлова Т.М. была принята на должность начальника отдела планирования, анализа и стратегического развития в ООО Коммерческий банк «Камский горизонт», с ней был заключен трудовой договор, согласно пункту 1.6 которого работник в период работы подчиняется непосредственно директору.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03 ноября 2016 года № .... у ООО Коммерческого банка «Камский горизонт» отозвана лицензия.
09 декабря 2016 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением штата работников ООО Коммерческого банка «Камский горизонт», в котором сообщалось, что на основании приказа от 23 ноября 2016 года .... должность истца – начальник отдела подлежит сокращению штата работников организации, а трудовой договора с истцом будет расторгнут с 15 февраля 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Федерации.
Также до сведения истца было доведено, что по состоянию на 15 февраля 2017 года ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» не имеет свободных вакантных должностей для трудоустройства Самойловой Т.М. При увольнении истцу будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В течение срока действия уведомления истец обязана исполнять свои функциональные обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
Как следует из пояснений истца, копии почтового конверта и отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором, 13 февраля 2017 года истцом посредством почтовой связи был получен конверт с трудовой книжкой и копией приказа об увольнении с 17 января 2017 года (л.д.15-16).
Из содержания копии трудовой книжки, приказа от 20 января 2017 года .... следует, что трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.18-21).
Представитель ответчика в обоснование законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылается на решение заседания Совета директоров банка «Камский горизонт» от октября 2015 года, согласно которому истец была включена в состав правления банка.
Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штатов, признания незаконным приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности на ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении с «пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт «2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения даты увольнения с «27 января 2017 года» на «15 февраля 2017 года», взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.
В соответствии с частью 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
После введения конкурсного производства - завершающей процедуры банкротства, полномочия руководителя должника также прекращаются в рамках упрощенного порядка с даты введения конкурсного производства, т.е. на основании принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника и производит увольнение руководителя должника (стати 126, 129 Закона о банкротстве).
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
К таким основаниям относятся, в частности, отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.
То есть правила главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации могут распространяться лишь на тех членов коллегиального исполнительного органа, которые состоят с организацией в трудовых отношениях. Следовательно, для этого необходимы следующие условия: лицо должно быть членом коллегиального исполнительного органа; с лицом должен быть заключен трудовой договор; указание о распространении на данных лиц положений настоящей главы (полностью или частично) должно содержаться в федеральном законе или в учредительных документах организации.
Таким образом, специальные нормы главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на членов коллегиального исполнительного органа, заключивших трудовые договоры с организацией.
Если специфические основания увольнения в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут касаться не только руководителя, но и некоторых других работников (заместителей руководителя, руководителей филиалов и представительств, главных бухгалтеров), то нормы статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации применяются только к руководителю организации и поэтому представляют исключительные особенности правового регулирования прекращения трудового договора с данной категорией работников.
В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российский Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового договора Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).
На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.
Таким образом, положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций, под которыми понимаются единоличные исполнительные органы организации. На членов коллегиального органа правила главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются при условии, что это предусмотрено федеральными законами и учредительными документами. При этом в действующих федеральных законах не содержится каких-либо прямых указаний о распространении положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации на деятельность членов коллегиальных исполнительных органов.
В силу статьи 11.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.
Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» целиком и полностью посвящен правовой регламентации вопросов банковской деятельности. В данном Законе содержатся понятия кредитной организации, банка и небанковской кредитной организации; перечень банковских операций и сделок; устанавливается порядок регистрации кредитных организаций и лицензирования банковских операций, регламентируются меры по обеспечению стабильности банковской системы, регулируются межбанковские отношения и обслуживание клиентов, особенности создания филиалов, представительств и дочерних организаций кредитной организации на территории иностранных государств, сберегательное дело, устанавливаются основы бухгалтерского учета в кредитных организациях и надзора за их деятельностью.
Этот Закон определяет порядок формирования исполнительного органа общества и иных органов управления. Однако положения данного закона не регулируют трудовую сферу деятельности.
Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает правовые формы, в которых деятельность исполнительного органа общества формируется и прекращается.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под занятием должности следует понимать выполнение на условиях заключенного трудового договора определенной трудовой функции по соответствующей должности, предусмотренной штатным расписанием с установлением соответствующего размера оплаты труда.
Согласно статье 41 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других), такой орган избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено отнесение вопросов образования коллегиального исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Членом коллегиального исполнительного органа общества может быть только физическое лицо, которое может не являться участником общества.
Коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесенные уставом общества к его компетенции.
Порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества и внутренними документами общества.
Из пояснений истца следует, что в состав правления банка она была избрана номинально. Трудовой договор с ней заключен только как с начальником отдела, который ссылки на ее трудовые функции и обязанности как члена правления, не содержит. Трудовой договор с ней как с членом правления банка не заключался, изменения в прежний трудовой договор не вносились, какого-либо материального вознаграждения либо доплат за выполнение указанной функции она не получала.
Доказательства обратного ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены.
Имеющиеся в материалах дела документы также не содержат каких-либо положений о том, что на членов правления банка, исполняющих трудовую функцию по занимаемым должностям, распространяются особенности регулирования труда, установленные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занимаемая истцом должность согласно условиям заключенного с ответчиком трудового договора и должностной инструкции не относится к категории руководителя организации. То обстоятельство, что на момент увольнения истец являлся избранным членом правления банка, не имеет правового значения для определения ее трудовой функции как руководителя организации, поскольку ни действующее законодательство, ни локальные нормативные акты банка не содержат положения о распространении на должность начальника отдела планирования, анализа и стратегического развития, равно как и на члена правления банка, особенностей регулирования труда, установленных главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул и выходное пособие.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 января 2017 года по 15 февраля 2017 года в размере 39352 рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 99934 рублей.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер взыскания компенсации морального вреда суд, учел то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, необоснованно прекратил трудовые отношения с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплату выходного пособия не произвел, и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО Коммерческого банка «Камский горизонт в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
С учетом изложенной мотивации судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт»- ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
