Судья: Самигуллина Г.К. дело № 33-6838/2013 учет № 62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Сальниковой М.М., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Сафине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Исхакова Р.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы Исхакова Р.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исхаков Р.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский районный отдел судебных приставов).
В обоснование заявления Исхаков Р.М. указал, что на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2010 года с него как с поручителя в солидарном порядке взыскивается задолженность по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>».
В связи с тем, что заявитель выплачивает алименты по двум исполнительным листам в пользу матери и ребенка, 8 февраля 2012 года он обратился к старшему судебному приставу Альметьевского районного отдела судебных приставов с заявлением о прекращении взыскания долга в пользу банка, однако до настоящего времени данное заявление не рассмотрено.
Исхаков Р.М. просит суд признать незаконным бездействие Альметьевского районного отдела судебных приставов, обязать разрешить его заявление о прекращении исполнительного производства.
В судебном заседании Исхаков Р.М. поддержал заявление.
Альметьевский районный отдел судебных приставов при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил.
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в удовлетворении заявления просило отказать.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Исхаков Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на положения части 3 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие право главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действие, бездействие подчиненных или должностных лиц службы судебных приставов. Также считает, что суд неправильно истолковал статью 99 Федерального закона, и приводит доводы о недопустимости удержания из заработной платы гражданина более 50 процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, представителей для участия в деле не направили. Исхаков Р.М. ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как видно из материалов дела, Исхаковым Р.М. оспаривается бездействие Альметьевского районного отдела судебных приставов, выразившееся в неразрешении его заявления о прекращении исполнительного производства.
Судом установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2010 года с ФИО2, ФИО3, Исхакова Р.М., ФИО4 солидарно взыскано в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, а также с ФИО14, ФИО3, Исхакова Р.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины. На основании данного решения суда выданы исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов от 29 марта 2010 года в отношении Исхакова Р.М. возбуждено исполнительное производство .... <данные изъяты>
8 февраля 2012 года Исхаков Р.М. обратился к начальнику Альметьевского районного отдела судебных приставов – старшему судебному приставу ФИО8 с заявлением, в котором просит прекратить взыскание с него долга в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», так как он выплачивает алименты в пользу ребенка и матери, сумма которых составляет 50 процентов <данные изъяты>
На данное заявление Альметьевским районным отделом судебных приставов дан ответ, в котором ему сообщается об отказе в удовлетворении заявления, при этом разъясняется содержание части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), устанавливающей основания для прекращения исполнительного производства. В данном документе также приводится ссылка на часть 3 статьи 99 Федерального закона, в соответствии с которой ограничение размера удержания из заработной платы должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в этих случаях размер удержания не может превышать семидесяти процентов <данные изъяты>
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворении, поскольку заявление Исхакова Р.М. Альметьевским районным отделом судебных приставов рассмотрено, ему дан исчерпывающий ответ на поставленные вопросы со ссылками на нормы действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Поскольку в своем заявлении от 8 февраля 2012 года Исхаков Р.М. не указывал на наличие вышеперечисленных обстоятельств, а ссылался на уплату им алиментов в пользу матери и несовершеннолетнего ребенка, оснований для прекращения исполнительного производства, и, следовательно, для удовлетворения заявления Исхакова Р.М. не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом части 3 статьи 40 Федерального закона и неправильном истолковании положений статьи 99 Федерального закона судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В заявлении Исхакова Р.М. оспаривается бездействие подразделения службы судебных приставов, выразившееся в неразрешении его заявления о прекращении исполнительного производства, этому факту судом дана надлежащая правовая оценка. Иные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, связанные с приостановлением исполнительного производства (статья 40 Федерального закона), а также с определением размера удержания из заработной платы должника (статья 99 Федерального закона), заявителем по настоящему делу не обжалуются. Следовательно, указанные в апелляционной жалобе нормы в данном случае применению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхакова Р.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
