Судья Хуснуллина Л.А. дело № 33-5301/2015
учёт № 63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2015 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Марданова Р.Д., Миндубаева М.Н.,
при секретаре судебного заседания Галиуллиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе заявителя М.О.Н. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления М.О.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя Маризоева Б.А. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан Каримова Д.Т., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.О.Н.. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее – УФМС РФ по РТ) от 09 декабря 2014 года об отклонении заявления о приобретении гражданства Российской Федерации. Указанное решение принято на том основании, что М.О.Н. сообщила заведомо ложные сведения.
В обоснование заявления указано, что с 12 октября 2012 года заявитель имеет вид на жительство, как лицо без гражданства. 17 июня 2014 года она обратилась в территориальный пункт УФМС РФ по РТ в Ютазинском районе с заявлением о получении гражданства Российской Федерации, однако 22 января 2015 года ей стало известно о вынесении оспариваемого решения.
Заявитель выразила несогласие с решением, поскольку никаких ложных сведений либо подложных документов она не предоставляла. На территории Российской Федерации проживают ее несовершеннолетние дети и муж, которые являются гражданами Российской Федерации. 26 декабря 2014 года она родила еще одного ребенка и в связи с осложнением после родов не может самостоятельно передвигаться. Отказ в предоставлении гражданства ставит ее в затруднительное положение, поскольку 10 января 2015 года истек срок на временное проживание.
В связи с этим просила признать решение УФМС РФ по РТ от 09 декабря 2014 года незаконным и обязать вынести новое решение о приобретении гражданства Российской Федерации.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явилась, дело рассмотрено без ее участия.
Представитель УФМС РФ по РТ не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в представленном в суд отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель М.О.Н.. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что из содержания выписки из лицевого счета видно, что с 01 января 2002 года по 27 января 2015 года начисление взносов не производилось. Также указывает, что справка о трудовой деятельности в деле появилась только 10 ноября 2014 года, при этом данная справка не имеет никакого правового значения, так как судом не установлен факт трудовой деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Маризоев Б.А. просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель УФМС РФ по РТ – Каримов Д.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маризоевой О.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу требований части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.
Из материалов дела следует, что М.О.Н.., <дата> года рождения, 10 июня 2014 года обратилась в УФМС РФ по РТ в Ютазинском районе с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации.
В пункте 15 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, где указываются сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, М.О.Н.., указала, что с ноября 2012 года по настоящее время работает совместно с мужем в теплице в своем подсобном хозяйстве.
При проведении проверочных мероприятий было установлено, что у М.О.Н.. за 2014 год имеется доход от трудовой деятельности в качестве технички у индивидуального предпринимателя Я.И.А.., в связи с чем, решением УФМС РФ по РТ от 09 декабря 2014 года № .... заявление М.О.Н.. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Оставляя без удовлетворения заявление М.О.Н.., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для признания незаконным решения УФМС РФ по РТ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской федерации, поскольку заявитель при подаче указанного заявления сообщила о себе ложные сведения, что исключало возможность приобретения заявителем гражданства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Основанием для отклонения заявления о приобретении гражданства Российской Федерации послужило то обстоятельство, что М.О.Н.. сообщила заведомо ложные сведения, поскольку согласно справке от 10 ноября 2014 года М.О.Н.. работает у индивидуального предпринимателя Я.И.А.. с 15 мая 2014 года.
Между тем, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 05 февраля 2015 года, предоставленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, в период с 01 января 2002 года по 05 февраля 2015 года начисления на лицевой счет М.О.Н.. не производились (л.д.49).
Судебная коллегия считает, что справка, на которой основано решение УФМС РФ по РТ, не может быть признана доказательством осуществления трудовой деятельности, поскольку не отвечает требованиям допустимости. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется других доказательств осуществления М.О.Н.. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Я.И.А.., какими могли бы послужить договор, трудовая книжка или выписка из нее.
При таких обстоятельствах решение УФМС РФ по РТ от 09 декабря 2014 года об отклонении заявления о приобретении гражданства Российской Федерации нельзя признать законным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым отменить решение суда, и принять новое решение об удовлетворении заявления М.О.Н..
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Заявление М.О.Н. удовлетворить.
Признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан от 09 декабря 2014 года об отклонении заявления о приобретении гражданства Российской Федерации М.О.Н. незаконным.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
