Судья Маннапова М.Ф. дело № 33-1553/2014
учет № 34
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.
при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки», а также по апелляционной жалобе Касимовой Л.Р. и ее представителя Никитина О.А. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Касимовой Л.Р. стоимость автомобиля 786000 рублей, неустойку 15000 рублей, проценты по кредиту 21372 рубля 04 копейки, расходы на оформление страховки автомобиля 44802 рубля, оплату услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 401500 рублей, всего 1275674 рубля 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» государственную пошлину в размере 11410 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Касимовой Л.Р. Никитина О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Касимова Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РРТ-Озерки» о взыскании стоимости автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении процентов по кредиту, оформлению залога, страховки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований истец указала, что 30 июля 2013 года между ней и ООО «РРТ-Озерки» заключен договор купли-продажи .... согласно которому продавец за плату обязуется передать покупателю в собственность автомобиль марки Nissan Juke. Истец оплатила за автомобиль в общей сумме 786000 рублей согласно платежному поручению. По истечении 38 банковских дней ответчик не передал автомобиль истцу, в связи с чем истец направила претензию ответчику с требованием возврата суммы, уплаченной за автомобиль. Ответчик данную претензию проигнорировал, денежные средства не вернул, автомобиль не передал. Истец просила суд взыскать сумму предварительной оплаты в размере 786000 рублей, неустойку в размере 218900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на оплату процентов по кредиту и оформлению залога в размере 29803 рублей 23 копеек, расходы на оформление страховки автомобиля в размере 44802 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В возражении на иск ответчик просил суд в иске в части взыскания заявленной суммы убытков по кредитному договору, по оформлению договора КАСКО, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с оформлением доверенности отказать в полном объеме. В части взыскания заявленной компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг в указанных размерах просил отказать. Также просил суд в части взыскания неустойки и штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде представитель истца Никитин О.А. исковые требования поддержал.
Представитель ООО «РРТ-Озерки» Идиатуллина Ю.Н. поддержала позицию, отраженную в письменных возражениях ответчика на иск.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят решение суда изменить в части. Указывают, что неустойка в размере 15000 рублей является неприемлемой. Считают необходимым изменить сумму, взысканную в счет возмещения процентов по кредиту до фактически произведенных расходов, взыскав 38361 рубль 48 копеек. Полагают, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является необоснованной, произвольное уменьшение штрафа является не допустимым. Также просят о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, включающих в себя составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу ответчика, затраты времени на дорогу, командировочные расходы, на проезд, представления интересов истца в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов по кредиту, возмещения расходов по оформлению страховки, взысканию штрафа. Считает, что независимо от исполнения договора ответчиком, истец обязана уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Указывает, что договор КАСКО является добровольно заключаемым договором между страховщиком и страхователем. Истец могла расторгнуть договор страхования до момента подачи иска в суд, однако этого не сделала. Просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца указывает, что возмещение расходов истца на оплату процентов по кредиту и расходов на оформление страховки является прямыми убытками истца, которые должен возместить ответчик. Считает, что уменьшение суммы штрафа является недопустимым.
В суде апелляционной инстанции представитель Касимовой Л.Р. Никитин О.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, жалобу ответчика просил отклонить.
Ответчик в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, свою апелляционную жалобу поддержал.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичным отмене и изменению.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:
1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как видно из материалов дела, 30 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (кредит) автомобиля Nissan Juke .... (л.д. 5).
В силу пункта 2.1.4 договора ответчик обязался передать автомобиль в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100 % оплаты его стоимости и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. В соответствии с пунктом 7.8 договора под банковским днем понимаются дни недели с понедельника по пятницу включительно, кроме праздничных дней, официально объявленных в Российской Федерации, которые приходятся на указанные дни недели.
Согласно платежному поручению .... от 30 июля 2013 года истец оплатила 786000 рублей. Платёж произведён кредитными средствами по договору с <данные изъяты> 30 июля 2013 года (л.д. 8).
В сроки, установленные договором купли-продажи (кредит), автомобиль истцу не передан.
27 сентября 2013 года истец обратилась с претензией к ответчику, требуя вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку, возместить проценты по кредиту, стоимость оформления договора КАСКО, компенсировать моральный вред, иные расходы, связанные с неисполнением договора купли-продажи (л.д. 11). В ответе на претензию от 30 сентября 2013 года ответчик указал, что просрочка стала возможной по причинам, не зависящим от продавца, выразил готовность провести переговоры для согласования решения, требование о возмещении убытков счел необоснованным (л.д. 26).
30 июля 2013 года Касимова Л.Р. заключила с <данные изъяты> кредитный договор на сумму 786000 рублей с взиманием за пользование кредитом 14,90% годовых на срок до 29 июля 2018 года. Также Касимова Л.Р. заключила с ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» договор добровольного страхования по риску «хищение и ущерб» с уплатой страховой премии в размере 44802 рубля.
В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 21372 рублей 04 копеек и уплаты страховой премии по договору добровольного страхования в сумме 44802 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежит применению при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками истца. Отсутствие одного из этих условий исключает применение данного вида ответственности.
Расходы истца на уплату процентов по кредитному договору не подлежат отнесению к убыткам, возмещаемым за счет ответчика, поскольку истец по своей воле заключила кредитный договор, взяв на себя обязательства выплаты банку процентов по кредитному договору. Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение ею, как заемщиком, своих обязательств в рамках самостоятельного кредитного договора. Ответчик стороной кредитного договора не являлся, а потому в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для него каких-либо обязанностей. При этом обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истцом независимо от наступления обязанности ответчика по возврату денежных средств в связи с неисполнением условий договора купли-продажи транспортного средства (кредит) автомобиля.
Таким образом, между получением истцом кредита в банке, уплатой процентов во исполнение кредитного договора и неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи причинно-следственная связь отсутствует, а потому уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По аналогичным мотивам нельзя расценивать в качестве убытков и расходы истца при заключении договора страхования имущества.
Следует также отметить, что заключение договора страхования автомобиля между истцом и ОАО «НАСКО» имело место до наступления срока передачи ей товара продавцом ООО «РРТ-Озерки».
Вместе с тем в соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора купли-продажи транспортного средства право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 5-7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В связи с отсутствием у истца объекта страхования в виде автомашины, необходимости в страховании непереданного ей автомобиля не имелось. А потому расходы, понесенные на заключение договора имущественного страхования, произведены истцом по собственному усмотрению и не могут быть отнесены к убыткам, возникшим вследствие неисполнения договорных обязательств ООО «РРТ-Озерки» по передаче автомобиля. Таким образом, требования истца в указанной части являлись необоснованными.
При наличии таких обстоятельств решение суда в части возмещения истцу убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 21372 рублей 04 копеек и уплаты страховой премии по договору добровольного страхования в сумме 44802 рублей подлежит отмене, а исковые требования в указанной части – отклонению.
Доводы жалобы истца и ее представителя касательно заявленных к возмещению убытков отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Что касается довода о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», то судебная коллегия признает его обоснованным.
Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм в счет возврата стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, в размере 401500 рублей явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком, а потому ходатайство ответчика, заявленное суду первой инстанции, являлось обоснованным. Судебная коллегия уменьшает размер штрафа до 100000 рублей.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о необоснованности снижения неустойки на основании приведенных выше положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о правильности решения в указанной части. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах такого возмещения, а потому доводы жалобы не дают оснований к изменению решения в указанной части.
Изменение взысканных сумм не влечет изменения размера государственной пошлины, которая соответствует взысканным суммам.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Арского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Касимовой Л.Р. процентов по кредиту 21372 рубля 04 копейки, расходов на оформление страховки автомобиля 44802 рубля и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Касимовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о возмещении убытков в связи с уплатой процентов по кредиту и оформлением страховки автомобиля отказать.
Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Касимовой Л.Р. штрафа в размере 401500 рублей, указав размер штрафа в сумме 100000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
