Судья Губаева Д.Ф. УИД 16RS0051-01-2019-006680-90 дело № 2-5832/2019 дело № 33-212/2020 учет 203г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашаповой А.И., действующей в интересах Гараева А.Р., на решение Советского районного суда г. Казани от 20 августа 2019г., которым постановлено: иск Никоновой Светланы Сергеевны к Гараеву Айрату Рашитовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Гараева Айрата Рашитовича в пользу Никоновой Светланы Сергеевны задолженность по договору займа в размере 2 600 000 рублей, проценты в размере 793 296,22 рублей, пени в размере 208 520 рублей, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 827, 88 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 000 тысяч рублей. Взыскать с Гараева Айрата Рашитовича в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 24 859 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кашапову А.И., действующую в интересах Гараева А.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ямалову М.А., действующую в интересах Никоновой С.С., возражавшую против доводов жалобы и просившую принять отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никонова С.С. обратилась суд с иском к Гараеву А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 4 мая 2016г. между ООО «СТК Паритет» и Гараевым А.Р. заключен договор займа № 04/05-2016, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства 2 600 000 рублей сроком до 21 декабря 2016г. под 11% годовых. Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. Ответчик в указанный срок займ не возвратил. 18 июня 2018г. ООО «СТК Паритет» уступило Никоновой С.С. право требования с Гараева А.Р. суммы долга на основании договора цессии (уступки права требования). Проценты за период с 4 июня 2016г. по 13 марта 2019г. составили 793 296,22 рублей, пени, предусмотренные договором, за период с 1 января 2017г. по 13 марта 2019г. составили 208 520 рублей. Кроме того, 31 августа 2016г. ООО «СТК Паритет» перечислил Гараеву А.Р. денежные средства в размере 600 000 рублей с назначением платежа «выдача под отчет на хозяйственные нужды». Денежные средства ответчиком не возвращены. 18 июня 2018г. ООО «СТК Паритет» уступило Никоновой С.С. право требования с Гараева А.Р. денежных средств в размере 600 000 рублей по платежному поручению № 162 от 31 августа 2016 г. на основании договора уступки права требования. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016г. по 21 марта 2019г. составили 129 827,88 рублей. Требование истца от 15 марта 2019г. о возврате суммы займа и неосновательного обогащения ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 600 000 рублей, проценты по договору в размере 793 296,22 рублей, пени в размере 208 520 рублей, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 827, 88 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, утверждая, что долг возвращен ответчиком наличными средствами в кассу предприятия еще в 2016 году. Представитель третьего лица ООО «СТК Паритет» просил исковые требования удовлетворить, поскольку данных о возврате денежных средств у компании не имеется. Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов приведены доводы о полном погашении долга. Ответчик не был уведомлен о новом кредиторе. Суд вынес решение, ссылаясь на доказательства истца, но при этом не направил запросы в налоговые органы и банки для проверки подлинности представленных ответчиком доказательств; не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, иным доказательствам, ответчика. В бухгалтерской отчетности ООО «СТК Паритет» за спорный период за ответчиком не числится задолженность в размере 2 600 000 рублей и 600 000 рублей, что подтверждает возврат денежных средств. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик, указывая о возврате денежных средств, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств не представил. В суде апелляционной инстанции представитель Кашапова А.И., действующая в интересах Гараева А.Р., поддержала доводы жалобы. Представитель Ямалова М.А., действующая в интересах Никоновой С.С., возражала против удовлетворения жалобы. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя Ямаловой М.А., действующей в интересах Никоновой С.С., поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 380 000 рублей суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 184,28 рубля. В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что отказ представителя истца от иска в части взыскания процентов не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подан в установленной процессуальным законом форме, последствия принятия отказана от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда в этой части отменить и производство по делу прекратить. Что касается обжалуемого решения в остальной части, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2016г. между ООО «СТК Паритет» и Гараевым А.Р. заключен договор займа № 04/05-2016, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства 2 600 000 рублей сроком до 21 декабря 2016г. под 11% годовых. В силу пункта 2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размере 11 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Согласно пункту 3.1. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 2 600 000 рублей, предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с 4 июня 2016г. по 13 марта 2019г. - 793 296,22 рублей, а пени за период с 1 января 2017г. по 13 марта 2019г. - 208 520 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2016г. ООО «СТК Паритет» перечислило Гараеву А.Р. 600 000 рублей с назначением платежа «выдача под отчет на хозяйственные нужды», что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2016г. № 162. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом на сумму 600 000 рублей за период с 31 августа 2016г. по 21 марта 2019г. составили 129 827,88 рублей. 18 июня 2018г. ООО «СТК Паритет» на основании договоров цессии (уступки права требования) уступило Никоновой С.С. права требования с Гараева А.Р. денежных средств в размере 2 600 000 рублей и 600 000 рублей. В соответствии с условиями договоров цессии права требования долга и исполнения обязательств перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в частности, права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11 июля 2019г. ООО «СТК Паритет» прекратило свою деятельность, имеются сведении об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возврата долга по договору займа в размере 2 600 000 рублей, а также денежных средств в размере 600 000 рублей, полученных на хозяйственные нужды. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение доводов о возврате долга в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд верно указал, что копии карточки счета, а также бухгалтерский баланс за 2016 год, копии оборотно-сальдовой ведомости, а также реестр документов за 2016 год надлежащим образом не заверены, являются внутренними документами предприятия и не могут служить подтверждением возврата займа. Распечатка фотографии приходно-кассового ордера с квитанцией на сумму 2 600 000 рублей в отсутствие подлинника документа, а также при условии оспаривания другой стороной также не может быть принята в качестве допустимого доказательства. В суде апелляционной инстанции для объективной и всесторонней проверки доводов жалобы в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был направлен запрос в налоговый орган о предоставления в случае наличия надлежащим образом заверенных копий финансово-бухгалтерской документации ООО «СТК Паритет», а также в АКБ «Энергобанк» (АО) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий авансовых отчетов, переданных ООО «СТК Паритет» по запросу банка. Согласно ответу МРИ ФНС России № 14 по РТ оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58, 71, 76, а также карточки счетов 58, 71, 76 за 2016 г. в налоговом органе отсутствуют, поскольку выездные и камеральные проверки с истребованием документов не проводились; представлен бухгалтерский баланс за 2016 г., идентичный балансу, приобщенному в суде первой инстанции. Из ответа АКБ «Энергобанк» усматривается документальное подтверждение Гараевым А.Р. целевого использования денежных средств, выданных подотчет, в размере 380 000 рублей. В связи с получением данных доказательств представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований. Факт передачи Гараеву А.Р. спорных денежных средств подтверждается материалами дела. Между тем, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства возврата денежных средств. Копии приходно-кассового ордера, оборотно- сальдовые ведомости по счетам не подтверждают возврат денежных средств. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Ссылку ответчика на показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. В силу требований закона факт исполнения денежного обязательства по договору займа может быть подтвержден письменной распиской займодавца в получении исполнения полностью либо в части или возвратом им договора займа, долговой расписки. В нарушение статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата займа, денежных средств, полученных в под отчет на хозяйственные нужды и прекращения обязательства ответчиком не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, бухгалтерский баланс ООО «СТК Паритет», в котором по утверждениям ответчика по статье «финансовые вложения», счет 58, указан лишь долг ООО «ЭнергоСтройСнаб», задолженность Гараева А.Р. отсутствует, не может в бесспорном порядке подтверждать исполнение ответчиком обязательств в заявленном размере. Первичные документы (приходно-кассовые ордера, заявление на взнос наличными на счет юридического лица через кассу банка) либо подписанный обеими сторонами акт сверки задолженности, свидетельствующие о возврате долга по договору займа и средств, полученных в подотчет на хозяйственные нужды, стороной ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа по возврату всей суммы займа к определенному сторонами сроку, признал требования иска о взыскании долга из договора займа обоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда о взыскании денежных средств по договору займа, как в части основного долга, процентов, так и неустойки. Правовых оснований для снижения суммы неустойки (0,01% или 3,365% годовых) не усматривается в силу норм статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств оплаты договоров цессии не имеют правового значения в рамках настоящего дела; сторонами договора уступка прав требования по данному основанию не оспорена. Доводы ответчика о мнимости сделки по переуступке долга не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Аргумент жалобы о не уведомлении истца о состоявшихся уступках прав требований (цессии), не может быть принят во внимание. В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу. Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Доказательств возврата Гараевым А.Р. денежных средств в размере 2 600 000 рублей и 220 000 рублей первоначальному кредитору ООО «СТК Паритет» не представлено. Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 августа 2016г. Как установлено из материалов дела, денежные средства в размере 600 000 рублей были предоставлены Гараеву А.Р. 31 августа 2016 г. в под отчет на хозяйственные нужды. Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Таким образом денежные средства до истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, находились у Гараева А.Р. правомерно. Из сведений, представленных АКБ «Энергобанк» (АО) следует, что по сумме 380 000 рублей ответчик отчитался 5 сентября 2016 г. Доказательств иной даты отчета в материалы дела не представлено. При установленных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне Гараева А.Р. могло возникнуть лишь после 6 сентября 2016 г., в связи с отсутствием оснований для удержания денежных средств в размере 220 000 рублей. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей подлежат взысканию за период с 6 сентября 2016 г. до 21 марта 2019 г. (в соответствии с требованиями иска) С учетом изложенного, а также принимая во внимание отказ истца от исковых требований в части взыскания 380 000 рублей, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету судебной коллегии проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с 6 сентября 2016г. по 21 марта 2019г., составили 47 224,88 рубля. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежит корректировке и сумма государственной пошлины, взысканной с Гараева А.В. в бюджет муниципального образования, которая составит 22 545,21 рублей. Руководствуясь статьями 199, 326.1, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: принять отказ представителя Ямаловой М.А., действующей в интересах Никоновой С.С., от требований иска к Гараеву А.Р. в части взыскания 380 000 рублей суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 184,28 рубля. Решение Советского районного суда г. Казани от 20 августа 2019г. в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить. Решение Советского районного суда г. Казани от 20 августа 2019г. по данному делу изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взыскав с Гараева Айрата Ришатовича в пользу Никоновой Светланы Сергеевны неосновательное обогащение в сумме 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 224,88 рубля. Взыскать с Гараева Айрата Ришатовича государственную пошлину в доход муниципального образования «Исполнительный комитет г. Казани» в размере 22 545,21 рублей. Решение Советского районного суда г. Казани от 20 августа 2019г. в остальной части оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
