УИД 16RS0049-01-2020-007428-05 Дело № 2-2887/2020 ~ М-2339/2020 Судья Шамгунов А.И. (№ 33-15720/2020) Учет № 032г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 ноября 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р., судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А., с участием прокурора Карпова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязова Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года, которым Гилязову Р.Р. отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гилязова Р.Р., его представителя Илалутдинова А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя акционерного общества «Тандер» – Багрова Д.В., возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гилязов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование истец указал, что 6 ноября 2014 года был принят на работу в филиал АО «Тандер» в городе Казани на должность старшего продавца, 1 августа 2017 года был переведен на должность директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А. Приказом работодателя от 19 июня 2020 года Гилязов Р.Р. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С увольнением истец не согласен, ссылается на то, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от него письменных объяснений, оснований для увольнения не имелось, поскольку истец трудовые обязанности не нарушал. Увольнение считает следствием обращения истца в суд по поводу взыскания с работодателя невыплаченной заработной платы. Просит восстановить его на работе в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого за период с 26 июня 2020 года по 15 июля 2020 года составляет 83187 руб. 98 коп. Истец в суде первой инстанции поддержал исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом принято решение в приведённой выше формулировке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения; высказывает несогласие с выводами суда, а также с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонами доказательствам, приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено, что Гилязов Р.Р. 6 ноября 2014 года был принят на работу в филиал АО «Тандер» в городе Казани на должность старшего продавца, о чём стороны заключили трудовой договор от 6 ноября 2014 года №194/3-14. АО «Тандер» осуществляет торговую деятельность посредством розничной продажи товаров через магазины с торговым наименованием «Магнит». 1 августа 2017 года Гилязов Р.Р. по соглашению с работодателем был переведен на должность директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А. Согласно пункту 4.1.3 должностной инструкции директора магазина «Магнит», утвержденной директором филиала АО «Тандер» в городе Казани, директор магазина «Магнит» обязан организовать и эффективно управлять работой персонала магазина в соответствии с графиком работы персонала. Исходя из пункта 4.1.4 должностной инструкции директор магазина «Магнит» обязан контролировать работу всего персонала. Приказом директора филиала АО «Тандер» в городе Казани от 19 июня 2020 года №IM17У-6 трудовой договор с Гилязовым Р.Р. прекращен (расторгнут) и истец уволен 19 июня 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. После вынесения данного приказа от истца поступила информация о его временной нетрудоспособности, в связи с чем приказом от 19 июня 2020 года №3517/1 указанный выше приказ об увольнении истца был отменен. Приказом директора филиала АО «Тандер» в городе Казани от 26 июня 2020 года №IM17У-4 трудовой договор с Гилязовым Р.Р. прекращен (расторгнут) и истец уволен 26 июня 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из содержания указанного приказа следует, что основанием для увольнения послужили: служебная записка супервайзера Степанова С.А. от 12 июня 2020 года, акт выявленных нарушений от 1 июня 2020 года, уведомление о необходимости предоставить объяснение от 1 июня 2020 года, акт об отказе получать уведомление о необходимости предоставить объяснение от 1 июня 2020 года, акт о не предоставлении объяснительной от 8 июня 2020 года, приказы о привлечении Гилязова Р.Р. к дисциплинарной ответственности № 1348 от 21 февраля 2020 года, № 1347 от 27 февраля 2020 года, № 3448 от 7 мая 2020 года. Согласно акту выявленных нарушений от 1 июня 2020 года, подписанного территориальным управляющим АО «Тандер» Галимовым Р.Р., супервайзером Кощеевым П.В. и супервайзером Степановым С.А., 1 июня 2020 года в 19 часов 45 минут при проверке работы сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А, было обнаружено большое количество отсутствия цен на товары и несоответствие информации на ценнике цене на кассе. К акту приложена подписанная Галимовым Р.Р., Кощеевым П.В. и Степановым С.А. фото таблица от 1 июня 2020 года, согласно которой на прилавках магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А, сфотографированы товары, на которых отсутствуют ценники и установлены неверные ценники (том 2, л.д. 15-34). Согласно служебной записке супервайзера Степанова С.А. на имя директора филиала АО «Тандер» в городе Казани от 12 июня 2020 года, 1 июня 2020 года Степанов С.А. совместно с территориальным управляющим Галимовым Р.Р., супервайзером Кощеевым П.В. проводил проверку исполнения должностных обязанностей директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Казань, улица Ак. Губкина, дом 31А, Гилязовым Р.Р. В ходе проверки выявлены факты отсутствия контроля за работой персонала магазина, проявившиеся в отсутствии и несоответствии ценников на многие товары в магазине «Магнит». Суммарно 1 июня 2020 года было выявлено и зафиксировано 30 отсутствующих/неактуальных ценников. Директор Гилязов Р.Р. предоставить объяснительную отказался, своей вины не признает. Подобные отклонения в работе магазина провоцируют конфликты с покупателями, наносят репутационные риски, а также могут повлечь за собой обращения покупателей в государственные органы и, как следствие, влекут за собой риски штрафных санкций к компании (том 2, л.д. 50-51). Согласно материалам дела 1 июня 2020 года в 19 часов 33 мин. в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А, супервайзером Степановым С.А. в присутствии супервайзера Кощеева П.В. и территориального управляющего АО «Тандер» Галимова Р.Р. директору магазина Гилязову Р.Р. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия и несоответствия ценников в торговом зале магазина «Магнит», на что Гилязов Р.Р. получать уведомление и ставить подпись о получении отказался, о чем Степанов С.А., Кощеев П.В. и Галимов Р.Р. составили акт об отказе получать уведомление о необходимости предоставить объяснения от 1 июня 2020 года, который был зачитан Гилязову Р.Р. вслух Степановым С.А. (том 2, л.д. 35-36). Согласно акту о непредоставлении объяснительной от 8 июня 2020 года, подписного территориальным управляющим Галимовым Р.Р., территориальным управляющим Никитиной Н.И., супервайзером Степановым С.А., Гилязову Р.Р. 1 июня 2020 года было предложено написать объяснительную по факту несоответствия ценников на товары в торговом зале, объяснения не предоставлены (том 2, л.д. 37). Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом от 26 июня 2020 года, подписанного супервайзером Степановым С.А., территориальным управляющим Галимовым Р.Р. и специалистом отдела безопасности, 26 июня 2020 года Гилязову Р.Р. было предложено под роспись ознакомиться с приказом об увольнении от 26 июня 2020 года №IM17У-4, от ознакомления Гилязов Р.Р. отказался, в связи с чем текст приказа был зачитан работнику вслух (том 2, л.д. 12). В связи с выявившимся 1 июня 2020 года фактом отсутствия в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А, свыше 30-ти товаров на прилавках, на которых не установлены ценники или ценники не соответствуют ценам на кассе продавцы этого магазина Максютов Р.В., Хисамутдинова Э.Н., Калимуллина Л.А., Мавлянов Б.Х. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чём директором филиала АО «Тандер» в города Казани изданы приказы от 11 июня 2020 года № 3506 (в отношении Максютова Р.В.), от 11 июня 2020 года № 3508 (в отношении Хисамутдиновой Э.Н.), от 11 июня 2020 года № 3505 (в отношении Калимуллиной Л.А.), от 11 июня 2020 года № 3507 (в отношении Мавлянова Б.Х.) (том 2, л.д. 38-49). Судом установлено, что ранее издания оспариваемого приказа об увольнении Гилязов Р.Р. на основании приказов директора филиала АО «Тандер» в городе Казани от 18 декабря 2019 года № 1257, от 21 февраля 2020 года №1347, от 21 февраля 2020 года №1348, от 7 мая 2020 года №3448 привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом работодателя от 18 декабря 2019 года №1257 Гилязов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужило несоблюдение им пункта 4.1.2 должностной инструкции, а именно несоставление графика работы персонала для магазина «Магнит» за 2018-2019 годы, не ознакомление с графиком сотрудников магазина (том 1, л.д. 222). Данное нарушение Гилязовым Р.Р. трудовых обязанностей выявлено на основании докладной специалиста Евдокименко А.А. (том 1, л.д. 211-220). Приказом работодателя от 21 февраля 2020 года №1347 Гилязов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужило нарушение им правила ведения кассовой документации. Согласно указанному приказу Гилязов Р.Р. нарушил пункт 4.1.16 должностной инструкции, согласно которой он обязан вести кассовую дисциплину в магазине. В приказе указано, что 4 февраля 2020 года Гилязов Р.Р. не оформил должным образом документы по выдаче разменной монеты кассирам Замалиевой Р.Р. и Ахметову Р.И., отсутствуют подписи в расходном кассовом ордере о получении денег, при этом кассиры работали на кассе и обслуживали покупателей (том 1, л.д. 82-83). Данное нарушение Гилязовым Р.Р. трудовых обязанностей выявлено на основании докладной супервайзера Степанова С.А. (том 1, л.д. 85). Согласно приказу директора АО «Тандер» в г.Казани от 27 июня 2017 года №130 прием и выдача наличных денежных средств в кассе магазина «Магнит» должны осуществляться только на основании подписанных директором (заместителем директора, товароведом) магазина «Магнит» приходных и расходных кассовых ордеров, имеющих полную расшифровку подписи; выписывать приходные и расходные кассовые ордера следует непосредственно в момент приемки и выдачи денежных средств (том 1, л.д. 98). С данным приказом Гилязов Р.Р. ознакомлен 27 июня 2017 года, что подтверждается его подписью в приказе. Согласно приказу работодателя от 27 июня 2017 года №124 обязанности кассира (обязанности по ведению кассовых операций) в магазине «Магнит» возложены на Гилязова Р.Р., о чем он ознакомлен, что подтверждается подписью в приказе (том 1, л.д. 99). Согласно акту об отказе получать уведомление о необходимости предоставить объяснение от 4 февраля 2020 года, подписанного супервайзером Степановым С.А., специалистами Евдокименко А.А. и Камалетдиновым А.А., 4 февраля 2020 года в 10 часов 37 минут в их присутствии в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А, Степанов С.А. предложил директору магазина «Магнит» Гилязову Р.Р. дать письменное объяснение по факту нарушения ведения кассовой документации, а именно отсутствию подписей в кассовых документах после выдачи разменной монеты кассирам Замалиевой Р.Р. и Ахметову Р.И., на что Гилязов Р.Р. получать уведомление и ставить подпись о получении отказался, от ознакомления с актом под роспись отказался, в связи с чем текст акта был зачитан ему вслух Степановым С.А. (том 1, л.д. 87). Согласно акту о непредоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 12 февраля 2020 года, подписанного в 16 часов 51 мин. супервайзером Степановым С.А., территориальным управляющим Галимовым Р.Р. и директором направления Никитиной Н.И., Гилязов Р.Р. письменное объяснение по факту нарушения ведения кассовой документации не предоставил, свои действия ничем не мотивировал, оправдательных документов не предоставил (том 1, л.д. 88). Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом от 21 февраля 2020 года, подписанного супервайзером Степановым С.А. и специалистами Евдокименко А.А., Камалетдиновым А.А., 21 февраля 2020 года в 16 часов 51 мин. Гилязову Р.Р. в кабинете отдела продаж АО «Тандер» (<адрес>) было предложено под роспись ознакомиться с приказом от 21 февраля 2020 года №1347 об объявлении ему выговора, однако он отказался ознакомиться с приказом, свой отказ ничем не мотивировал, в связи с чем текст приказа зачитан работнику вслух (том 1, л.д. 84). Приказом работодателя от 21 февраля 2020 года №1348 Гилязов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужило неисполнение им должностной обязанности по составлению графика работы персонала. Согласно указанному приказу Гилязов Р.Р. нарушил пункт 4.1.2 должностной инструкции, согласно которой он обязан составлять график для работы персонала магазина «Магнит». В частности, директор магазина Гилязов Р.Р. не составил график работы персонала на март 2020 года и не ознакомил персонал с графиком работы под роспись (том 1, л.д. 105-106). Данное нарушение Гилязовым Р.Р. трудовых обязанностей выявлено на основании докладной супервайзера Степанова С.А. (том 1, л.д. 108). Согласно акту об отказе получать уведомление о необходимости предоставить объяснение от 4 февраля 2020 года, подписанного супервайзером Степановым С.А. и специалистами Евдокименко А.А., Камалетдиновым А.А., 4 февраля 2020 года в 10 часов 17 минут в их присутствии в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А, Степанов С.А. предложил директору магазина «Магнит» Гилязову Р.Р. дать письменное объяснение по факту не составления, отсутствия и не ознакомления сотрудников магазина «Магнит» (<адрес>) с графиком работы на март 2020 года, на 4 февраля 2020 года сотрудники магазина не ознакомлены с графиком работы на март 2020 года. Гилязов Р.Р. получать уведомление и ставить подпись о получении отказался, от ознакомления с актом под роспись отказался, в связи с чем текст акта был зачитан ему вслух Степановым С.А. (том 1, л.д. 110). Согласно акту о непредоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 12 февраля 2020 года, подписанного в 16 часов 50 мин. супервайзером Степановым С.А., территориальным управляющим Галимовым Р.Р. и директором направления Никитиной Н.И., Гилязов Р.Р. письменное объяснение по факту не составления, отсутствия и не ознакомления сотрудников магазина «Магнит» (<адрес>), с графиком работы на март 2020 года не предоставил, свои действия ничем не мотивировал, оправдательных документов не предъявил (том 1, л.д. 111). Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом от 21 февраля 2020 года, подписанного супервайзером Степановым С.А., специалистами Камалетдиновым А.А. и Гариповым А.Н., 21 февраля 2020 года в 12 часов 14 минут Гилязову Р.Р. по адресу: г.Казань, ул. Губкина, дом 31а было предложено под роспись ознакомиться с приказом от 21 февраля 2020 года №1348 об объявлении ему выговора, однако он отказался ознакомиться с приказом, свой отказ ничем не мотивировал, в связи с чем текст приказа зачитан работнику вслух (том 1, л.д. 107). Приказом работодателя от 7 мая 2020 года №3448 Гилязов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужило нарушение порядка оформления уголка потребителя, неисполнение пункта 4.2.1 должностной инструкции (том 1 л.д. 62-63). Согласно указанному приказу 9 апреля 2020 года проходила проверка службой контроля Волжского округа, при данной проверке выявлено нарушение в оформлении уголка потребителя, а именно отсутствие документов «Свидетельство о постановке на учёт АО «Тандер», Закон РФ «О защите прав потребителей», информационных листов «Не допускается продажа табачных изделий лицам, не достигшим 18 лет», «Запрещается реализация алкогольной продукции и пива лицам, не достигшим возраста 18 лет» (том 1, л.д. 62-63). По данному факту был составлена докладная записка специалиста по контролю качества Волжского округа Мамедовой А.Р. и служебная записка супервайзера Степанова С.А. (том 1, л.д. 65, 75). 24 апреля 2020 года Гилязову Р.Р. было предложено предоставить в письменной форме объяснения на имя Степанова С.А. по поводу выявленного факта нарушения оформления уголка потребителя (том 1, л.д. 76). Гилязов Р.Р. от предоставления объяснений по поводу выявленного факта нарушения правил оформления уголка потребителя отказался, о чём территориальным управляющим Галимовым Р.Р., территориальным управляющим Никитиной Н.И. и супервайзером Степановым С.А. был составлен акт о непредоставлении объяснений от 29 апреля 2020 года (том 1, л.д.77). Гилязову Р.Р. было предложено под роспись ознакомиться с приказом от 7 мая 2020 года №3448 «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей», однако он от ознакомления отказался, о чём составлен акт об отказе от ознакомления с приказом, подписанный супервайзером Степановым С.А., территориальным управляющим Галимовым Р.Р., директором МК Зайцевой Л.В. (том 1, л.д. 64). Приказом работодателя от 19 мая 2020 года № 346512 Гилязов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужило несоблюдение им пункта 4.1.3, 4.1.4 должностной инструкции, а именно несоставление графика работы персонала для магазина «Магнит» за 2018-2019 годы, не ознакомление с графиком сотрудников магазина (том 1, л.д. 222). Данное нарушение Гилязовым Р.Р. трудовых обязанностей выявлено на основании докладной специалиста Евдокименко А.А. (том 1, л.д. 211-220). Приказы директора филиала АО «Тандер» в городе Казани от 18 декабря 2019 года №1257, от 21 февраля 2020 года №1347, от 21 февраля 2020 года №1348, от 7 мая 2020 года №3448, от 19 мая 2020 года №346512 о привлечении Гилязова Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не оспорены, не признаны недействительными. В судебном заседании Гилязов Р.Р. подтвердил, что приказы о применении дисциплинарных взысканий от февраля 2020 года и мая 2020 года он не оспаривал, о выговорах знал и что приказы зачитывались ему вслух (том 2, л.д. 57). Согласно справке территориального управляющего филиала АО «Тандер» Галимова Р.Р. от 17 августа 2020 года на «горячую линию» от покупателей неоднократно поступали жалобы на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>А: 20 октября 2019 года о несоответствии цены на товар, 3 августа 2019 года о несоответствии цены на товар, 8 апреля 2020 года о несоответствии цены на товар, об отсутствии ценников и грубость администратора, 15 апреля 2019 года о несоответствии цены на товар, 29 апреля 2020 года о несоответствии цены на товар, на грубость и хамство администраторов магазина. Согласно указанной справке в «Книге жалоб и предложений» покупателями в следующие даты оставлены следующие жалобы о несоответствии цены на товар: 9 января 2019 г., 13 марта 2019 г., 21 марта 2019 г., 27 марта 2019 г., 26 июня 2019 года, 31 августа 2019 года, 17 октября 2019 года, 29 ноября 2019 г., 1 декабря 2019 г. (том 1, л.д. 203-204). Согласно характеристике на Гилязова Р.Р., данной директором филиала АО «Тандер» в г.Казани 14 июля 2020 года, у Гилязова Р.Р. невысокий уровень профессионализма, магазин по адресу: <адрес>, директором которого являлся Гилязов Р.Р., регулярно не выполнял план продаж. Из-за плохого управления и невыполнения должностных обязанностей сотрудниками магазина и Гилязовым Р.Р. показатели магазина являются одними из самых худших в филиале, поступало большое количество жалоб покупателей на горячую линию. Гилязов Р.Р. постоянно нарушал субординацию, допускал нарушение дисциплины труда, допускал нарушение стандартов компании, не обеспечивал должный контроль за исполнением обязанностей подчиненных. Гилязов Р.Р. не контролировал работу подчиненных, не следил за качеством их работы, допускал откровенную халатность к выполнению своих обязанностей и задач от руководителей. Регулярно в магазине наблюдались такие отклонения, которые напрямую влияли на снижение объёма продаж, а именно отсутствие ценников, их несоответствие, наличие просроченной продукции в продаже, гнилых овощей и фруктов, нарушение правил ведения кассовой дисциплины и прочее. На замечания со стороны непосредственного руководителя реагировал по-хамски, смеялся, разговаривал с сарказмом, переходил на личности и не соблюдал субординацию. Гилязов Р.Р. характеризуется с негативной стороны, не способен надлежащим образом осуществлять руководство магазином и персоналом, взаимодействовать с вышестоящим руководством, в итоге не способен обеспечить эффективную работу и высокие показатели продаж магазина (том 1, л.д. 34-37). Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания предложено дать объяснение, от дачи которого он отказался, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Проверяя порядок применения к Гилязову Р.Р. дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Обстоятельства, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, а кроме этого подтверждаются письменными доказательствами - актом выявленных нарушений от 1 июня 2020 года с фототаблицей к нему, служебной запиской супервайзера Степанова С.А. от 12 июня 2020 года, приказами от 11 июня 2020 года о привлечении продавцов магазина Максютова Р.В., Хисамутдиновой Э.Н., Калимуллиной Л.А., Мавлянова Б.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Гилязову Р.Р. предлагалось в письменной форме дать объяснения по поводу выявленного нарушения должностных обязанностей, на что Гилязов Р.Р. дать письменные объяснения отказался, также отказался от получения копии приказа об увольнении, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными выше: актом об отказе получать уведомление о необходимости предоставить объяснения от 1 июня 2020 года, актом о непредоставлении объяснительной от 8 июня 2020 года, актом об отказе в ознакомлении с приказом от 26 июня 2020 года. Доводы истца о негативном отношении к нему как работнику со стороны работодателя, а также о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Кроме того, право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, данные действия могут быть оспорены в суде. Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения. Факты нарушения должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены. Указание на то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований к учету тяжести совершенного проступка, применению положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не мотивировав при этом своего решения, то есть увольнение как крайняя мера было произведено без учета тяжести проступка, судебной коллегией во внимание принято быть не может. Ответчик при принятии решения об увольнении истца действовал в рамках закона в пределах предоставленных ему полномочий. Тяжесть совершенного проступка позволяла ответчику применить указанное взыскание. При этом по факту было учтено и предшествующее поведение сотрудника, в частности, обстоятельства, связанные с привлечением Гилязова Р.Р. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при ознакомлении с приказом об увольнении Гилязов Р.Р. также о плохом состоянии здоровья работодателю не сообщал, в день увольнения документы о временной нетрудоспособности работодателю не представил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Приведенные истцом в жалобе утверждения аналогичны изложенным в иске и приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку суда, которая подробно изложена в обжалуемом решении. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязова Р.Р. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
