Судья А.Н. Компанийцева Дело № 33-15205/2015
Учет № 09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2015 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,
судей С.М.Тютчева, Г.А.Сахиповой,
с участием прокурора А.Н.Зарипова,
при секретаре Ю.Н.Шигаповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.Салахиевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Салахиевой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» (далее по тексту - ООО ЧОП «Витязь») о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, об отмене противозаконного приказа, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Г.Салахиевой – Н.И.Мильченко, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Г.Салахиева обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Витязь» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указывается, что с 12 февраля 2004 года по 03 апреля 2015 года она работала у ответчика охранником 4 разряда, 02 сентября 2014 года была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
18 февраля 2015 года решением Лениногорского городского суда Республики Татарстана данное увольнение было признано незаконным, она была восстановлена на работе, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 90 874 руб. 74 коп.
Приказом от 19 февраля 2015 года приказ от 02 сентября 2014 года о прекращении трудового договора отменен.
В этот же день она обратилась к работодателю с просьбой незамедлительно выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате, на что получила устный отказ. В связи с этим в тот же день ею было подано заявление (уведомление) о приостановке работы. А приказом от 03 апреля 2015 года она была уволена с работы за прогул.
Полагая свое увольнение незаконным, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд восстановить ее на прежнее место работы по ранее занимаемой должности с внесением об этом записи в трудовую книжку, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 04 апреля 2015 года по 06 август 2015 года в размере 67215 руб., денежную компенсацию за задержку выплат - 2310 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.
Представители ответчика иск не признали.
Судом принято решение об отказе.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на нарушение норм процессуального права, выразившемся в продолжении рассмотрения дела после замены одного представителя прокуратуры - другим. Необоснованно на истицу судом была возложена обязанность по доказыванию законности действий ответчика. Проигнорировано требование законодателя, изложенное в части 4 статьи 142 ТК РФ о необходимости получения от работодателя уведомления о готовности произвести выплаты задержанной заработной платы. Не соглашается также с выводом суда о полном погашении ответчиком задолженности по выплате заработной платы. Кроме того, указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что график работы не был утвержден за один месяц до его введения, что является обязательным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2004 года Г.Г.Салахиева была принята на работу в ООО «ЧОП «Витязь» на должность охранника 4 разряда.
Приказом ответчика от 02 сентября 2014 года №415-к/у Г.Г.Салахиева была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстана 18 февраля 2015 года увольнение Г.Г. Салахиевой было признано незаконным, истица была восстановлена на работе, в ее пользу была взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя, в размере 90874 руб.74 коп.
19 февраля 2015 истицей подано заявление с просьбой незамедлительно выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула.
Приказом №117-ку от 3 апреля 2015 года Г.Г.Салахиева вновь уволена с работы за совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия без уважительных причин на рабочем месте; на посту №3/2 ООО «ТатАИСнефть», ООО «Татавтоматизация» с 07 часов 00 минут 20 февраля 2015 года до 07 часов 00 минут 21 февраля 2015 года, с 07 часов 00 минут 26 февраля 2015 года до 07 часов 00 минут 27 февраля 2015 года;
на посту №3/4 ООО «Ямашское УТТ» с 07 часов 00 минут 03 марта 2015 года до 19 часов 00 минут 03 марта 2015 года, с 19 часов 00 минут 04 марта 2015 года до 07 часов 00 минут 05 марта 2015 года.
По вышеуказанным нарушениям дисциплины труда были составлены соответствующие акты №17 от 21 февраля 2015 года, №18 от 27 февраля 2015 года, №19 от 03 марта 2015 года.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия правовых оснований как для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так и восстановлении истца на работе.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работника входит соблюдение трудовой дисциплины.
В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как установлено судом, 19 февраля 2015 года во исполнение решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года был издан приказ №38-к, которым был отменен приказ от 2 сентября 2014 года № 415-к/у об увольнении Г.Г.Салахиевой, платежным поручениям от 19 февраля 2015 года № 1024 истице на лицевой счет перечислены денежные средства в размере 94252 руб. 61 коп. с учетом удержанного НДФЛ.
В этот же день Г.Г.Салахиева под роспись ознакомилась с вышеуказанным приказом о восстановлении на работе и получила копию платежного поручения и копию реестра выплат к платежному поручению.
Таким образом, выплата заработной платы за вынужденный прогул произведена в полном объеме, и вопреки положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации о праве работника приостановить работу при задержке выплаты заработной платы не менее 15 дней, работник не вышла на работу сразу после исполнения решения суда.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, Г.Г.Салахиевой был нарушен порядок приостановления работы, совершен прогул без уважительных причин, поскольку работник предварительно не согласовал с работодателем свое отсутствие на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истицы у суда первой инстанции не имелось.
Увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится в порядке дисциплинарного взыскания, поэтому судом первой инстанции исследован вопрос о соблюдении работодателем сроков наложения взыскания и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, составлены соответствующие акты об отсутствии истицы на работе 20, 21, 26, 27 февраля и 3 марта 2015 года, письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте она не предоставила, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка. Увольнение произведено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка. Последним днем нарушения является дата 3 марта 2015 года, приказ об увольнении издан 04 апреля 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона, правомерно признал не состоятельными ссылки истицы на незаконность ее увольнения, так как факт совершения ею прогулов нашел свое подтверждение, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка утверждаемости графиков работы охранников, основанием для отмены решения суда не является.
Приказом от 18 февраля 2015 года №87 утверждены графики сменности поста 3/2 Альметьевского отдела охраны на февраль 2015 года и поста 3/4 Альметьевского отдела охраны на март 2015 года, графики сменности поста 3/2 ООО «ТатАИСнефть» КПП на февраль 2015 года и поста 3/4 ООО «ЯУТТ» База, Патруль на март 2015 года.
Согласно трудовому договору, дополнительным соглашениям к трудовому договору Г.Г.Салахиева работала в Альметьевском отделе охраны охранником 4 разряда.
Посты 13/4, 3/2 ООО «ТатАИСнефть» КПП, 3/4 ООО «ЯУТТ» База относятся к Альметьевскому отделу охраны, Салахиева Г.Г. восстановлена на работе в Альметьевский отдел охраны охранником 4 разряда, на указанных постах согласно инструкции охранника 4 разряда осуществляются одинаковые функции.
Кроме того, согласно резолютивной части решения суда от 18 февраля 2015 года истица была восстановлена в должности охранника 4 разряда без указания принадлежности должности к какому-либо посту в Альметьевском отделе охраны.
При этом ссылка истицы на то, что работодатель не довел до сведения график сменности не позднее, чем за один месяц до его введения, а также не учел мнение представительного органа работников, является несостоятельной, поскольку указанные утверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были. Более того, с данными графиками она была ознакомлена и выразила свое письменное несогласие.
Не могут быть приняты во внимание также доводы о том, что при восстановлении истицы на работе ответчик ухудшил условия ее работы, а также об имеющихся противопоказаниях к труду, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено.
Иные доводы жалобы со ссылкой на неполное погашение задолженности по заработной плате и невыплату суммы в размере 592 руб. и ошибочно удержанной излишне суммы НДФЛ в размере 452 руб. также не могут послужить основанием для признания отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, поскольку основная задолженность по заработной плате была выплачена в день издания приказа от 19 февраля 2015 года, указанные нарушения материалами дела не подтверждены и не являются существенными.
С учетом изложенного, оценивая тяжесть допущенного проступка, Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, тем более, что в рассматриваемом случае работник отсутствовал на рабочем месте более месяца.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в целом они сводятся к переоценке доказательств и выводы суда не опровергают.
Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Несогласие истицы с выводами суда и принятым решением, не является основанием для его отмены.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.Салахиевой – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
