Судья Г.В. Куханева Дело № 33-11056/2013
Учет № 59
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей М.М. Сальниковой, Э.Р. Сайдашевой,
при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Владимировой, А.Р. Ахметшиной, И.Л. Калининой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Любови Викторовны Владимировой, Алсу Рафаилевны Ахметшиной, Ирины Леонидовны Калининой удовлетворить частично.
Признать недействительной декларацию о факте использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № .....
Признать незаконной запись в кадастровом учете на основании декларации о факте использования земельного участка № .... с указанием площади земельного участка 664,65 кв.м..
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.В. Владимировой в поддержку апелляционной жалобы, Л.П. Филипповой и ее представителя Е.В. Моршед, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.В. Владимирова, А.Р. Ахметшина и И.Л. Калинина обратились в суд с иском к Л.П. Филипповой, Муниципальному казенному учреждению (далее МКУ) «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании частично недействительными постановления главы Администрации Авиастроительного района города Казани № 503 от 5 июня 1996 года и государственного акта на землю № .... от <дата>.
В обоснование требований указали, что 31 октября 1997 года они купили жилой дом по адресу: <адрес>, площадь приобретенного ими земельного участка составляла 797 кв.м.
Л.П. Филиппова в 1972 году самовольно заняла свободный земельный участок площадью 752 кв.м., расположенный между двумя земельными участками по адресу: <адрес> По сведениям технического паспорта площадь земельного участка Л.П. Филипповой по состоянию на 1975 год составляла 752 кв.м. Постановлением главы Администрации Авиастроительного района города Казани № .... от <дата> за Л.П. Филипповой был закреплен земельный участок площадью 772 кв.м.
Полагали, что имеет место арифметическая ошибка, поскольку в 1996 году длина всех земельных участков составляла 39,3 м., соответственно, ширина земельного участка Л.П. Филипповой должна быть 19,13 м., а не 19,6 м. по задней меже и 19,7 – по передней меже.
С этой ошибкой Л.П. Филипповой был выдан государственный акт от <дата> № .... на право собственности на земельный участок площадью 772 кв.м., вместо 752 кв.м.
Незаконное увеличение площади земельного участка Л.П. Филипповой за счет площади земельного участка истцов нарушает их права.
В 1998 году Л.П. Филиппова оформила декларацию на свой земельный участок, в соответствии с которой она занимает земельный участок площадью 887 кв.м.. В 1998 году была оформлена декларация на земельный участок истцов, без подписи А.Р. Ахметшиной, И.Л. Калининой и с подделанной подписью Л.В. Владимировой, в соответствии с которой площадь земельного участка истцов составляет 664 кв.м.
Таким образом, площадь земельного участка истиц уменьшилась на 133 кв.м., а площадь земельного участка Л.П. Филипповой увеличилась на 135 кв.м.
Просили суд признать частично недействительными постановление главы Администрации Авиастроительного района города Казани № 503 от 5 июня 1996 года и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> № .... в части увеличения площади земельного участка Л.П. Филипповой на 22 кв.м.
В дальнейшем истцы дополнили исковые требования и просили суд признать недействительной декларацию № .... о факте использования земельного участка по адресу: <адрес> признать незаконной запись в кадастровом учете на основании декларации № .... о факте использования земельного участка по адресу: <адрес> с указанием площади земельного участка 664,65 кв.м.
В судебном заседании ответчица Л.П. Филиппова иск не признала.
Ответчики Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» представителей в суд не направили.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Л.В. Владимирова, А.Р. Ахметшина и И.Л. Калинина просят об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований, при этом приводят те же доводы, что и в обоснование заявления.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, постановлением № 503 главы Администрации Авиастроительного района города Казани от 5 июня 1996 года Л.П. Филипповой был узаконен самовольно выстроенный жилой дом № .... по улице Челюскина города Казани с закреплением в постоянное пользование земельного участка площадью 772 кв.м.
На основании указанного постановления Л.П. Филипповой был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ...., согласно которому Л.П. Филипповой был предоставлен земельный участок площадью 772 кв.м.
31 октября 1997 года между А.И. Благовой, О.Н. Благовым, С.Н. Благовым, с одной стороны, и Л.В. Владимировой, А.Р. Хаматовой, И.Л. Калининой, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого истцы купили жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 797 кв.м.
На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 7582 от 8 сентября 2009 года Л.В. Владимировой, А.Р. Ахметшиной, И.Л. Калининой в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждой, за плату из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1094 кв.м., занимаемый жилым домом и прилегающей к нему территорией по улице <адрес> Право собственности на земельный участок истцами не оформлено.
Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 ноября 2010 года, принятого по иску Л.В. Владимировой, А.Р. Ахметшиной, И.Л. Калининой к Л.П. Филипповой о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлено, что Л.П. Филипповой земельный участок №.... по улице Челюскина города Казани предоставлен на основании постановления № 503 главы Администрации Авиастроительного района города Казани от 5 июня 1996 года.
Из решения Авиастроительного районного суда города Казани от 9 декабря 2011 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Л.В. Владимировой, А.Р. Ахметшиной, И.Л. Калининой о признании недействительным выданного Л.П. Филипповой государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... по иным основаниям, также видно, что истцы знали о наличии оспариваемого постановления.
Статьей 256 Кодекса для обращения в суд установлен трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку с заявлением об оспаривании постановления главы Администрации Авиастроительного района города Казани № 503 от 5 июня 1996 года Л.В. Владимирова, А.Р. Ахметшина, И.Л. Калинина обратились по истечении установленного законом срока, об уважительности его пропуска не заявляли, это является самостоятельным основанием для отказа им в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что они обладают какими-либо правами на спорный земельный участок, имеет место нарушение их прав, свобод или законных интересов оспариваемыми постановлением и государственным актом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, предусмотренной указанным Федеральным законом.
Правоустанавливающие документы выданы Л.П. Филипповой компетентным органом в предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.
В остальной части принятое судом решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Владимировой, А.Р. Ахметшиной, И.Л. Калининой – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
