СудьяЗагитова Л.В. УИД 16RS0040-01-2019-001130-57 дело № 2 – 2028/2019 дело № 33 – 4767/2020 учет № 204г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 марта 2020 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валиуллина А.Х., судей Мирсаяпова А.И., Федотовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Амировым А.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» ХабибуллинаИ.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» к Ханбикову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 363731 рубль 29 копеек отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» Пудова С.А. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Ханбикова Р.С. – Габдрахмановой О.М., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Менделеевсказот» обратилось в суд с иском к Ханбикову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 14 января 2015 г. по 15 декабря 2017 г. истец перечислил ответчику на карточный счет платежными поручениями денежные средства в общей сумме 363731 рубль 29 копеек, с указанием в качестве назначения платежа вознаграждения по различным договорам гражданско-правового характера. При этом у ООО «Менделеевсказот» данные договоры отсутствуют, ответчик в период 2015-2017 гг. в трудовых отношениях с истцом не состоял и не входил в органы его управления. Какие-либо обязательства у истца перед Ханбиковым Р.С. отсутствовали. Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 363731 рубль 29 копеек. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ООО «Менделеевсказот», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что истцом документально основания для перечисления ему денежных средств не подтверждены. В то время как суд без дополнительного исследования принял в качестве надлежащих представленные стороной ответчика документы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. В возражениях на жалобу представитель ответчика просит в ее удовлетворении отказать. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Менделеевсказот» на удовлетворении жалобы настаивал, представитель Ханбикова Р.С. с жалобой не согласился. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что Ханбиков Р.С. входил в состав совета директоров акционерного общества (далее – АО) «Аммоний», что подтверждается протоколами годового общего собрания акционеров от 30 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 206-214), от 30 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 215-224) и являлся председателем совета директоров АО «Аммоний», что подтверждается протоколом заседания совета директоров АО «Аммоний» №192 от 7 июля 2016 г. (т. 1 л.д.204-205), годовым отчетом АО «Аммоний» за 2016 год (т. 2 л.д.38). Согласно пункту 2.2 Устава АО «Аммоний» (т. 2 л.д.138-151), общество создано учредителями для осуществления деятельности в области производства удобрений и азотных соединений, аммиачной селитры, аммиака, карбамида, метанола, промышленных газов, а также осуществления химико-технологического производства и других видов работ, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность предприятия. В силу пункта 7.1 Устава АО «Аммоний», управление обществом осуществляется общим собранием акционеров общества, советом директоров общества, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества. Из пункта 9.4 Устава АО «Аммоний» следует, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей может быть выплачено вознаграждение и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров (в том числе командировочные расходы). На основании пункта 4.6 Устава АО «Аммоний» общество вправе иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации. Из общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru) и иных представленных документов, в том числе годового отчета АО «Аммоний» за 2016г. (т. 2 л.д.47) открытое акционерное общество «Аммоний» (в настоящее время АО «Аммоний») является учредителем ООО «Менделеевсказот», размер доли 100%. Из содержания искового заявления следует, что поводом для обращения в суд с данным иском послужило необоснованное перечисление ООО «Менделеевсказот» на счет ответчика денежных средств в сумме 363731 рубль 29 копеек следующими платежными поручениями: №31 от 14 января 2015 г. в размере 7000 рублей, №47 от 15 января 2015 г. в размере 900 рублей, №439 от 9 февраля 2015 г. в размере 14000 рублей, №1385 от 1 апреля 2015 г. в размере 36000 рублей 86 копеек, №2436 от 25 мая 2015 г. в размере 25115 рублей 99 копеек, №2739 от 9 июня 2015 г. в размере 4683 рубля 9 копеек, №611 от 10 июня 2015 г. в размере 7525 рублей, №2984 от 22 июня 2015 г. в размере 8000 рублей, №3945 от 11 августа 2015 г. в размере 16000 рублей, №1769 от 30 мая 2016 г. в размере 43138 рублей 20 копеек, №2479 от 28 июля 2016 г. в размере 13050 рублей, №3109 от 16 сентября 2016 г. в размере 10000 рублей, №1275 от 17 октября 2016 г. в размере 6500 рублей, №1600 от 31 мая 2017 г. в размере 50176 рублей 12 копеек, №1601 от 31 мая 2017 г. в размере 3480 рублей, №1678 от 7 июня 2017 г. в размере 2610 рублей, №1680 от 7 июня 2017 г. в размере 57499 рублей 1 копейка, №797 от 1 декабря 2017 г. в размере 55008 рублей 2 копейки, №940 от 15 декабря 2017 г. в размере 3045 рублей. Приняв во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дату подачи иска в суд (15 марта 2019 г.), установив началом срока исковой давности день перечисления ООО «Менделеевсказот» денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок защиты права для истца истек для требований по документам, перечисление денежных средств по которым производилось до 15 марта 2016 г. В связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям: №31 от 14 января 2015 г., №47 от 15 января 2015 г., №439 от 9 февраля 2015 г., №1385 от 1 апреля 2015 г., №2436 от 25 мая 2015 г., №2739 от 9 июня 2015 г., №611 от 10 июня 2015 г., №2984 от 22 июня 2015 г., №3945 от 11 августа 2015 г. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд руководствовался следующим. Из годовых отчетов ООО «Менделеевсказот» за 2016 г. (т. 1 л.д.148-203) и 2017 год (т. 1 л.д.92-147) следует, что в соответствии с бюджетами этих годов планировалось получить доход от оказания агентских услуг по реализации минеральных удобрений АО «Аммоний». ООО «Менделеевсказот» в качестве официального представителя производителя сотрудничает с большим количеством покупателей по всему миру, среди которых как прямые потребители, так и крупные трейдерские компании России и компании мирового масштаба. В рамках агентской деятельности ООО «Менделеевсказот» обеспечило поступление денежных средств в АО «Аммоний». В связи с тем, что ООО «Менделеевсказот» выступает грузоотправителем продукции АО «Аммоний» (аммиак, метанол, карбамид, аммиачная селитра) и осуществляет деятельность по доставке продукции до покупателей (начиная от организации ж/д перевозок, перевалок на терминалах и погрузки на борт суда), то ООО «Менделеевсказот» несет все логистические расходы, которые в последующем перевыставляются АО «Аммоний». ООО «Менделеевсказот» в качестве агента АО «Аммоний» осуществляет активную деятельность по продвижению продукции комплекса, реализации, отгрузке. Существенным элементом этой деятельности является проведение рабочих встреч с потенциальными и существующими покупателями, координация и контроль процессов отгрузок/поставок, участие в маркетинговых мероприятиях, проработка перспективных возможностей и направлений сбыта продукции, которые в отдельных случаях требуют организации выезда сотрудников ООО «Менделеевсказот» в командировки. Наибольший вес в структуре перевозок занимает карбамид. Это обусловлено тем, что значительный объем поставок карбамида - поставки на экспорт, в направлении портов Балтийского моря (Усть-Луга, Рига Силламяэ). Также в 2017 году были осуществлены поставки карбамида в новых направлениях: п.Новороссийск, Литва и Польша (прямые железнодорожные поставки до терминалов выгрузки). В стоимость логистических расходов при перевозке карбамида на экспорт включаются расходы на перевалку карбамида в портах, транзит по территории других стран (Белоруссия, Литва) и прочие расходы. Увеличение удельных расходов на перевозку метанола связано прежде всего с увеличением портфеля отгрузок поставок на экспорт: январь, февраль – п.Темрюк (Россия), с июня по октябрь – п.Хамина (Финляндия), ноябрь – п.Темрюк (Россия). Как следует из п.3.10 «Критерии определения и размер вознаграждения (компенсация расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющего организацией) Общества, каждого члена Совета директоров общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного периода» годового отчета АО «Аммоний» за 2016 г., компенсация расходов членам Совета директоров АО «Аммоний» за осуществление ими соответствующих функций производится на основании договора гражданско-правового характера. В 2016 году совокупный размер компенсаций членам Совета директоров расходов, связанных с осуществлением ими функций членов Совета директоров, составил 2378000 рублей. Председателю Совета директоров компенсировались командировочные расходы, связанные с участием в переговорах в рамках реализации Проекта (т. 2 л.д.47). Также из представленных стороной ответчика доказательств судом установлено, что в период с 2016 г. по 2017г. перечисление Ханбикову Р.С. денежных средств в счет возмещения расходов осуществлялось на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров, при этом оформлялись соответствующие акты, а именно: - Договор № Бух 0413 возмездного оказания услуг от 1 декабря 2016 г. (т. 1 л.д.78-79), заключенный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора А.Ф.А. и исполнителем Ханбиковым Р.С., согласно которому Ханбиков Р.С. обязуется по заданию ООО «Менделеевсказот» оказать в срок не позднее 31 декабря 2016 г. услуги по осуществлению переговоров с представителями Mitsubishi Corporation по поставке метанола, а заказчик обязуется оплатить не позднее 16 января 2017 г. эти услуги, стоимость которых составляет 2652 рубля. При этом согласно пункту 2.2.1 Договора, заказчик обязался компенсировать исполнителю расходы на проезд, проживание и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. В силу пункта 1.3 Договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи услуг; - Акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 31декабря 2016 г., составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора А.Ф.А. и исполнителем Ханбиковым Р.С. (т. 1 л.д.80), согласно которому Ханбиков Р.С. оказал, а ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора А.Ф.А. принял оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 31 декабря 2016 г., оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет; - Отчет о проделанной работе (услуге) от 20 июля 2016 г. к договору возмездного оказания услуг от 25 мая 2016 г., составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора А.Ф.А. и исполнителем Ханбиковым Р.С. (т. 1 л.д. 81), согласно которому исполнителем осуществлены переговоры с представителями порта Санкт-Петербург (г.Санкт-Петербург) по возможности фасовки, перевалки карбамида и организации контейнерных перевозок, при этом указано, что к отчету прилагаются копии документов: билет №104311 от 27 мая 2016 г. на сумму 35388 рублей 20 копеек, акт № АБ3519 от 25 мая 2016 г. на сумму 99590 рублей, акт № СБ3583 от 29 мая 2016 г. на сумму 750 рублей, акт №АБ3583 от 29 мая 2016 г. на сумму 2375 рублей, акт № СБ3519 от 25 мая 2016 г. на сумму 4671 рубль; - Договор № Бух 0097 возмездного оказания услуг от 1 апреля 2017 (т.1 л.д.82-83), заключенный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора А.Ф.А. и исполнителем ХанбиковымР.С., согласно которому Ханбиков Р.С. обязуется по заданию ООО «Менделеевсказот» оказать в срок не позднее 30 апреля 2017 г. услуги по осуществлению переговоров по обсуждению вопросов подготовки долгосрочных прогнозов рынка удобрений с агентствами ICIS, Fertecon, г.Лондон и по возможности сотрудничества по поставке продукции АО «Аммоний» с BDM Fertilizers and Bayer, г. Копенгаген, а заказчик обязуется оплатить не позднее 31 мая 2017 г. эти услуги, стоимость которых составляет 4000 рублей. При этом согласно п.2.2.1 договора, заказчик обязан компенсировать исполнителю расходы на проезд, проживание и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. В силу п.1.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи услуг; - Акт сдачи-приемки услуг от 30 апреля 2017 г., составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора А.Ф.А. и исполнителем Ханбиковым Р.С. (т. 1 л.д.84), согласно которому Ханбиков Р.С. оказал, а ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора А.Ф.А. принял оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 1 апреля 2017 г., оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет; - Отчет о проделанной работе (услуге) от 25 апреля 2017 г. к договору возмездного оказания услуг от 1 апреля 2017 г., составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора А.Ф.А. и исполнителем Ханбиковым Р.С. (т. 1 л.д.85), согласно которому исполнителем осуществлены переговоры по обсуждению вопросов подготовки долгосрочных прогнозов рынка удобрений с агентствами ICIS, Fertecon, г.Лондон и по возможности сотрудничества по поставке продукции АО «Аммоний» с BDM Fertilizers and Bayer, г.Копенгаген, при исполнении договора исполнителем в соответствии с п.2.2.1 договора понесены расходы на проезд, проживание и иные расходы на общую сумму 304299 рублей 12 копеек, согласно приложению №1 (т. 1 л.д.86), при этом указано, что к отчету прилагаются копии документов: акт №263 от 13 апреля 2017 г. на сумму 207252 рубля, акт №607 от 13 апреля 2017 г. на сумму 46871 рубль, чек №4644 от 19 апреля 2017 г. на сумму 2066 рублей 94 копеек, чек №5893 от 21 апреля 2017 г. на сумму 2109 рублей 53 копейки, счет за проживание №7360823 на сумму 45999 рублей 65 копеек; - Договор № Бух 0116 возмездного оказания услуг от 1 июня 2017 г. (т.1 л.д.87-88), заключенный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора А.Ф.А. и исполнителем ХанбиковымР.С., согласно которому Ханбиков Р.С. обязуется по заданию ООО «Менделеевсказот» оказать в срок не позднее 30 июня 2017 г. услуги по осуществлению переговоров с руководством компании ТД «Метафракс» и проведение встреч с руководителями терминалов по перевалке метанола в г.Хельсинки, а заказчик обязуется оплатить не позднее 30 июня 2017 г. эти услуги, стоимость которых составляет 3000 рублей. При этом согласно п.2.2.1 Договора, заказчик обязан компенсировать исполнителю расходы на проезд, проживание и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. В силу п.1.3 Договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи услуг; - Акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 6июня 2017 г., составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора А.Ф.А. и исполнителем Ханбиковым Р.С. (т. 1 л.д.89), согласно которому Ханбиков Р.С. оказал, а ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора А.Ф.А. принял оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № Бух 0116 от 1 июня 2017 г., оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет; - Отчет о проделанной работе (услуге) от 6 июня 2017 г. к договору возмездного оказания услуг от 1 июня 2017 г., составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора А.Ф.А. и исполнителем Ханбиковым Р.С. (т. 1 л.д.90), согласно которому исполнителем осуществлены переговоры с руководством компании ТД «Метафракс» и проведены встречи с руководителями терминалов по перевалке метанола в г.Хельсинки, при исполнении договора исполнителем в соответствии с п.2.2.1 договора понесены расходы на проезд, проживание и иные расходы на общую сумму 133459 рублей 91 копейка, согласно приложению №1 (т. 1 л.д.91), при этом указано, что к отчету прилагаются копии документов: акт №334 от 29 мая 2017 г. на сумму 49710 рублей 90 копеек, акт №336 от 30 мая 2017 г. на сумму 26250 рублей, квитанция №000035837 от 31 мая 2017 г. на сумму 9000 рублей, квитанция №000036421 от 4 июня 2017 г. на сумму 9000 рублей, счет на проживание №б/н от 2 июня 2017 г. на сумму 39499 рублей 1 копейка. В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что доказательством перечисления ответчику истцом денежных средств : - по платежному поручению №2479 от 28 июля 2016 г. в размере 13050 рублей с назначением платежа «по договорам возмездного оказания услуг от 3, 15 и 25 мая 2016», являются отчет о проделанной работе (услуге) от 20 июля 2016 г. к договору возмездного оказания услуг от 25 мая 2016 г. (том 1 л.д.81), справка 2-НДФЛ от налогового агента ООО «Менделеевсказот» о поступлении суммы дохода в июле 2016 г. в размере 15000 рублей по коду дохода 2010, с которой удержан подоходный налог (т. 1 л.д.76), - по платежному поручению №1601 от 31 мая 2017 г. с назначением платежа «вознаграждение по договору бух 0097 от 1 апреля 2017 г.» в размере 3480 рублей являются договор №Бух 0097 возмездного оказания услуг от 1 апреля 2017 г. (т. 1 л.д.82-83), справка 2-НДФЛ от налогового агента ООО «Менделеевсказот» о поступлении суммы дохода в мае 2017 г. в размере 4000 рублей по коду дохода 2010, с которой удержан подоходный налог (т. 1 л.д.77), - по платежному поручению №1678 от 7 июня 2017 г. с назначением платежа «вознаграждение за услуги по договору бух 0116 от 1 июня 2017 г.» в размере 2610 рублей являются договор № Бух 0116 возмездного оказания услуг от 1 июня 2017 г. (т. 1 л.д.87-88), справка 2-НДФЛ от налогового агента ООО «Менделеевсказот» о поступлении суммы дохода в июне 2017 г. в размере 3000 рублей по коду дохода 2010, с которой удержан подоходный налог (т. 1 л.д.77), - по платежному поручению №1680 от 7 июня 2017 г. с назначением платежа «компенсация расходов по договору бух 0116 от 1 июня 2017 г.» в размере 57499 рублей 1 копейка является договор № Бух 0116 возмездного оказания услуг от 1 июня 2017 г. (т. 1 л.д.87-88), - по платежному поручению №940 от 15 декабря 2017 г. в размере 3045 рублей с назначением платежа «перечисление по договору бух № 0222 от 1 ноября 2017 г.» является справка 2-НДФЛ от налогового агента ООО «Менделеевсказот» о поступлении суммы дохода в декабре 2017 г. в размере 3500 рублей по коду дохода 2010, с которой удержан подоходный налог (т. 1 л.д.77). Из представленного акта №3-1 от 23 января 2019 г. выездной налоговой проверки ООО «Менделеевсказот» (т. 2 л.д.49-125), следует, что по предмету проверки: налог на доходы физических лиц с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г., нарушения в спорном периоде не установлены. В связи с тем, что в настоящее время ответчик не является председателем совета директоров АО «Аммоний», суд признал состоятельными доводы представителя ответчика о том, что представить все гражданско-правовые договоры, прямые доказательства обоснованности уплаты денежных средств по остальным платежным поручениям, заявленным в исковом заявлении, ответчик не имеет возможности, перечисления по вышеуказанным платежным поручениям истцом производились обоснованно по основаниям, указанным в спорных платежных поручениях в связи с исполнением ответчиком услуг по гражданско-правовым договорам. В связи с чем суд согласился с утверждением представителя ответчика о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям №1769 от 30 мая 2016 г. в размере 43138 рублей 20 копеек, №3109 от 16 сентября 2016 г. в размере 10000 рублей, №1275 от 17 октября 2016 г. в размере 6500 рублей, №1600 от 31 мая 2017 г. в размере 50176 рублей 12 копеек, №797 от 1 декабря 2017 г. в размере 55008 рублей 2 копейки также производились обоснованно по основаниям, указанным в спорных платежных документах. Бывший руководитель ООО «Менделеевсказот» А.Ф.А. в протоколе опроса адвокатом от 19 мая 2019 г. подтвердил, что представительство Ханбикова Р.С. в переговорах с трейдерами, с представителями логистических компаний и иными участниками экономических цепочек движения товаров и услуг, как правило сопровождалось оформлением договора гражданско-правового характера, который является основанием для расходов на проезд и проживание со стороны ООО «Менделеевсказот» (т. 1 л.д.73-75). Аналогичные показания были даны бывшим руководителем ООО «Менделеевсказот» Г.Г.Р. в протоколе опроса адвокатом от 6 июня 2019 г. (т. 2 л.д.177-178), бывшим главным бухгалтером ООО «Менделеевсказот» К.О.В. в протоколе опроса адвокатом от 24 мая 2019 г. (т. 2 л.д.179-180). Судом также принято во внимание, что подлинники представленных ответчиком договора № Бух 0116 возмездного оказания услуг от 1 июня 2017 г., акта сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 6июня 2017 г., отчета о проделанной работе (услуге) от 6 июня 2017 г. к договору возмездного оказания услуг от 1 июня 2017 г., договора № Бух 0097 возмездного оказания услуг от 1 апреля 2017 г., акта сдачи-приемки услуг от 30 апреля 2017 г., отчета о проделанной работе (услуге) от 25 апреля 2017 г. к договору возмездного оказания услуг от 1 апреля 2017 г., отчета о проделанной работе (услуге) от 20 июля 2016 г. к договору возмездного оказания услуг от 25 мая 2016 г., были представлены в качестве доказательств при рассмотрения гражданского дела №2-1709/2019 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по иску ООО «Менделеевсказот» к Ханбикову Ринату Сагитовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1043448 рублей 10 копеек. В рамках которого по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы по давности изготовления подписи генерального директора А.Ф.А. и оттиска печати ООО «Менделеевсказот» на вышеуказанных документах и соответствия даты фактического изготовления этих документов, заявленным в документах датам, при этом проведенный ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» экспертный анализ вышеуказанных документов не подтвердил доводы представителей истца о том, что представленные ответчиком документы изготовлены после подачи данного искового заявления в суд, и проставленные подписи и печати не соответствуют указанным в них датам. Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с позиций 67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет средств ООО «Менделеевсказот» в период с 30 мая 2016 г. по 15 декабря 2017 г., в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его требований. Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П). Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе правомерный характер систематического перечисления денежных средств, произведенных в рамках гражданско-правовых договоров, имеющих признаки срочного трудового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку в силу отсутствия признаков ошибочного характера перевода спорных денежных средств, произведенного истцом в целях развития финансово-хозяйственной деятельности и представления ответчиком интересов ООО «Менделеевсказот» в экономически обоснованных поездках, заявленные суммы, направленные на проезд, проживание ответчика, нельзя признать неосновательным обогащением Ханбикова Р.С., подлежащего взысканию в судебном порядке. Доводы жалобы о том, что ответчик в подтверждение расходов представил суду только 2 договора, не влекут отмену обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является наличие оснований для перечисления ответчику денежных средств. Процессуальная позиция истца состоит в том, что у ООО «Менделеевсказот» отсутствуют гражданско-правовые договоры, что может свидетельствовать о фиктивности назначения платежей в платежных поручениях, по которым ответчику переведены денежные средства. Судебная коллегия полагает, что даже в случае отсутствия между сторонами части письменных договоров на представление ответчиком интересов ООО «Менделеевсказот», данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для перечисления Ханбикову Р.С. компенсации. Главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательная письменная форма договора поручения. Такое условие применительно к рассматриваемому делу предусмотрено пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Судебная коллегия полагает, что совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания бывших руководителей, главного бухгалтера ООО «Менделеевсказот», представленные отчеты о проделанной работе и акты сдачи-приемки услуг, подписанные в том числе генеральным директором истца, договоры возмездного оказания услуг, позволяет сделать вывод об установившихся отношениях между сторонами по представлению Ханбиковым Р.С. интересов ООО «Менделеевсказот». Обратное означало бы возложение на ответчика чрезмерного бремени доказывания в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, тем самым освобождение истца от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для перечисления ООО «Менделеевсказот» денежных средств на счет Ханбикова Р.С. Что касается доводов жалобы относительно неустановленной в рамках проведения экспертизы по делу №2-1709/2019 Зеленодольского городского суда Республики Татарстан давности представленных стороной ответчика документов, которые также были учтены судом и по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из решения следует, что суд оценивал доказательства, в том числе представленные ответчиком договоры, в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого доводы жалобы о наличии сомнений относительно даты их составления неосновательны, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. При этом исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, приводятся ссылки на нормы права, которыми суд руководствовался, не согласиться с выводами оснований не имеется. Применительно к положениям статей 5, 56, 59, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу. Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. С учетом этого, руководствуясь частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение на основании представленных в дело доказательств и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания. Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» Хабибуллина И.Р. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
