Судья Шамгунов А.И. Дело № 33-3503/2015
Учет № 10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 марта 2015 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.И.,
при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Аминова Р.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Аминова Р.А. к жилищно-строительному товариществу «Веста» о взыскании заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда, процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного товарищества «Веста» в пользу Аминова Р.А. 10 500 рублей заработной платы за август 2014 года, 3000 рублей компенсации морального вреда, 89 рублей 51 копейку процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного товарищества «Веста» в доход бюджета муниципального образования города Казани 420 рублей госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аминов Р.А. обратился в суд с иском к жилищно-строительному товариществу «Веста» (далее по тексту ЖСТ «Веста») о взыскании заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда, процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы,
В обоснование исковых требований указал, что с 19 июля 2013 года по 01 сентября 2014 года работал в ЖСТ «Веста» в должности дворника-слесаря с заработной платой 10 500 руб. 02 сентября 2014 года истец уволился по собственному желанию, однако ответчик не произвел с ним окончательный расчет, трудовая книжка была выдана без записи об увольнении, из-за чего истец не может трудоустроиться на новое место. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 10 500 руб. задолженность по заработной плате за август 2014 года, компенсацию за время вынужденного нахождения без работы в размере 17 804 рубля 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 89 рублей 51 коп. – сумму процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, 5610 рублей в возмещение расходов на юридическую консультацию и составление искового заявления. Также истец просил обязать ответчика оформить трудовую книжку в соответствии с законодательством.
В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск признал в части взыскании 10 500 рублей заработной платы за август 2014 года, в остальной части требований просил истцу отказать.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывает, что по причине отсутствия записи в трудовой книжке он не может трудоустроиться. Также истец не согласен с размером суммы, взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в суд апелляционной не явился.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такое нарушение и допущено судом первой инстанции по делу.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 19 июля 2013 года Аминов Р.А. был принят на работу в жилищно-строительное товарищество «Веста» на должность дворника-слесаря. 02 сентября 2014 года истец уволился по собственному желанию. Однако ответчик выдал истцу трудовую книжку без записи об увольнении, а также не выплатил заработную плату за август 2014 года в размере 10 500 рублей.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы за август 2014 года, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2014 года в размере 10 500 рублей, процентов за нарушение выплаты заработной платы в размере 89 рублей 51 коп. подлежат удовлетворению. В связи с чем судом частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об оформлении трудовой книжки в соответствии с законодательством, указав, что устранение нарушений закона в этой части осуществляется прокурором, а не судом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, а также основания прекращения трудового договора и сведения за награждения за успехи в работе.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения, и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225. Таким образом, в случае невнесения записи об увольнении в трудовую книжку работодатель нарушает положения статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 указанных Правил.
Поскольку из материалов дела следует, что при увольнении трудовая книжка Аминову Р.А. выдана ответчиком без записи об основании и причине прекращения трудового договора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Аминова Р.А. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении.
Что касается требований истца о компенсации за время вынужденного нахождения без работы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Как верно указал суд первой инстанции, истец не предоставил суду доказательств о невозможности трудоустроиться на новое место работы в связи с отсутствием в его трудовой книжке отметки об увольнении из ЖСТ «Веста».
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Такого основания, как отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке, в перечне, приведенном в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Однако здесь следует отметить, что в указанной норме перечислены наиболее типичные случаи нарушения работодателем прав работника при лишении его возможности трудиться и этот перечень не является исчерпывающим. Исходя из приведенных норм права следует, что совершение работодателем незаконных действий, как перечисленных в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, так и иных, не влечет автоматического применения правил указанной статьи, как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд, в соответствии с части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Соответственно, само по себе отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке не влечет автоматического применения правил статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник вправе требовать компенсацию в виде неполученного заработка в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку, но лишь в случае, если отсутствие записи об увольнении препятствовало данному работнику в трудоустройстве у другого работодателя и он сможет доказать связь между отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке и отказом в трудоустройстве.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность истца трудоустроиться на новое место работы в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером суммы, взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, а также объем участия представителя истца в рассмотрении дела. Из материалов дела видно, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца не присутствовал.
По приведенным обоснованиям настоящее решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Аминова Р.А. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, а допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению с принятием соответствующего нового решения. В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 ноября 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Аминова Р.А. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении.
Обязать жилищно-строительное товарищество «Веста» внести в трудовую книжку Аминова Р.А. запись об основании и причине прекращения трудового договора, указанные в приказе о его увольнении, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
