Судья Г.В. Вафина дело № 33-16822/2014
учет №57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 декабря 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Наско» о признании незаконным отказа в страховании автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Наско» (далее – ОАО СК «Наско») о признании незаконным отказа в страховании автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой застраховать его автомобиль по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), но ему отказали в виду отсутствия бланков полисов.
Просит признать незаконным отказ в страховании автомобиля по договору ОСАГО и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что применяемые судом нормы права противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а потому он был лишен права допросить свидетелей по делу, о которых он не заявлял до рассмотрения дела по существу во избежание давления на них со стороны ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО СК «Наско» К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании нижеследующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 вышеназванного закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с просьбой застраховать его автомобиль по договору ОСАГО, но ему отказали в виду отсутствия бланков полисов.
Истцом в обоснование своих доводов представлен диск с записью разговора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика носили незаконный характер и истцу такими действиями причинен моральный вред; не представлено доказательств надлежащего обращения в ОАО СК «Наско» с заявлением о заключении договора страхования; нарушений прав Н. как потребителя не допущено.
С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, при этом полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение положений статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных данных о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись разговора на представленном им диске. Каких-либо разъяснений и дополнений по поводу происхождения записи истцом не представлено.
Статья 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При разрешении споров по вопросам обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как особенности обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрены в Гражданском кодексе Российской Федерации, и регулирование специальных вопросов, каковым является порядок заключения договора, относится к компетенции Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими узкоспециальные вопросы обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В тоже время, если имеет место противоречие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, то применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия при разрешении данного спора таковых противоречий не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» среди обязанностей страхователей по договору обязательного страхования закон особо выделяет такую обязанность, как сообщить страховщику свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения данного договора.
В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им указанной выше обязанности.
Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на допрос свидетелей, подлежит отклонению в силу следующего.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения истца.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно полагал, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.
Кроме того, поскольку со стороны истца не заявлялось ходатайство о вызове свидетелей с указанием тех обстоятельств, которые они могли подтвердить, в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то довод апелляционной жалобы о нарушении прав в связи с невозможностью допросить свидетелей подлежит отклонению.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
