Судья А.Р. Сафин УИД 16RS0046-01-2019-001654-10 Дело № 2-2440/2019 № 33-16932/2019 Учёт № 152 г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 ноября 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Гаянова, судей Г.Р. Гафаровой, Л.А. Садыковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рашида Гарафовича Хуснутдинова – Марата Мансуровича Чумарина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Рашита Гарафовича Хуснутдинова удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рашита Гарафовича Хуснутдинова невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 108350 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 1932 рублей 45 копеек. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокар» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 37366 рублей 40 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Г. Хуснутдинова – М.М. Чумарина, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинова, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Р.Г. Хуснутдинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2015 года между Р.Г. Хуснутдиновым и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 25 ноября 2015 года по 24 ноября 2018 года. Страховая сумма по договору составила 489485 рублей. Страховая премия истцом уплачена в размере 51395 рублей 93 копеек. В период действия договора страхования 14 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения. 28 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 63901 рубля 30 копеек. Ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по договору страхования, размер страховой выплаты занижен, необоснованно к установленной по договору страховой сумме применен коэффициент индексации. Р.Г. Хуснутдинов просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 425 583 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф. Представитель Р.Г. Хуснутдинова в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377835 рублей 22 копеек. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель Р.Г. Хуснутдинова – М.М. Чумарин просит отменить решение суда, считает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 313933 рубля 92 копейки, с учетом установленной договором добровольного страхования суммы 489485 рублей, за вычетом стоимости годных остатков 111649 рублей 78 копеек и добровольно выплаченной страховщиком суммы 63901 рубля 30 копеек. Также податель жалобы выражает несогласие со снижением судом штрафа до 5000 рублей, а также со взысканной суммой в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. В суде апелляционной инстанции представитель Р.Г. Хуснутдинова – М.М. Чумарин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. Исходя из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40). Исходя из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года между Р.Г. Хуснутдиновым и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан страховой полис сроком действия с 25 ноября 2015 года по 24 ноября 2018 года. Страховая сумма по договору установлена в 489985 рублей, страховая премия – 51395 рублей 93 копейки. 14 сентября 2018 года в 20 часов 40 минут на улице Чистопольская возле дома 3 города Казани произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В связи с наступившим страховым случаем Р.Г. Хуснутдинов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 63901 рубля 30 копеек на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Размер страховой выплаты страховой компанией определен с применением коэффициента индексации, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства 220000 рублей. Обращаясь в суд с названными требованиями, Р.Г. Хуснутдинов просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, исходя из установленной по договору страховой суммы 489485 рублей, за вычетом выплаченной суммы 63901 рубля 30 копеек, без применения коэффициента индексации. В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автокар». Согласно экспертному заключению ООО «Автокар» № <данные изъяты> от 13 июня 2019 года, рыночная стоимость транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день наступления страхового случая составила 288796 рублей 15 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2018 года, составила 111649 рублей 78 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2018 года, составила без учета износа 315 592 рубля. Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования, выплату страхового возмещения произвело не в полном размере, в связи с чем постановлено взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 108350 рублей 22 копейки, при этом суд учитывал, что Р.Г. Хуснутдинов не отказывался от поврежденного имущества в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Расчет страхового возмещения произведен в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства, что составляет 108350 рублей 22 копейки (283901 рубль 30 копеек индексируемая страховая сумма – 111649 рублей 78 копеек годные остатки – 63901 рубль 30 копеек произведенная выплата). Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении. Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда. Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела. Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования). Согласно пункту 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Согласно пункту 13.5 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (пункт 13.5.2). В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если договором страхования установлена индексируемая страховая сумма, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/ лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (подпункт «б»). В заключенном между сторонами договоре добровольного страхования указано, что при причинении ущерба застрахованному транспортному средству страховая сумма индексируемая. Выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» производится с применением коэффициента индексации. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения подлежит применению предусмотренный Правилами страхования коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в силу положений части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, не могут повлечь отмены или изменения решения суда. Как указано выше запрета на установление при заключении договора страхования размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат. Доводы апелляционной жалобы представителя Р.Г. Хуснутдинова о необоснованном снижении штрафа также не влекут отмену решения суда. Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении штрафа до 5000 рублей. Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, необоснованно занижена, также не может служить основанием для изменения решения суда. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано взыскал в пользу Р.Г. Хуснутдинова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, придя к выводу о разумности данной суммы. Принимая во внимание положения вышеназванной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рашида Гарафовича Хуснутдинова – Марата Мансуровича Чумарина - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
