Судья Гатауллин Р.А. УИД 16RS0051-01-2019-010303-85 № дела в суде первой инстанции 2а-8765/2019 № дела в суде апелляционной инстанции 33а-11657/2020 учет 020а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2020 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А., судей Шакуровой Н.К., Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Салиховой Лузии Минзуфаровны на решение Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2019 года, которым постановлено: «административное исковое заявление Салиховой Лузии Минзуфаровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, начальнику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан Бикмуллину Ильфату Вахитовичу о признании действий (бездействия) незаконным оставить без удовлетворения». Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца Салихову Л.М. в поддержку апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан Ситдикова Э.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салихова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан, начальнику Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан Бикмуллину И.В. о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что сотрудниками налоговой инспекции в отсутствие согласия Салиховой Л.М. подана декларация на налоговый вычет, при этом саму декларацию составили сотрудники налоговой (юридической) консультации, которая, в последующем, была подана в Межрайонную ИФНС № 6 по Республике Татарстан. Спустя несколько дней сотрудниками налоговой инспекции сообщено о том, что декларация составлена неправильно, в связи с чем она подлежит возврату налогоплательщику. Данное обращение сотрудники осуществляли в грубой и унизительной форме, что явилось основанием для обращения в налоговую инспекцию с соответствующим письмом, на которое по истечении месячного срока ответа не поступило. С учетом уточненных требований административный истец просит признать незаконным действия сотрудников Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан по подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015, 2016 годы, бездействие, выраженное в не предоставлении ответа на обращение, поданное 1 марта 2019 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В части требования Салиховой Л.М. к Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан о компенсации морального вреда суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение от 13 июля 2020 года. С решением суда не согласилась Салихова Л.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесенного без учета всех обстоятельств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Салихова Л.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан Ситдиков Э.И. полагал решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, для доходов налогоплательщиков, облагаемых по ставке 13%, налоговая база может быть уменьшена на сумму, в частности социальных и имущественных налоговых вычетов, при этом налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 7 и 9 пункта 1 статьи 23). Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Салихова Л.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц. 28 сентября 2018 года Салихова Л.М. представила в Межрайонную ИФНС № 6 по Республике Татарстан налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год и за 2016 год на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> и социальных налоговых вычетов за указанный период в размере 15 400 рублей и 32 500 рублей соответственно. 1 октября 2018 года декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год и за 2016 год зарегистрированы в налоговом органе в порядке, установленном типовой инструкцией. Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами. Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговую инспекцию налоговых декларациях. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Салиховой Л.М. о том, что налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год и 2016 год в налоговую инспекцию ею не подавались. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия руководителя Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан Бикмуллина И.В., выраженного в не предоставлении ответа на обращение Салиховой Л.М. от 1 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что письмо Салиховой Л.М. является по своей сути ответом на обращение к ней налогового органа от 14 января 2019 года, полученного ею 20 февраля 2019 года, касающееся составления налоговых деклараций и их последующей подачи в Межрайонную ИФНС № 6 по Республике Татарстан. На этом основании суд пришел к выводу, что письмо Салиховой Л.М. нельзя признать обращением, что исключает возможность его фактического рассмотрения начальником налогового органа Бикмуллиным И.В. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется. Так, Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В силу статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращением гражданина (далее – обращение) признается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение (то есть рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества), заявление (то есть просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц) или жалоба (то есть просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц), а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Таким образом, обращение по смыслу Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ может быть трех разновидностей, а именно – предложение, заявление, жалоба. Требования к письменному обращению регламентированы положениями статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ определено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается, поскольку исключает получение заявителем письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ). Письмо Салиховой Л.М. от 1 марта 2019 года нельзя признать обращением в смысле, придаваемом данному термину статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, которое, кроме прочего, не содержит в себе такого обязательного для обращения реквизита, как адрес заявителя, следовательно, у руководителя налогового органа Бикмуллина И.В. отсутствовала как обязанность по рассмотрению письма Салиховой Л.М., так и обязанность по предоставлению ответа на данное письмо. В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 настоящего Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителей. Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным бездействия руководителя Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан Бикмуллина И.В., выраженного в не предоставлении ответа на обращение Салиховой Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд в настоящим требованием. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается. Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Письмо Салиховой Л.М. от 1 марта 2019 года зарегистрировано в налоговой инспекции 5 марта 2019 года, следовательно, предполагаемый ответ на него должен был быть предоставлен не позднее 5 апреля 2019 года. Между тем, с требованием о признании незаконным бездействия руководителя налогового органа Салихова Л.И. обратилась лишь 19 сентября 2019 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, Салиховой Л.И. не указано, что, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, не имеющими правового значения, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела. Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой Лузии Минзуфаровны – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара). Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2020 года. |
