Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2020-005966-26 дело № 2-2594/2020 № 33-157/2021(33-15743/2020) учёт № 209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2021 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Сазоновой В.Г., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского общества «АРГО» (далее – ПО «АРГО», Общество) на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска ПО «АРГО» к Курбангалиеву Рустему Нургалиевичу об истребовании документов. Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Залялиева Р.Ф. и Закияновой Э.Г., представляющих интересы ПО «АРГО», в поддержку доводов жалобы, объяснения Курбангалиева Р.Н. и его представителя – адвоката Беденьгову Л.И., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПО «АРГО» обратилось к Курбангалиеву Р.Н. с иском об истребовании документов и взыскании неустойки, указывая в обоснование, что до января 2020 года ответчик исполнял обязанности председателя ПО «АРГО». Согласно протоколу общего собрания Общества от 21 октября 2019 года его полномочия прекращены с 25 января 2020 года. 16 января 2020 года в адрес ответчика направлено требование о необходимости передать документы по финансово-хозяйственной деятельности ПО «АРГО». По акту от 6 февраля 2020 года Курбангалиевым Р.Н. Обществу переданы учредительные документы, кассовый аппарат, печать, уведомление о применении упрощённой системы налогообложения, ключи от сейфа. Иные документы, обязательные к передаче документов по кадровому составу и по бухгалтерскому учёту, переданы не были. Направленные ответчику требования оставлены без удовлетворения. Также указывается, что ответчиком подавалось заявление в прокуратуру о нарушении его трудовых прав, в связи с чем Гострудинспекцией у Общества истребовались документы, которые не были представлены ввиду их отсутствия у ПО «АРГО» по вине ответчика. Ведение бухгалтерского учёта и отчётности является обязательным требованием закона. Ответственность за организацию бухучёта несёт руководитель, который при увольнении обязан передать всю документацию по организации её учредителю или вновь назначенному руководителю. Ввиду неисполнения в добровольном прядке требований о предоставлении документов ПО «АРГО» просило обязать ответчика передать решение о создании потребительского общества, документы бухгалтерского учёта и финансовой отчётности, программу «1С-бухгалтерия», протоколы общих собраний потребительского общества, протоколы заседаний Совета и решений Правления Общества, протоколы заседаний ревизионной комиссии, заключения аудиторской организации и ревизионной комиссии потребительского общества, документы по личному составу за период с 2011 года по 2020 год. В ходе производства по делу требования иска Обществом были изменены. По уточнённым требованиям представитель ПО «АРГО» просил обязать Курбангалиева Р.Н. передать Обществу следующие документы: протоколы и решения общих собраний и внеочередных общих собраний ПО «АРГО» с 11 апреля 2011 года по 10 февраля 2020 года; трудовые договоры со следующими работниками (за весь период их работы): Белоусов Ш.Х., Шебек С.В., Ахмедова Ф.А., Белоусова Р.Р., Измайлов И.И., Курбангалиев Р.Н., Менякина И.Н., Хабибуллин Л.Г., Идиятуллина З.А., Кириллов В.Г., Фаткуллин Р.А., Богатов А.Н., Бурцева Н.А., Мухаметшина Н.В., Сотников А.И., Гарипов М.М., Файзрахманова Э.Р., Леонтьев Д.В., Ахметшин И.М.; личные дела перечисленных работников за весь период их работы; приказы по кадрам о приёме, увольнении, дополнительные соглашения к трудовым договорам по указанным выше работникам; расчётные листки по заработной плате по начислению и выплате по названным сотрудникам за весь период их работы; табели учёта рабочего времени за весь период работы данных работников; штатное расписание с 11 апреля 2011 года по 10 февраля 2020 года; локальные документы ПО «АРГО» с 11 апреля 2011 года по 11 февраля 2020 года; правила внутреннего трудового распорядка, положение о премировании и выплате заработной платы; договоры и акты выполненных работ с подрядными организациями с 11 апреля 2011 года по 10 февраля 2020 года; кассовая книга и отчёт кассира с 11 апреля 2011 года по 10 февраля 2020 года; договоры с арендаторами мест общего пользования ПО «АРГО» с 11 апреля 2011 года по 10 февраля 2020 года; акты оказанных услуг по сдаче в аренду мест общего пользования ПО «АРГО» с арендаторами с 11 апреля 2011 года по 10 февраля 2020 года. Кроме того, Общество просило установить денежный штраф за неисполнение в установленный срок судебного решения о передаче документов в размере 100 000 рублей за одну неделю просрочки. Представитель Курбангалиева Р.Н. в суде иск не признал, указывая, что ответчик не являлся членом потребительского общества и был назначен директором как наёмный работник. Какие-либо документы бывшим руководителем Общества ответчику не передавались, все имевшиеся документы переданы Обществу по акту, кроме того, часть документов находилась в административном помещении ПО «АРГО» и изъята новым руководителем Общества. Требуемых Обществом документов у Курбангалиева Р.Н. в наличии не имеется. В случае удовлетворения иска в какой-либо части решение будет неисполнимым. Суд в иске отказал, приняв решение в приведённой формулировке. С таким решением не согласилось ПО «АРГО» и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в силу закона ответчик при избрании нового председателя потребительского общества обязан передать последнему всю документацию по финансово-хозяйственной деятельности организации. Считает, что материалами дела подтверждается наличие у Курбангалиева Р.Н. истребуемых документов. Представители ПО «АРГО» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Курбангалиев Р.Н. и его представитель возражали доводам жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Пояснили, что за период его деятельности собраний членов ПО «АРГО» не проводилось, каких-либо решений собраний, локальных нормативных актов, кадровых документов не принималось и ему не передавалось. Кадровые документы также не заводились и не велись. Расчётные ведомости по заработной плате находились в офисе Общества, которое было вскрыто без ответчика. Финансово-хозяйственная деятельность Общества осуществлялась исходя из необходимых действий и по фактическим нуждам для содержания административного здания. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые лицо избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его права и удовлетворять его материально-правовой интерес при помощи мер принудительного характера. На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В силу пунктов 1-3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации), могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе и потребительские общества. Применительно к пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Как следует из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребкооперации), управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества. Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества. Пунктом 12 статьи 19 Закона о потребкооперации установлено, что правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчётный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издаёт распоряжения и даёт указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несёт ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением. Потребительское общество обязано вести бухгалтерский учёт, а также представлять финансовую отчётность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона о потребкооперации). На основании пунктов 1 статей 27 и 28 этого же Закона потребительское общество обязано вести следующие документы: протоколы и решения общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета потребительского общества и правления потребительского общества; документы о приёме в члены потребительского общества и о прекращении членства в потребительском обществе; документы об уплате вступительных взносов, о приёме и возврате паевых взносов; реестр членов потребительского общества; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации документы. Потребительское общество обязано хранить по месту нахождения совета потребительского общества следующие документы: решение о создании потребительского общества; документ о его государственной регистрации; устав потребительского общества, изменения и дополнения, внесённые в него; документы, подтверждающие права потребительского общества на имущество, находящееся на его балансе; положение о филиале или представительстве потребительского общества; документы бухгалтерского учёта и финансовой отчётности; протоколы общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета и решений правления потребительского общества; протоколы заседаний ревизионной комиссии потребительского общества; заключения аудиторской организации (индивидуального аудитора) и ревизионной комиссии потребительского общества; отчёт о финансовом состоянии потребительского общества или союза потребительских обществ и рекомендации наблюдателя; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучёте) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6). Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9 и 10 Закона о бухучёте). Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская отчётность подлежат хранению не менее пяти лет после отчётного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации (пункты 1 и 4 статьи 29 Закона о бухучёте). На основании пунктов 26 и 101 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Ответственность за организацию хранения первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации. Исходя из приведённых правовых норм, руководитель организации, действуя разумно и добросовестно, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать ведение и хранение первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности по финансово-хозяйственной деятельности. При отсутствии таких документов, бывший руководитель несёт риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством. При этом обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к организации, которые при смене исполнительного органа юридического лица подлежат передаче вновь назначенному (избранному) руководителю, входит в обязанности руководителя, назначенного (избранного) в установленном порядке. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приказом от 11 апреля 2011 года № 1 за подписью самого Курбангалиева Р.Н. он принят на работу в ПО «АРГО» в качестве председателя Общества – директора (наёмный работник), на основании протокола общего собрания ПО «АРГО» от 11 апреля 2011 года. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ПО «АРГО» от 21 октября 2019 года № 1 новым председателем Общества избран Залялиев Р.Ф. с 15 января 2020 года сроком на один год до 15 января 2021 года В материалах дела имеется требование ПО «АРГО» в адрес Курбангалиева Р.Н., в котором указано, что в связи с необходимостью внесения изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе требуются учредительные документы: свидетельство о государственной регистрации, устав ПО «АРГО», свидетельство о присвоении ИНН и КПП, документы бухгалтерской отчётности. Также в письме указано, что пункт 3 статьи 29 Закона о бухучёте предписывает обеспечить передачу документов бухгалтерского учёта при смене руководителя организации. По состоянию на 15 января 2020 года добровольно документы и текущие обстоятельства дел по эксплуатации здания дома <адрес> не переданы, в связи с чем повторно предлагается обеспечить исполнение решения общего собрания членов Общества от 21 октября 2019 года и в срок до 23 января 2020 года передать документы и текущие обстоятельства дел по эксплуатации здания, протоколы собраний собственников, договоры с обслуживающими организациями, ключи от помещений, находящихся в пользование ПО «АРГО», а также документы, хранение которых обеспечивает общество в порядке пункта 6.3 Устава. Из акта приёма-передачи документов ПО «АРГО» следует, что Курбангалиев Р.Н. передал Маршевой Т.С. следующие документы: Устав – оригинал; свидетельство ОГРН, ИНН, КПП № .... – оригинал; свидетельство № ...., № ...., № ...., №...., № ...., № ....; уведомление № 443 от 12 октября 2007 года об упрощённой системе налогообложения; уведомление о снятии с учёта № 22158А от 15 июля 2010 года; уведомление о размере страховых взносов; годовые отчёты 6 штук; печать ПО «АРГО», ключи от сейфа, кассовый аппарат «Эвотар» №00308301017243; остаток денег в сумме 3 260 рублей. 6 февраля 2020 года в присутствии председателя Общества - Залялиева Р.Ф., бухгалтера Хайруллиной Р.Р., свидетеля Маршевой Т.С., администратора Белоусова Ш.Х. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Из письма Залялиева Р.Ф. от 13 марта 2020 года, направленного в адрес Курбангалиева Р.Н., следует, что протоколы общих собраний ПО «АРГО» до 2020 года, штатное расписание с установленными и утверждёнными должностными окладами, личные дела сотрудников, в том числе заявления о приёме, об увольнении, внутренние локальные документы общества, трудовые договоры с работниками, трудовые книжки, книги движения трудовых книжек, бухгалтерские документы по начислению и выплате заработной платы, расчётные листки, табели учёта рабочего времени не передавались. Согласно пункту 4.16 Устава ПО «АРГО» протоколы общих собраний участников Общества хранятся по месту его нахождения, где с ними может ознакомиться любой член общества. Уставом ПО «АРГО» предусмотрено, что председатель общества избирается сроком на 5 лет. Председатель общества может быть освобождён от исполнения обязанностей (полномочий) в любое время по решению общего собрания. Досрочно избранный председатель исполняет свои обязанности до истечения пятилетнего срока полномочий предыдущего председателя общества. Должностные обязанности председателя ПО «АРГО» Уставом не предусмотрены. В силу действующих норм документы организации, связанные с её финансово-хозяйственной деятельностью, признаются имуществом этого юридического лица. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. При этом, как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён. По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворён, если истребуемое имущество имеется в наличии. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. При этом виндикация не существующего в натуре имущества невозможна. На основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что требуемые от Курбангалиева Р.Н. протоколы и решения общих собраний и внеочередных общих собраний ПО «АРГО» с 11 апреля 2011 года по 10 февраля 2020 года; трудовые договоры с перечисленными выше работниками за период 11 апреля 2011 года по 10 февраля 2020 года, личные дела работников за весь период их работы, приказы по кадрам (приём, увольнение), дополнительные соглашения к трудовым договорам по сотрудникам, расчётные листки по заработной плате по начислению и выплате по сотрудникам, табеля учёта рабочего времени за весь период работы сотрудников, штатное расписание с 11 апреля 2011 года по 10 февраля 2020 года; локальные документы ПО «АРГО» с 11 апреля 2011 года по 11 февраля 2020 года; правила внутреннего трудового распорядка, положение о премировании и выплате заработной платы; договоры и акты выполненных работ с подрядными организациями с 11 апреля 2011 года по 10 февраля 2020 года; кассовая книга и отчёт кассира с 11 апреля 2011 года по 10 февраля 2020 года; договоры с арендаторами мест общего пользования ПО «АРГО» с 11 апреля 2011 года по 10 февраля 2020 года; акты оказанных услуг по сдаче в аренду мест общего пользования ПО «АРГО» с арендаторами с 11 апреля 2011 года по 10 февраля 2020 года находятся у ответчика и имеются в натуре. Анализ сложившихся фактических отношений сторон рассматриваемого гражданского спора приводят суд апелляционной инстанции к выводам о том, что со стороны Общества, в свою очередь, допущены нарушения действующих норм, регулирующих спорные правоотношения и Устава ПО «АРГО», выразившиеся в том, что к руководству Обществом было допущено лицо, не являющееся членом потребительского общества, какие-либо документы, в том числе локальные документы, связанные с деятельностью Общества, принятые уполномоченными органами – Общим собранием членов ПО «АРГО», Советом Общества, либо исполнительным органом – Правлением Общества, Курбангалиеву Р.Н. не передавались. По мнению судебной коллегии, само потребительское общество в лице его членов после формального назначения Курбангалиева Р.Н. руководителем организации, не являвшегося на момент назначения и впоследствии участником ПО «АРГО» (как того требуют положения Устава Общества), пассивно самоустранилось от совершения предусмотренных законом и Уставом действий по проведению общих собраний участников ПО «АРГО», собраний Совета и Правления Общества, принятию локальных актов и решений, контролю, проведению ревизий, аудита, проверок деятельности ответчика, передаче ему, в числе других, истребуемых документов для руководства при исполнении обязанностей и т.д. Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций последовательно указывал, что вёл деятельность Общества на своё усмотрение, протоколы собраний и локальные акты ему не передавались, должностной инструкции в отношении его должности не имеется, каких-либо документов, в том числе связанных с оформлением приёма на работу и увольнения указанных лиц - работников организации, табелей учёта рабочего времени и других требуемых иском документов у него на данный момент не имеется, поскольку их нет в природе. При этом часть имевшихся документов финансово-хозяйственной деятельности находились в офисе Общества, который без его уведомления и участия был вскрыт, а имевшиеся в нём документы были изъяты новым руководством ПО «АРГО». Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что вынесенное по данному делу положительное решение об удовлетворении исковых требований ПО «АРГО» не отвечало бы принципу исполнимости принимаемого судебного постановления, как того требует статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в опровержение доводов ответчика не представлено убедительных доказательств о нахождении истребуемых документов у ответчика. При этом в силу состязательности гражданского судебного процесса именно на истца возлагается обязанность доказать, что требуемое имущество есть в натуре и находится в незаконном владении ответчика. Таким образом, при предъявлении иска об истребовании документов у бывшего руководителя истец должен представить доказательства того, что спорные документы имелись в натуре, находились у директора в период исполнения им полномочий, а также то, что после прекращения полномочий истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица. Отказывая Обществу в удовлетворении иска об истребовании документов, суд пришёл к правомерному выводу, что истцом не доказан факт нахождения истребуемых документов у ответчика и в принципе не доказано их фактическое существование в натуре в спорный период. Приобщённые к материалам дела судом апелляционной инстанции копии материалов проверки правоохранительными органами заявлений представителей ПО «АРГО» о совершении Курбангалиевым Р.Н. правонарушений в период деятельности в качестве руководителя Общества свидетельствуют лишь об исполнении им данной функции, при этом не подтверждают наличие в натуре и во владении ответчика истребуемых документов. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что требования иска об истребовании локальных документов ПО «АРГО» с 11 апреля 2011 года по 11 февраля 2020 года, договоров и актов выполненных работ с подрядными организациями за тот же период, договоров с арендаторами мест общего пользования и актов оказанных услуг по сдаче в аренду мест общего пользования ПО «Арго» с арендаторами с 11 апреля 2011 года по 10 февраля 2020 года носят обобщённый не конкретизированный характер, поскольку не соответствуют требованиям такого рода относительно индивидуализации и идентификации имущества, и в случае принятия решения об удовлетворении этих требований оно будет являться фактически неисполнимым также по данному основанию ввиду произвольного толкования сути судебного акта потенциальным взыскателем. В связи с изложенным, ввиду отклонения требований об истребовании документов, у суда первой инстанции также не имелось законных оснований для взыскания заявленной Обществом неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение должником решения суда. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Как полагает судебная коллегия, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО «АРГО» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
