Судья Захаров Н.Н. Дело №33-15086/14
Учет 27
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2014 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н., Нурмиева М.М.,
при секретаре Назмутдиновой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать, что трудовая книжка, выданная на имя Саитова Р <дата> года; справка ВТЭК, выданная Министерством труда и соц. защиты Республики Узбекистан, выданная на имя Саитова Р «Серии ....); справка №8 от 29 апреля 1974 года выданная «Промжилстрой» на имя Саитова Р; архивная справка о заработной плате № С-64 от 29 августа 2012 года за период с сентября 1973 года по декабрь 1973 года по предприятию ПМК-49 треста «Мирзачульсовхострой», выданная государственным архивом Джизакской области на имя Саитова Р.; архивная справка № С-64 от 29 августа 2012 года выданная Государственным архивом Джизакской области; архивная справка о зарплате № С-64 от 29 августа 2012 года за период с января 1981 года по декабрь 1982 года по Джизакскому Домостроительному комбинату, выданная Государственным архивом Джизакской области на имя Саитова Р.; справка о зарплате № 17 от 07 августа 1997 года за период с ноября 1986 года по октябрь 1991 года, выданная Ремонтно-монтажным комбинатом на имя Саитова Р; пенсионное дело Саитова Р, принадлежат Саитову Р.
Включить в страховой стаж Саитова Р период его работы с 01 ноября 1991 года по 31 марта 1999 года в средней общеобразовательной школе № 7 имени К.Маркса города Джизака Джизакской области.
Назначить Саитову Р пенсию по инвалидности с 01 ноября 2013 года, при назначении и расчете пенсии Саитову Р учитывать справку о заработной плате № 17 от 07 августа 1997 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя УПФ РФ в Московском районе г. Казани – Юскевич Е.В. в поддержку жалобы, Саитова Р.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саитов Р.Г. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Московском районе г. Казани об установлении факта принадлежности документов, обязании включить в страховой стаж периодов работы, обязании назначит пенсию по инвалидности и обязании при назначении пенсии учесть справку о заработной плате №17 от 07 августа 1997 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2014 года обратился в УПФ РФ в Московском районе г. Казани с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, представив все необходимые документы. Согласно решению УПФ РФ в Московском районе г. Казани №.... от 18 июля 2014 года комиссия при назначении пенсии по инвалидности не приняла во внимание трудовую книжку серии ГТ-...., заполненную на имя Саитова Р <дата> года, справку ВТЭК серии 01 Б №.... выданную Министерством труда и социальной защиты Республики Узбекистан, справку №8 от 29 апреля 1974 года, архивную справку о заработной плате №С-64 от 29 августа 2012 года, архивную справку о стаже №С-64 от 29 августа 2012 года, архивную справку о заработной плате №С-64 от 29 августа 2012 года, справку о заработной плате №17 от 07 августа 1997 года за период с ноября 1986 года по октябрь 1991 года и пенсионное дело на имя Саитова Р. Также указанным решением не зачтен в страховой стаж период работы с 01 ноября 1991 года по 31 марта 1999 года, поскольку в трудовой книжке он был принят учителем трудового обучения в среднюю школу №7 им.К.Маркса, запись об увольнении заверена печатью СОШ №7 им.Ойбека. Запись о переименовании школы в трудовую книжку не внесена.
С учетом уточненных требований просил признать, что трудовая книжка серии ГТ-...., заполненная <дата> года на имя Саитова Р справка ВТЭК серии ...., выданная Министерством труда и социальной защиты Республики Узбекистан, справка №8 от 29 апреля 1974 года, выданные на имя Саитова Р, архивная справка о заработной плате №С-64 от 29 августа 2012 года, выданная на имя Саитова Р., архивная справка о стаже №С-64 от 29 августа 2012 года, выданная Госархивом Джизакской области на имя Саитова Р, архивная справка о заработной плате №С-64 от 29 августа 2012 года за период с января 1981 года по декабрь 1982 года, выданная на имя Саитова Р., справка о заработной плате №17 от 07 августа 1997 года за период с ноября 1986 года по октябрь 1991 года, выданная на имя Сафина Р и пенсионное дело Саитова Р принадлежат ему – Саитову Р.Г., включить в страховой страж периоды работы с 01 ноября 1991 года по 31 марта 1999 года, назначит пенсию по инвалидности с 01 октября 2013 года, при назначении и расчете пенсии учесть справку о заработной плате от 07 августа 1997 года.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе УПФ РФ в Московском районе г. Казани по существу оспаривает решение суда в части включения в страховой стаж истца период работы с 01 ноября 1991 года по 31 марта 1999 года в средней общеобразовательной школе № 7 имени К.Маркса города Джизака Джизакской области, указав, что печать заверяющая запись об увольнении не соответствует наименованию организации при принятии на работу, что не соответствует инструкции о порядке заполнения трудовых книжек.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала и просила об отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом в силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно статье 1 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Статьей 6 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что назначение пенсии гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.
В силу статьи 11 Соглашения, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01 декабря 1991 года, принимаются на территории государств-участников Содружества без легализации.
Согласно статье 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года Саитов Р.Г. обратился в УПФ РФ в Московском районе г. Казани с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. При этом истцом были представлены следующие документы: трудовая книжка серии ГТ-I ...., заполненная <дата> года на имя Саитова Р, справка ВТЭК серии 01 Б №.... выданная Министерством труда и социальной защиты Республики Узбекистан, справка №8 от 29 апреля 1974 года, выданные на имя Саитова Р, архивная справка о заработной плате №С-64 от 29 августа 2012 года, выданная на имя Саитова Р., архивная справка о стаже №С-64 от 29 августа 2012 года, выданная Госархивом Джизакской области на имя Саитова Р, архивная справка о заработной плате №С-64 от 29 августа 2012 года за период с января 1981 года по декабрь 1982 года, выданная на имя Саитова Р., справка о заработной плате №17 от 07 августа 1997 года за период с ноября 1986 года по октябрь 1991 года, выданная на имя Саитова Р и пенсионное дело Саитова Р
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18 июля 2014 года №.... вышеуказанные документы не приняты во внимание, поскольку не соответствуют Виду на жительство иностранного гражданина Саитова Р. Кроме того, в справке о заработной плате №17 от 07 августа 1997 года отсутствует расшифровка подписей ответственных лиц.
Указанным решением также не включен в страховой стаж истца период работы с 01 ноября 1991 года по 31 марта 1999 года в должности учителя трудового обучения, поскольку Саитов Р.Г. был принят на работу в среднюю школу №7 им.К.Маркса, а запись об увольнении заверена печатью СОШ №7 им.Ойбека, запись о переименовании школы в трудовую книжку не внесена.
19 августа 2014 года решением УПФ РФ в Московском районе г. Казани №651 истцу отказано в назначении трудовой пенсии по инвалидности.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.
Давая оценку доводам представителя ответчика о несогласии с решением суда в части включения в страховой стаж истца период работы с 01 ноября 1991 года по 31 марта 1999 года, поскольку печать заверяющая запись об увольнении не соответствует наименованию организации при принятии на работу, что не соответствует инструкции о порядке заполнения трудовых книжек, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в представленной трудовой книжке, выданной на имя Саитова Р., имеются записи о приеме на работу и увольнении истца в спорный период, которые заверены подписью. Имеется в названных записях и ссылка на приказы, послужившие основанием для внесения этих записей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в том, что работник не может быть лишен предусмотренных законом льгот и преимуществ из-за допущенной предприятием, учреждением, организацией небрежности в их оформлении, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов о приеме на работу и последующих документов лежит на работодателе.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
