Судья Романова В.Х. УИД 16RS0043-01-2018-006044-78 №2-122/2019 №33-16853/2019 Учет № 209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2019 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гордеевой К.Н. – Абдрашитовой А.Р. и представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Горепякиной А.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения от 22 июля 2019 года, постановлено: иск удовлетворить частично. Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» вернуть Каусарие Назиповне Гордеевой паспорт транспортного средства серии .... автомoбиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, кузов ..... Каусарие Назиповне Гордеевой в удовлетворении остальной части исковых требований к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. Каусарии Назиповне Гордеевой в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Банк Советский», обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк», акционерному обществу «Автовазбанк» о признании кредитного обязательства исполненным, обязании выдать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда отказать. Заявленные Каусарией Назиповной Гордеевой требования о признании незаконными действий акционерного общества «Банк Советский» по удержанию ПТС .... транспортного средства марки LADА 217030 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, кузов .... оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гордеева К.Н. обратилась в суд с иском к АО «Банк Советский», ООО «АйМаниБанк», АО «Автовазбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного обязательства исполненным, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 30 марта 2015 года между истцом и ООО «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № 60/2015/02-51/2791, по условиям которого Гордеевой К.Н. на приобретение транспортного средства предоставлена сумма кредита в размере 509800 рублей сроком на 60 месяцев по 28% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 16060 рублей с возвратом до 30 марта 2020 согласно установленному графику платежей. 2 апреля 2015 года в соответствии с договором уступки права требования № 01-С/АМБ АО «Банк Советский» приобрел права требования по вышеуказанному кредитному договору. Во исполнение условий кредитного договора Гордеева К.Н. ежемесячно вносила денежные средства с целью досрочного погашения кредитной задолженности, однако, из ответов АО «Банк Советский» следовало наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № 60/2015/02-51/2791. 16 мая 2018 года истцом в адрес АО «Банк Советский» направлена претензия о расторжении кредитного договора № 60/2015/02-51/2791 и возврате паспорта технического средства. Письмом от 7 июня 2018 года на данную претензию кредитор сообщил, что обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, на 1 июня 2018 года имеется задолженность в размере 129221 рубль 21 копейка, из которой: 116505 рублей 41 копейка – основной долг, 12509 рублей 98 копеек – проценты, 25 рублей 82 копейки – пени. Гордеева К.Н. считая, что денежные суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, превышали платежи, предусмотренные графиком, просила суд признать исполненными ее кредитные обязательства, возникшие по кредитному договору № 60/2015/02-51/2791, заключенному 30 марта 2015 года между ООО КБ «АйманиБанк» и Гордеевой К.Н.; признать незаконными действия АО «Банк Советский» по удержанию паспорта транспортного средства серии .... автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, кузов №....; обязать вернуть паспорт транспортного средства; взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Представитель истицы Абдрашитова А.Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчиков АО «Банк Советский», ООО «АйМаниБанк», АО «Автовазбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причины не явки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. Не согласившись с решением суда, представитель Гордеевой К.Н. – Абдрашитова А.Р. и представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Горепякина А.М. подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у нее отсутствует задолженность по кредитному договору № 60/2015/02-51/2791 от 30 марта 2015 года. Считает, что возможность уступить право требования по кредитному договору должна была быть оговорена сторонами с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно, на отсутствие у него лицензии на осуществление банковской деятельности. В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отказать в удовлетворении исковых требований Гордеевой К.Н., ссылаясь на то, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не отвечает по обязательствам банка, признанного банкротом, и не может являться ответчиком по искам, вытекающим из деятельности банка. Также указывает на наличие задолженности Гордеевой К.Н. по кредитному договору № 60/2015/02-51/2791 от 30 марта 2015 года. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения морального вреда потерпевшему вследствие нарушения его имущественных прав взыскивается лишь в случаях специального указанных в законе. Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2015 года между истцом и ООО «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № 60/2015/02-51/2791, по условиям которого Гордеевой К.Н. на приобретение транспортного средства предоставлена сумма кредита в размере 509800 рублей сроком на 60 месяцев по 28% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 16060 рублей с возвратом до 30 марта 2020 согласно установленному графику платежей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки LADА 217030 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, кузов №..... Согласно п. 10 кредитного договора оригинал ПТС с отметкой о постановке на учет ТС предоставляется в Банк не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления кредита. 2 апреля 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и ЗАО БАНК «Советский» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 01-С/АМБ, согласно которому цессионарий принял права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к Гордеевой К.Н. на основании кредитного договора № 60/2015/02-51/2791 от 30 марта 2015 года, сумма уступаемого требования составила 511476 рублей 05 копеек. На обращение Гордеевой К.Н. от 14 февраля 2018 года АО Банк «Советский» 14 марта 2018 года направил ответ о наличии задолженности кредитному договору № 60/2015/02-51/2791 в размере 137427 рублей 56 копеек. 16 мая 2018 года Гордеева К.Н. направила в АО Банк «Советский» требование о расторжении кредитного договора и возврате ПТС ..... Как следует из ответа АО Банк «Советский» от 7 июня 2018 года обязательства по кредитному договору № 60/2015/02-51/2791 Гордеевой К.Н. не исполнены в полном объеме, задолженность по договору по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 129221 рубль 21 копейка. Согласно ответу АО «АвтоВазБанк» от 18 февраля 2019 года кредитный договор № 60/2015/02-51/2791, заключенный между Гордеевой К.Н. и АО Банк «Советский», передан в АО «АвтоВазБанк» в рамках договора об уступке прав (требований) № 01/2018 от 28 июня 2018 года. Размер переданной задолженности составил 131649 рублей 88 копеек. За период с 28 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали. 25 декабря 2018 года кредитный договор № 60/2015/02-51/2791, заключенный между Гордеевой К.Н. и АО Банк «Советский», передан в рамках договора уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8 в ГК «Агентство по страхование вкладов». Размер переданной задолженности составил 151324 рубля 27 копеек. Согласно ответу ГК «Агентство по страхование вкладов» от 18 февраля 2019 года между ГК «Агентство по страхование вкладов» и АО «АвтоВазБанк» заключен договор уступки заложенных прав требования №2018-0955/8, в соответствии с которым к Агентству перешли права кредитора по кредитному договору № 60/2015/02-51/2791 от 30 марта 2015 года, заключенному между Гордеевой К.Н. и АО Банк «Советский». Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2019 года составляет 158474 рубля 19 копеек. ПТС .... (марки, модель ТС-LADA, 217030) находится на хранении в Агентстве по адресу: <адрес>. Отказывая в удовлетворении исковых требований Гордеевой К.Н. о признании кредитного обязательства исполненным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие непогашенной задолженности по кредитному договору не позволяет признать его исполненным. В части требований Гордеевой К.Н. об истребовании паспорта транспортного средства, городской суд исходил из того, что в настоящее время оригинал паспорта транспортного средства .... находится в ГК «АСВ», следовательно паспорт транспортного средства автомoбиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, кузов .... подлежит истребованию у ГК «АСВ». При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действий АО Банк «Советский» и по удержанию ПТС .... автомoбиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, кузов .... удовлетворению не подлежат. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. При этом пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств. Кроме того, для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе паспорт транспортного средства. Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей передавших в залог банку транспортное средство одновременно передать на хранение банку паспорт транспортного средства на период до полного погашения задолженности по договору. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удержания ПТС не имеется. Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхование вкладов» ссылается на то, что она не отвечает по обязательствам банка, признанного банкротом, и не может являться ответчиком по искам, вытекающим из деятельности банка, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности вернуть ПТС не имеется. Однако, согласно материалам дела, в том числе ответу подателя жалобы на запрос суда первой инстанции ПТС .... (марки, модель ТС-LADA, 217030) находится на хранении в ГК «Агентство по страхование вкладов» по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанности вернуть Гордеевой К.Н. паспорт транспортного средства серии .... автомoбиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, кузов .... является верным и обоснованным. Поскольку, на момент рассмотрения дела у истца имеется кредитная задолженность, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о признании обязательства по погашению кредита исполненными. Также следует отметить, что согласно достигнутым договоренностям истица дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п.13). Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гордеевой К.Н. – Абдрашитовой А.Р. и представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Горепякиной А.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
