Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан) от 10.10.2017 № 22-7198/17

Судья Салахов Л.Х. Дело № 22-7198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Усманова А.А., Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

потерпевшей "Потерпевшая"

представителя потерпевшего "СБ" - Валиуллина Р.Х.,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 – адвоката Кварацхелия Т.К., предъявившего удостоверение № 418 и ордер № 048913,

осуждённого Сай В.Г. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Голышева В.А., предъявившего удостоверение № 1452 и ордер № 000827,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сай В.Г., его защитника Голышева В.А., потерпевшей Потерпевший №6, на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года, которым

Сай Виктор Георгиевич, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, имеющий регистрацию и проживавший в городе <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование, не состоящий в браке, работавший <данные изъяты>,

- осуждён по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года со штрафом в размере 200 000 рублей, по ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года со штрафом в размере 200 000 рублей, по ст. 201 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 06 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест с нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также возражения представителей потерпевших Потерпевший №3 и "СБ" выслушав мнения осуждённого Сай В.Г., его защитника Голышева В.А., потерпевшей Потерпевший №6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., представителей потерпевших Потерпевший №4, адвоката Кварацхелия Т.К., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сай В.Г. признан виновным в том, что в период с 16 октября 2013 года по 17 декабря 2013 года, будучи лицом, выполняющим управленческие функции, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ЧОП «Викон-СБ», являясь генеральным директором данного Общества, совершил хищение 45 700 000 рублей путём предоставления в "СБ" заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того Сай В.Г. признан виновным в совершении в период с 17 декабря 2013 года по 16 января 2014 года финансовых операций и других сделок с похищенными денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также, Сай В.Г. признан виновным в том, что в период с 14 июля 2014 года по 13 января 2015 года, выполняя управленческие функции в ООО ЧОП «Викон-СБ», использовал свои полномочия вопреки законным интересам указанного Общества и в целях извлечения выгод, преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ЧОП «Викон-СБ», его участников, а также "СБ"

Преступления совершены в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Сай В.Г. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Сай В.Г., выражая своё несогласие с приговором, просит отменить его. Считает, что суд не изучил и проигнорировал факты и документы, подтверждающие его невиновность, а именно договор кредитования "СБ" и ООО ЧОП «Викон-СБ» от 13 декабря 2013 года, выполнение всех условий данного договора. Ссылается на то, что кредитор получил в своё распоряжение все имущественное обеспечение, а также получил денежные средства в размере 17 000 000 рублей. Он как заёмщик выполнил все условия договора. Считает, что сотрудники "СБ" оговорили его, поскольку их показания противоречат условиям кредитного договора и документам, находящимся в кредитном досье.

В дополнении к жалобе осуждённый (от 28 сентября) указывает о незаконности приговора, даёт толкование понятию мошенничества, судебной практике в данном вопросе. Сославшись на многочисленные исследованные судом доказательства, даёт им свою оценку, утверждая об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, а также об отсутствии в его действиях состава преступления. Указывает, что суд не исследовал в полной мере документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также представленные стороной защиты, в том числе, положения Устава ООО ЧОП «Викон-СБ» о полномочиях генерального директора, условия договора от 13 декабря 2013 года. Все условия договора им выполнены, денежные средства были использованы по целевому назначению, оплата кредита происходила регулярно, без нарушений и, несмотря на то, что платежи прекратились после ареста расчётного счёта ООО ЧОП «Викон-СБ» пенсионным фондом, он принял меры для добросовестного выполнения обязательств по договору. Сославшись на показания свидетелей, в том числе Свидетель №35, ФИО61, Свидетель №25, Свидетель №9, указывает, что суд не дал должной оценки данным показаниям и наличию противоречий в показаниях. Полагает, что суд также не дал должной оценки наличию мирового соглашения с банком;

- адвокат Голышев В.А. в защиту осуждённого Сай В.Г., считая приговор незаконным, необоснованным, просит отменить его и оправдать его подзащитного. В обоснование своей просьбы ссылается на нормы главы 45.1 УПК РФ. Указывает, что в ходе вынесения приговора были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ и применены не те нормы, которые подлежали применению. Полагает, что приговором не опровергнуты доводы участников со стороны защиты о невиновности Сай В.Г., состав преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ не установлен.

В дополнении к жалобе адвокат приводит хронологию изменения в ходе предварительного расследования обвинения в отношении Сай В.Г., указывая, что в действиях последнего отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 4 УК РФ. Даёт толкование составу преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ. Ссылается на обстоятельства уголовного дела, подробно приводит доказательства, исследованные в суде первой инстанции, даёт им свою оценку и утверждает, что отсутствует признак безвозмездности и окончательного изъятия. Указывает, что кредитный договор полностью был обеспечен залогами. Неисполнение обязательств по кредитному договору произошло лишь в 2016 году, не по вине Сай В.Г., а ввиду ареста расчётных счетов ООО ЧОП «Викон-СБ» со стороны Пенсионного фонда РФ. Даже после этого, Сай В.Г. продолжал исполнение кредитных обязательств, обратился в "СБ" с предложением о реструктуризации задолженности и по требованию банка передал в обеспечение сделки дополнительное недвижимое имущество – нежилое помещение в городе Нижнекамске, стоимостью более 10 000 000 рублей. Дальнейшие платежи по кредиту оказались невозможными, поскольку счета ООО ЧОП «Викон-СБ» были арестованы. На момент возбуждения уголовного дела все требования кредитного договора относительно погашения долга путём обращения взыскания на заложенное имущество уже фактически исполнены, "СБ" уже получило свои денежные средства, что подтверждается решением Нижнекамского городского суда РТ от 06 октября 2015 года по делу № 2-4526/15, решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 09 декабря 2015 года по делу № Т-КЗН 15/8110. Противоправность в действиях Сай В.Г. также отсутствует, поскольку кредит был получен на законных основаниях и был израсходован согласно целевому назначению. Отсутствие корыстного мотива и способа хищения обосновывает тем, что денежные средства не были присвоены Сай В.Г., а были израсходованы на цели предприятия, имеющиеся противоречия по поводу момента предоставления спорных документов в банк не устранены, подделка подписей участников Общества не могла повлиять на решение банка о выдаче кредита, имеются доказательства о целевом назначении и использовании кредита. Приводит данные, которые, по его мнению, свидетельствуют об использовании денежных средств ООО ЧОП «Викон-СБ» для нужд и деятельности данного предприятия. Дав свою критическую оценку исследованным доказательствам, утверждает, что в действиях Сай В.Г. не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Согласно акту об амнистии от 24 апреля 2015 года, Сай В.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 201 ч. 1 УК РФ;

- потерпевшая Потерпевший №6 приводит в защиту осуждённого Сай В.Г. доводы, аналогичные доводам защитника Голышева В.А. в основной апелляционной жалобе.

Представитель потерпевшей Потерпевший №3 – адвокат Кварацхелия Т.К., а также представитель потерпевшего "СБ" - ФИО12, каждый, в своём возражении, считая доводы осуждённого и защитника неубедительными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Сай В.Г. в содеянном установлена доказательствами, исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в ходе коммерческой деятельности и сотрудничества ее супруга, Свидетель №24, с Сай В.Г., она стала учредителем ООО ЧОП «Викон-СБ» с 30% долей в организации. В ходе деятельности было принято решение об открытии оздоровительного комплекса «Ковчег» в городе Казани. После покупки здания, по общему решению, право собственности было оформлено на ООО ЧОП «Викон-СБ». В последующем, в здании был сделан ремонт примерно на 25 000 000 – 27 000 000 рублей. Деньги на ремонт инвестировались ее мужем Свидетель №24 и Сай В.Г. в сумме около 17 000 000 рублей, которые были взяты в кредит. На получение указанного кредита она давала свое согласие. Оставшаяся сумма инвестировалась друзьями Свидетель №24 После проведенных работ по ремонту и запуску комплекса началась его работа. Данный комплекс начал приносить прибыль. <дата> ей пришло извещение об аресте имущества. Они начали разбираться в сложившейся ситуации. Впоследствии ей стало известно, что Сай В.Г. без ведома других лиц, участвующих в коммерческой деятельности оздоровительного комплекса, заложил указанное здание в "СБ" и получил 45 000 000 рублей. Через некоторое время, когда Сай В.Г. перестал платить кредит, банк обратился в суд. Сай В.Г. никого о сложившейся ситуации не уведомил, подделал доверенность от ее имени, на основании которой было подписано мировое соглашение, по которому она выступала поручителем перед банком всем своим имуществом по кредитным обязательствам в размере 68 000 000 рублей. В дальнейшем на все её имущество был наложен арест. При этом она являлась поручителем и давала свое согласие на получение кредита в размере 27 000 000 рублей на ремонт здания банно-оздоровительного комплекса в городе Казань по <адрес>. При этом, в качестве обеспечения было заложено два здания. Действиями генерального директора ООО ЧОП «Викон-СБ» Сай В.Г., связанными с получением кредита в "СБ" на сумму 45 700 000 рублей и заключения от ее имени мирового соглашения на сумму 68 000 000 рублей, которые она не одобряла и не подписывала, ей и ООО ЧОП «Викон-СБ» причинен материальный ущерб. Никаких собраний с ее участием в ООО ЧОП «Викон-СБ» не проводилось, извещения о предстоящем проведении собрания она не получала. Расходные кассовые ордера, договоры займа между ней и ООО ЧОП «Викон-СБ» она не подписывала, никого не уполномочивала на их подписание.

Согласно показаниям представителя потерпевшего "СБ"Потерпевший №4, оценочная стоимость заложенного имущества значительно завышена, что не позволит банку вернуть причиненный ущерб путем его реализации.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что в ООО ЧОП «Викон-СБ» она работала с 2006 года. Директором ООО ЧОП «Викон-СБ» является её отец - Сай В.Г. Кредит в сумме 45 700 000 рублей, полученный ООО ЧОП «Викон-СБ» 13 декабря 2013 года, был обеспечен залогом недвижимого имущества, а именно банного комплекса, а также при поручительстве Потерпевший №6, Свидетель №28 и Потерпевший №5 Цель получения кредита заключалась в реструктуризации ранее имевшихся долгов у ООО ЧОП «Викон-СБ» и для вложения в иные коммерческие проекты. Одним из условий банка для предоставления кредита было предоставление протокола собрания учредителей ООО ЧОП «Викон-СБ» об одобрении данной сделки, а именно получения кредита. Сбором и предоставлением документов для банка с целью получения данного кредита занималась главный бухгалтер Потерпевший №5 После одобрения кредита, они в отделении «"СБ"» в городе Нижнекамск подписали кредитный договор, договоры поручительства и другие документы. Денежные средства в сумме 7 000 000 рублей в ООО ЧОП «Викон-СБ» она не получала, это было сделано для снятия денежных средств с расчетного счета предприятия без банковской комиссии. Данные денежные средства были сняты Потерпевший №5 для нужд предприятия. Ущерб ей не причинен. В связи с возникшими финансовыми сложностями в начале 2015 года, перестали оплачиваться кредитные платежи, после чего "СБ" обратилось в суд о взыскании кредитных средств и процентов с ООО ЧОП «Викон-СБ». В связи с этим, "СБ" и ООО ЧОП «Викон-СБ» заключили мировое соглашение с выгодным для ООО ЧОП «Викон-СБ» графиком погашения платежей. О происхождении доверенности на имя Потерпевший №3 ей ничего неизвестно. Часть денежных средств ООО ЧОП «Викон-СБ» были перечислены в ООО «Центр финансирования» по договору займа, часть - по расходным кассовым ордерам передано сотрудникам ООО «АвтоГСГдор».

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №2, до конца 2015 года он являлся учредителем ООО ЧОП «Викон-СБ» с 1 % доли. О кредите, полученном ООО ЧОП «Викон-СБ» в "СБ" 13 декабря 2013 года в сумме 45 700 000 рублей ему ничего неизвестно. В ООО ЧОП «Викон-СБ» займы не получал, ущерб ему не причинен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что директором ООО ЧОП «Викон-СБ» является Сай В.Г. В настоящее время он является учредителем ООО ЧОП «Викон-СБ». Договора займа, заключенного 20 января 2014 года между ООО ЧОП «Викон-СБ» в лице Сай В.Г. и якобы им, в сумме 1 000 000 рублей, он не видел. К нему с просьбой оформить договор займа никто не обращался. В протоколе общего собрания участников ООО ЧОП «Викон-СБ» от 06 декабря 2013 года о рассмотрении вопроса об одобрении сделки, а именно заключения кредитного договора между ООО ЧОП «Викон-СБ» и "СБ" на сумму 45 700 000 рублей, стоит его подпись. Данный протокол ему дала подписать главный бухгалтер ЧОП «Викон-СБ» Потерпевший №5, не разъясняя при этом суть данного документа.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №5, с 2001 года она является соучредителем и главным бухгалтером ООО ЧОП «Викон-СБ». В ноябре 2013 года Сай В.Г., находясь в офисе предприятия, сообщил ей, что хочет взять кредит в "СБ" в сумме 45 700 000 рублей на развитие ООО ЧОП «Викон-СБ». В указанный период времени Сай В.Г., являясь генеральным директором и непосредственным ее руководителем, дал ей указание подготовить пакет документов для оформления кредита на указанную сумму. Документы были ею подготовлены по установленному перечню "СБ" Подготовив пакет документов примерно в ноябре 2013 года, она предоставила его в офис "СБ" расположенный в городе Нижнекамск. Затем «"СБ"» выставил требование, что для получения кредита в сумме 45 700 000 рублей необходимо провести общее собрание учредителей. Примерно в декабре 2013 года, Сай В.Г. дал ей указание подготовить протокол общего собрания участников ООО ЧОП «Викон-СБ» об одобрении сделки на получение кредита в сумме 45 700 000 рублей, без фактического проведения самого собрания. Участник общества Потерпевший №3 о планируемом получении кредита в "СБ" или о проведении общего собрания по данному вопросу не уведомлялась, как и другие участники ООО ЧОП «Викон-СБ». После предоставления в банк всех необходимых документов ООО ЧОП «Викон-СБ» был получен кредит на сумму 45 700 000 рублей. Полученные в "СБ" денежные средства, были перечислены в ООО «ПромСтрой» на сумму 20 184 766 рублей в качестве предоплаты за выполнение строительно-монтажных работ в нежилом помещении в городе Казань для оборудования сауны, а также в ООО «Полистиролбетон» на сумму 25 570 234 рублей в качестве предоплаты за выполнение строительно-монтажных работ в том же нежилом помещении в городе Казань. Договор аренды данного помещения в бухгалтерии ООО ЧОП «Викон-СБ» отсутствует. Оплата за аренду данного помещения не производилась, счета за аренду данного помещения никто не выставлял. Сай В.Г. предупредил ее, что данные договоры с ООО «ПромСтрой» и ООО «Полистиролбетон» заключаются формально и фактически исполняться не будут. Он пояснил, что данные перечисления необходимы для предоставления сведений в "СБ" о выполнении условий предоставления кредита для ООО ЧОП «Викон-СБ», выдаваемого на ремонт помещения сауны в городе Казань. Сай В.Г. сообщил ей, что данные денежные средства будут возвращены в ООО ЧОП «Викон-СБ» и использованы на нужды предприятия. Позднее, из средств, полученных в "СБ" в сумме 45 700 000 рублей, были перечислены на погашение имевшихся задолженностей. В то время предприятие работало стабильно, значительных финансовых ресурсов в размере 45 700 000 рублей не требовалось. Они обсуждали с Сай В.Г., что в случае получения кредита на сумму 45 700 000 рублей ООО ЧОП «Викон-СБ» не сможет оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Денежные средства перечисленные в ООО «ПромСтрой» и ООО «Полистиролбетон» были возвращены указанными организациями как ошибочно перечисленные обратно на другой расчетный счет ООО ЧОП «Викон-СБ», открытый в филиале ОАО «Интехбанк» в городе Нижнекамск. ООО «ПромСтрой» возвратило 20 184 766 рублей, ООО «Полистиролбетон» возвратило 25 400 000 рублей. После возврата денежных средств на расчетный счет ООО ЧОП «Викон-СБ», Сай В.Г. попросил ее продумать каким именно образом возможно снять большую часть из данных денежных средств наличными для их дальнейшего использования, чтобы не было претензий у налоговых органов. Они пришли к общему мнению, что необходимо оформить выдачу наличных денежных средств из кассы предприятия на беспроцентные займы их работникам, в иных случаях могли возникнуть налоговые претензии в отношении ООО ЧОП «Викон-СБ». 18 декабря 2013 года она, по указанию Сай В.Г., получила с расчетного счета ООО ЧОП «Викон-СБ» 15 487 199 рублей наличными по чековой книжке, из них 487 199 рублей было запланировано и израсходовано на выдачу заработной платы. Оставшиеся 15 000 000 рублей, Сай В.Г. сказал ей снять для него наличными и оформить договорами на выдачу займов на работников ООО ЧОП «Викон-СБ» Потерпевший №3 и Потерпевший №6, не уведомляя об этом Потерпевший №3 и Потерпевший №6 По приезду из банка 18 декабря 2013 года она передала 15 000 000 рублей наличными Сай В.Г. у него в служебном кабинете, в помещении ООО ЧОП «Викон-СБ». В бухгалтерии оформили приход вышеуказанной суммы денежных средств в кассу ООО ЧОП «Викон-СБ». Фиктивные договоры займов она оформила лично до получения денежных средств в банке, выполнила лично подпись в договоре займа за Потерпевший №3 по указанию Сай В.Г. За "Потерпевшая". подписи выполнил Сай В.Г. После чего Сай В.Г. подписал оба договора со стороны ООО ЧОП «Викон-СБ» как директор данной организации. Она оформила расходные кассовые ордера: на выдачу 8 000 000 рублей Потерпевший №3 от 18 декабря 2013 года, 7 000 000 рублей - Потерпевший №6 от 18 декабря 2013 года. Подпись за Потерпевший №3, по указанию Сай В.Г., в расходном кассовом ордере выполнила она, в расходном кассовом ордере подпись за Потерпевший №6 выполнил Сай В.Г. При подписании данных документов ей и Сай В.Г. было достоверно известно, что Потерпевший №3 и Потерпевший №6 не были осведомлены, что на них оформляются договора займов и им выданы вышеуказанные суммы денежных средств. Впоследствии, по указанию директора ООО ЧОП «Викон-СБ» Сай В.Г., 19 декабря 2013 года она получила с расчетного счета ООО ЧОП «Викон-СБ» в филиале ОАО «Интехбанк» в городе Нижнекамск по чековой книжке 6 000 000 рублей. В тот же день, в рабочее время, она передала данную сумму денежных средств Сай В.Г. у него в служебном кабинете. Расход денежных средств оформлялся путем составления договора беспроцентного займа с Свидетель №29 на сумму 6 000 000 рублей. Далее, 24 декабря 2013 года, она получила с расчетного счета ООО ЧОП «Викон-СБ» в филиале ОАО «Интехбанк» в городе Нижнекамск по чековой книжке 2 200 000 рублей. В тот же день, в рабочее время, она передала данную денежную сумму Сай В.Г. у него в служебном кабинете. Расход денежных средств оформлялся путем составления договора беспроцентного займа между Потерпевший №5 и ООО ЧОП «Викон-СБ». Она оформила расходный кассовый ордер от 24 декабря 2013 года о получении ею 2 200 000 рублей. Данный заем она фактически не получала и не собиралась получать, в займе не нуждалась. Документы составила формальные. 25 декабря 2013 года она получила с расчетного счета ООО ЧОП «Викон-СБ» в филиале ОАО «Интехбанк» в городе Нижнекамск по чековой книжке 1 000 000 рублей. В тот же день, в рабочее время, она передала данную сумму Сай В.Г. у него в служебном кабинете. Расход денежных средств оформлялся путем составления договора беспроцентного займа между Свидетель №28 и ООО ЧОП «Викон-СБ». Также она оформила расходный кассовый ордер от 25 декабря 2013 года о получении Свидетель №28 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Данный заем Свидетель №28 фактически не получала. 26 декабря 2013 года она получила с расчетного счета ООО ЧОП «Викон-СБ» в филиале ОАО «Интехбанк» в городе Нижнекамск по чековой книжке 2 000 000 рублей. В тот же день, в рабочее время, она передала данную сумму Сай В.Г. у него в служебном кабинете. Расход денежных средств оформлялся путем составления договора беспроцентного займа между Свидетель №28 и ООО ЧОП «Викон-СБ». Также она оформила расходный кассовый ордер от 25 декабря 2013 года о получении Свидетель №28 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Данный заем Свидетель №28 фактически не получала.27 декабря 2013 года она получила с расчетного счета ООО ЧОП «Викон-СБ» в филиале ОАО «Интехбанк» в городе Нижнекамск по чековой книжке 3 000 000 рублей. В тот же день, в рабочее время, она передала данную сумму Сай В.Г. Расход денежных средств оформлялся путем составления договора беспроцентного займа между Сай В.Г. и ООО ЧОП «Викон-СБ». Также она оформила расходный кассовый ордер о получении Сай В.Г. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. 30 декабря 2013 года она получила с расчетного счета ООО ЧОП «Викон-СБ» в филиале ОАО «Интехбанк» в городе Нижнекамск по чековой книжке 1 500 000 рублей. В тот же день, в рабочее время она передала данную сумму Сай В.Г. у него в служебном кабинете. Расход денежных средств оформлялся путем составления договора беспроцентного займа между Потерпевший №2 и ООО ЧОП «Викон-СБ» в лице Сай В.Г. Также она оформила расходный кассовый ордер от 30 декабря 2013 года о получении Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. Данный займ Потерпевший №2 фактически не получал. 16 января 2014 года она получила с расчетного счета ООО ЧОП «Викон-СБ» в филиале ОАО «Интехбанк» в городе Нижнекамск по чековой книжке 500 000 рублей. В тот же день она передала данную сумму Сай В.Г. у него в служебном кабинете. Расход денежных средств оформлялся путем составления договора беспроцентного займа между Свидетель №28 и ООО ЧОП «Викон-СБ» в лице Сай В.Г. Также она оформила расходный кассовый ордер о получении Свидетель №28 денежных средств в сумме 500 000 рублей. Данный заем Свидетель №28 фактически не получала.20 января 2014 года она получила с расчетного счета ООО ЧОП «Викон-СБ» в филиале ОАО «Интехбанк» в городе Нижнекамск по чековой книжке 1 000 000 рублей. В тот же день, в рабочее время, Потерпевший №5 передала данную сумму Сай В.Г. у него в служебном кабинете. Расход денежных средств оформлялся путем составления договора беспроцентного займа между Свидетель №24 и ООО ЧОП «Викон-СБ» в лице Сай В.Г. Она оформила расходный кассовый ордер о получении Свидетель №24 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Данный заем Свидетель №24 фактически не получал и он, скорее всего, не был в курсе об оформлении вышеуказанных документов от его имени. 21 января 2014 года она получила с расчетного счета ООО ЧОП «Викон-СБ» в филиале ОАО «Интехбанк» в городе Нижнекамск по чековой книжке 1 000 000 рублей. В тот же день, в рабочее время, она передала данную сумму Сай В.Г. у него в служебном кабинете. Расход денежных средств оформлялся путем составления договора беспроцентного займа между Свидетель №24 и ООО ЧОП «Викон-СБ» в лице Сай В.Г. Также она оформила расходный кассовый ордер о получении Свидетель №24 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Данный займ Свидетель №24 фактически не получал. 22 января 2014 года она получила с расчетного счета ООО ЧОП «Викон-СБ» в филиале ОАО «Интехбанк» в городе Нижнекамск по чековой книжке 1 000 000 рублей. В тот же день она передала данную сумму Сай В.Г. у него в служебном кабинете. Расход денежных средств оформлялся путем составления договора беспроцентного займа между Потерпевший №1 и ООО ЧОП «Викон-СБ» в лице Сай В.Г. Она оформила расходный кассовый ордер о получении Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Данный займ Потерпевший №1 фактически не получал. 24 января 2014 года она получила с расчетного счета ООО ЧОП «Викон-СБ» в филиале ОАО «Интехбак» в городе Нижнекамск по чековой книжке 350 000 рублей. В тот же день, в рабочее время, Потерпевший №5 передала данную сумму Сай В.Г. у него в служебном кабинете. Расход денежных средств оформлялся путем составления договора беспроцентного займа между Свидетель №28 и ООО ЧОП «Викон-СБ» в лице Сай В.Г. Также по указанию Сай В.Г., она оформила расходный кассовый ордер о получении Свидетель №28 денежных средств в сумме 500 000 рублей. Данный заем Свидетель №28 фактически не получала. 30 января 2014 года она получила с расчетного счета ООО ЧОП «Викон-СБ» в филиале ОАО «Интехбанк» в городе Нижнекамск по чековой книжке 1 000 000 рублей. В тот же день, в рабочее время, она передала данную сумму Сай В.Г. у него в служебном кабинете. Расход денежных средств оформлялся путем составления договора беспроцентного займа между Потерпевший №5 и ООО ЧОП «Викон-СБ». Она оформила расходный кассовый ордер о получении ею 1 000 000 рублей. Данный займ она фактически не получала и не собиралась получать, в займе не нуждалась. Документы составила формальные. Вышеуказанные действия она выполняла по поручению своего руководителя Сай В.Г. С февраля 2015 года у них начались просрочки с выплатами по кредитным договорам с "СБ" Примерно в апреле 2015 года выплаты кредитов ООО ЧОП «Викон-СБ» были полностью остановлены, в связи с отсутствием денежных средств.

Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №7, она являлась учредителем ООО ЧОП «Викон-СБ». О кредите, полученном ООО ЧОП «Викон-СБ» в "СБ" в сумме 45 700 000 рублей ей ничего неизвестно. На общем собрании 7 участников ООО ЧОП «Викон-СБ» 06 декабря 2013 года она участие не принимала, с ней вопрос о получении кредита на сумму 45 700 000 рублей не обсуждался. Подпись в графе участники от её имени проставлена не ею. На общем собрании 6 участников ООО ЧОП «Викон-СБ» 06 декабря 2013 года она участие не принимала, с ней вопрос о получении кредита на сумму 45 700 000 рублей не обсуждался. Подпись в графе участники от её имени проставлена не ею. Участие на общем собрания участников ООО ЧОП «Викон-СБ» 26 июня 2015 года она не принимала, какое либо согласие на утверждение мирового соглашения, она не давала, подпись в протоколе проставлена не ею. Действиями Сай В.Г. причинен существенный вред её правам и законным интересам как учредителю ООО ЧОП «Викон-СБ».

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что примерно осенью 2012 года, он через Свидетель №24 познакомился с одним из учредителей ООО ЧОП «Викон-СБ» Сай В.Г. В декабре 2012 года Свидетель №24 и Сай В.Г. предложили ему быть инвестором по бизнесу по предоставлению банных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО ЧОП «Викон-СБ». Он согласился на участие в данном проекте и передал в присутствии Свидетель №24 Сай В.Г. из личных сбережений 11 800 000 рублей в служебном кабинете ООО ЧОП «Викон-СБ» без оформления каких-либо документов. В середине мая 2013 года было открыто ООО «Ковчег», деятельностью которого было предоставление банных услуг. Учредителями выступили он, Потерпевший №3, Свидетель №28, ФИО13 Доли участников были распределены в соответствии с внесенными денежными средствами в строительство банного комплекса. Директором был назначен Сай В.Г. Со слов Сай В.Г., примерно в ноябре 2014 года после погашения задолженности по кредитному договору, взятому для строительства банного комплекса, нежилое помещение, в котором расположился банный комплекс, будет переоформлен с ЧОП «Викон-СБ» на ООО «Ковчег». В настоящий момент времени право собственности на банный комплекс с ООО ЧОП «Викон-СБ» на ООО «Ковчег» не переоформлено. Ему известно, что Свидетель №24 и Сай В.Г. на строительство и оборудование комплекса ООО «Ковчег» получили кредит 27 000 000 рублей. Более того, в июле 2015 года, ему от Свидетель №24 стало известно, что директором ЧОП «Викон-СБ» Сай В.Г. был получен еще один кредит в размере 45 000 000 рублей в "СБ" под залог банного комплекса, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что полученные денежные средства Сай В.Г. использовал по своему усмотрению. В настоящее время обязательства по погашению задолженности по кредитному договору с января 2015 года не исполняются. В различные периоды времени он передал Сай В.Г., кроме вышеуказанной суммы, 100 000 долларов США и 45 000 000 рублей. До настоящего времени Сай В.Г. ему денежные средства не вернул.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, в 2012 году Свидетель №26 и ФИО14 предложили ему совместно купить здание для открытия коммерческого комплекса с сауной и офисами по адресу: <адрес>. Первоначально право собственности на приобретенное здание было оформлено на ФИО15 – брата ФИО14 Впоследствии по общему решению право собственности было переоформлено на ООО ЧОП «Викон-СБ» для того, чтобы под него можно было взять кредит в банке. ООО ЧОП «Викон-СБ» получило в Нижнекамском отделении «КамКомБанк» кредит в сумме 17 000 000 рублей, которые пошли на ремонт указанного помещения. На ремонт в общей сложности было потрачено около 25 000 000 – 27 000 000 рублей с использованием кредитных средств и денежных средств, вложенных Свидетель №26 В 2013 году после завершения ремонта, по просьбе Сай В.Г. в "СБ" был взят новый кредит на сумму 27 000 000 рублей на реструктуризацию кредита в «КамКомБанк». Кредит был получен под залог принадлежащих ООО ЧОП «Викон-СБ» помещения, расположенного в городе Казань по <адрес> офиса в городе Нижнекамск. Поручителями выступили учредители ООО ЧОП «Викон-СБ», в том числе его супруга - Потерпевший №3 В этот же период времени было учреждено ООО «Ковчег». После погашения взятого в "СБ" кредита на сумму 27 000 000 рублей планировалось передать помещение в собственность ООО «Ковчег», а доли распределить пропорционально внесенным каждым в помещение финансам. В 2013 году банный комплекс был запущен в эксплуатацию, бизнес успешно развивался. 04 июля 2015 года на имя его супруги Потерпевший №3 пришло извещение об аресте имущества. После чего он выяснил, что в декабре 2013 года Сай В.Г., действуя как директор ООО ЧОП «Викон-СБ» заключил еще один кредитный договор – с "СБ" на сумму 45 700 000 рублей также под залог помещения, расположенного в <адрес>. Данные денежные средства были перечислены на счет ООО ЧОП «Викон-СБ» и дальнейшая их судьба им неизвестна. Также ему стало известно, что с начала 2015 года ООО ЧОП «Викон-СБ» перестало оплачивать первый взятый кредит, в связи с чем "СБ" обратился в суд с иском с требованиями о взыскании задолженности по двум кредитным договорам и обращением взыскания на предметы залога, а именно на объекты недвижимости, расположенные в городе Нижнекамск по <адрес> в городе Казани по <адрес>. Также было выяснено, что Сай В.Г. обратился в юридическую контору, расположенную в городе Казани, которых нанял для представления своих интересов в суде и предоставил им доверенность от имени его супруги Потерпевший №3 для участия в судебных заседаниях. При этом его супруга Потерпевший №3 никаких доверенностей не подписывала, с юристами «Акра и Партнеры» соглашений не подписывала. В ходе рассмотрения иска "СБ" стало известно, что ООО ЧОП «Викон-СБ» было заключено три кредитных договора в сентябре 2013 года на 1 000 000 рублей, в октябре 2013 года на 27 000 000 рублей, по которому его супруга Потерпевший №3 является поручителем и договор от декабря 2013 на 45 700 000 рублей. Общая сумма задолженности ООО ЧОП «Викон-СБ» составила порядка 68 000 000 рублей. При этом о получении ООО ЧОП «Викон-СБ» кредитов на сумму 1 000 000 рублей и 45 700 000 рублей ни он, ни его супруга не знали. По результатам рассмотрения иска "СБ" к ООО ЧОП «Викон-СБ», поручителям, в том числе к его супруге Потерпевший №3, между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали размер имеющейся задолженности по кредитным договорам в сумме 68 000 000 рублей и обязались погасить его в соответствии с утвержденным графиком. При этом, мировое соглашение от имени Потерпевший №3 было подписано юристом Свидетель №22, являющегося работником ООО «Акра и Партнеры». О данном судебном заседании ни ему, ни его супруге не было известно. В результате на его супругу Потерпевший №3 было возложено обязательство о погашении долга перед "СБ" в сумме 68 000 000 рублей. Никакие расходно-кассовые ордера на выдачу ему из кассы ООО ЧОП «Викон-СБ» денежных средств он не подписывал, деньги от Сай В.Г. не получал, договора займа тоже не подписывал и никого не уполномочивал на их подписание за него. 19 декабря 2013 года находясь в офисе ООО ЧОП «Викон-СБ» у Сай В.Г. он денежные средства не получал. Возможно сотрудники ООО ЧОП «Викон-СБ» могли стать свидетелями передачи им денежных средств Сай В.Г. или возврате Сай В.Г. ему денежных средств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, в 2011 году Свидетель №24 предложил ему отрыть в городе Казани совместный бизнес по предоставлению банных услуг, пояснив, что в бизнесе будет участвовать также Сай В.Г. Его вкладом в совместное предприятие должно стать приобретение нежилого помещения по адресу <адрес>, за 11 000 000 рублей. С согласия Свидетель №24 и Сай В.Г он в качестве инвестора привлек своего брата ФИО16 Позднее указанное помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа было переоформлено на ООО ЧОП «Викон-СБ». Была договоренность о том, что после погашения взятого ООО ЧОП «Викон-СБ» кредита и снятия обременения, будет создано ООО «Ковчег» и указанное помещение будет передано в собственность данного предприятия, а доли в ООО «Ковчег» будут распределены между инвесторами, согласно вложенных средств. Все это было устной договоренностью. В мае 2013 года сауна ООО «Ковчег» по адресу: <адрес>, начала свою деятельность. Осенью 2013 года Сай В.Г. предложил перекредитоваться в "СБ" на что он согласился и срок выведения из под залога помещения отложился на определенный срок. В дальнейшем от Свидетель №24 он узнал, что Сай В.Г., не поставив в известность никого из учредителей, заложил помещение и получил кредит на 45 700 000 рублей. Куда ушли указанные денежные средства, никто не знает. Впоследствии Сай В.Г. перестал оплачивать кредит, в связи с чем на имущество ООО ЧОП «Викон-СБ», в том числе и на помещение судом был наложен арест. До настоящего времени купленное его братом помещение не переоформлено на ООО «Ковчег».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №29, он с 2007 года работает в должности инспектора охраны в ООО ЧОП «Викон-СБ». В декабре 2013 года он находился на работе, в офисе ООО ЧОП «Викон-СБ». В тот день его вызвал к себе директор Сай В.Г. и сообщил, что для нужд предприятия ООО ЧОП «Викон-СБ» нужны наличные денежные средства и попросил его оформить на себя получение денежных средств в кассе ООО ЧОП «Викон-СБ» в сумме 6 000 000 рублей. При этом, Сай В.Г. пояснил, что фактически он на руки денежные средства не получит, так как они будут использованы на нужды предприятия, на какие именно, не пояснил. Он расписался в расходном кассовом ордере, но договор займа не подписывал, фактически денежные средства в сумме 6 000 000 рублей не получил. 6 000 000 рублей при нем в тот же день получил коммерческий директор ООО ЧОП «Викон-СБ» Свидетель №24, который неоднократно в его присутствии требовал от Сай В.Г. денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 видно, что с февраля 2006 года до сентября 2014 года являлся управляющим Нижнекамского отделения "СБ" Он являлся председателем кредитного комитета. ООО ЧОП «Викон-СБ» знакомо ему с 2013 года, когда руководитель данного предприятия Сай В.Г. в октябре 2013 года обратился в "СБ" для получения кредита для рефинансирования ранее взятого им кредита в «Камском коммерческом банке». Кредит на сумму 27 000 000 рублей был одобрен и полностью направлен в «Камский коммерческий банк» для погашения кредита ООО ЧОП «Викон-СБ». Кроме того, в ходе переговоров со стороны клиента поступила просьба о возможности оформления еще одного кредита для вложения во внеоборотные средства, а именно в строительство сауны на территории города Казани, на что был дан совет собрать пакет документов для рассмотрения заявки. Вопросом предоставления кредита для постройки банно-оздоровительного комплекса и проверкой предоставленных ООО ЧОП «Викон-СБ» документов занимались кредитный специалист ФИО17, руководителями которой были Свидетель №2 и Свидетель №8 На кредитном комитете обсуждался вопрос залогового имущества по кредиту и было принято решение о необходимости в течение 2-3 месяцев предоставить дополнительное обеспечение по сделке. Кроме того, одним из обязательных условий банка, являлось предоставление протокола собрания всех учредителей, которые должны дать свое согласие на проведение данной сделки. После предоставления протокола общего собрания учредителей с согласием на получение кредита, кредитный комитет рассмотрел заявку ООО ЧОП «Викон-СБ» на получение целевого кредита в сумме 45 700 000 рублей на строительство банно-оздоровительного комплекса, после обсуждения члены кредитного комитета путем открытого голосования его одобрили единогласно. Он был председателем кредитного комитета, членами комитета были заместитель управляющего Свидетель №8, начальник кредитного отдела Свидетель №35, заместитель управляющего по розничному бизнесу ФИО18, сотрудники службы безопасности, представители юридической службы, экономист ФИО19, докладчиком была ФИО17, также присутствовала Свидетель №2 После предоставления кредита, Сай В.Г. отчитался перед кредитным инспектором о том, что денежные средства направлены на целевые нужды, а именно на строительство сауны в городе Казань. О том, что деньги не были использованы по назначению, сотрудникам "СБ" не было известно. В последствии он узнал, что ООО ЧОП «Викон-СБ» перестало погашать кредит. Если бы Сай В.Г. не предоставил в банк бизнес проект по строительству оздоровительного комплекса, то кредит на 45 700 000 рублей не был бы одобрен.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №8, с 2011 года до июля 2014 года она работала заместителем управляющего Нижнекамского отделения ОАО «Сбербанк России». В её должностные обязанности помимо прочего входило организация работы банка с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлечение клиентов. Кроме того, она являлась членом кредитного комитета, который коллегиально рассматривал вопросы предоставления кредитов. В 2013 году, когда были сниженные процентные ставки на рефинансирование задолженностей других банков ООО ЧОП «Викон-СБ» обратилось в отделение банка с вопросом о возможности рефинансирования кредита в «Камском коммерческом банке» в размере 27 000 000 рублей. Предварительно, она созвонилась с коллегой в «Камском коммерческом банке», которая ранее работала в «Сбербанке», и поинтересовалась у неё о репутации и надежности клиента, на что получила ответ, что ООО ЧОП «Викон-СБ» порядочный клиент, зарекомендовал себя положительно, просрочек не допускал. Она решила, что с данным клиентом можно работать. После предоставления сотрудниками ООО ЧОП «Викон-СБ» пакета необходимых документов специалистами сектора кредитования они были проанализированы, на основании чего ООО ЧОП «Викон-СБ» был предоставлен кредит в сумме 27 000 000 рублей с целью полного рефинансирования ссудной задолженности в «Камском коммерческом банке». В качестве обеспечения по данному кредиту были предоставлены в залог два объекта недвижимости. Кроме того, в качестве поручителей выступили Сай В.Г. с супругой и дочерью, а также Потерпевший №5 и Потерпевший №3 Кроме того, в ходе переговоров от клиента Сай В.Г. поступила просьба о рассмотрении возможности предоставления еще одного кредита в сумме 45 700 000 рублей под строительство банно-оздоровительного комплекса. При этом он пояснил, что у «Викон-СБ» в городе Казань имеется действующий банно-оздоровительный комплекс по <адрес>, который приносит довольно хорошую прибыль и он хочет оборудовать и ввести в эксплуатацию еще один аналогичный объект на территории <адрес>. На что был дан ответ о возможности рассмотрения банком данного предложения при наличии необходимого пакета документов, а именно подтверждающих намерение клиента, стоимость затрат на данный бизнес. После предоставления в кредитный отдел необходимого пакета документов был проведен их анализ, подразделениями юридической службы и безопасности были проведены свои оценки. После получения положительных заключений всех служб по рассматриваемой сделке вопрос о предоставлении кредита был вынесен на кредитный комитет. Решением кредитного комитета предоставление данного кредита было одобрено. 13 декабря 2013 года был заключен кредитный договор, в котором от имени "СБ" выступала она. На подписание договора приехал Сай В.Г. с лицами, которые выступали поручителями. Кроме того, между "СБ" и поручителями были заключены договора поручительства. Позднее Сай В.Г. предоставил платежные поручения и счета-фактуры о том, что денежные средства были перечислены на строительно-монтажные работы. Таким образом, предприятие подтвердило целевое использование кредита. В случае установления факта нецелевого использования кредитных средств, сотрудниками «Сбербанка» для этого принимаются определённые меры, в частности меры, предусмотренные в договоре. Использовав предоставленные денежные средства не по целевому назначению, Сай В.Г. ввел её и других сотрудников банка в заблуждение с целью получения кредитных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №12следует, что в 2008 году он был принят на работу в филиал ПАО «Интехбанк» в городе Нижнекамск на должность специалиста по легализации и с 2010 года возглавляет дополнительный офис филиала ПАО «Интехбанк» в городе Нижнекамск. 17 декабря 2013 года к нему обратился директор ООО ЧОП «Викон-СБ» Сай В.Г. с заявлением об открытии расчетного счета. Данный расчетный счет обслуживал он и бухгалтер по юридическим лицам ФИО20 ООО ЧОП «Викон-СБ» представлял Сай В.Г. либо бухгалтер данной организации Потерпевший №5 на основании доверенности. Какого-либо запрета на снятие крупных денежных средств с расчетного счета организации уполномоченным на это лицом не существует. Единственное, на следующий день после снятия денежные средств свыше 600 000 рублей, сотрудники банка обязаны направить в Росфинмониторинг сообщения о снятии крупных сумм денежных средств. Потерпевший №5 неоднократно снимала с расчетного счета ООО «Викон-СБ» крупные денежные суммы, обосновывая это выдачей беспроцентного займа сотрудникам. При этом она предоставляла свой паспорт, чековую книжку и договор займа, подписанный сторонами.

Согласно показаниям свидетеля ЗайнуловойЛ.М., в должности заместителя управляющего Нижнекамского отделения "СБ" она работала с июня 2010 года по январь 2014 года и курировала филиальную сеть Нижнекамского отделения "СБ" по вопросам розничного бизнеса, а именно по кредитованию физических лиц. Кроме того, она входила в состав кредитного комитета Нижнекамского отделения "СБ" ООО «ЧОП «Викон-СБ» длительное время находилось на обслуживании в Нижнекамском отделении "СБ". Сай В.Г. выступал от имени ООО «ЧОП «Викон-СБ» и подавал заявку на получение кредита, который был получен в декабре 2013 года на сумму 45 700 000 рублей для цели оборудования и строительства банного комплекса в городе Казани, о чем она узнала непосредственно из докладов ответственных лиц на заседании кредитного комитета.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №28, в должности менеджера ООО «Центр Финанс-Инвест» она работает с 2015 года и является единственным учредителем данной фирмы. До декабря 2013 года она являлась соучредителем ООО ЧОП «Викон-СБ». В декабре 2013 года её доля в уставном капитале была передана Потерпевший №6 и Потерпевший №5 По кредиту, полученному в декабре 2013 года ООО ЧОП «Викон-СБ» в сумме 45 700 000 рублей, она являлась поручителем. Денежные средства у ООО ЧОП «Викон-СБ» она не получала, подпись в расходных кассовых ордерах не ставила, договоры займа с ней не заключались. Лишь в январе 2014 года по договору займа от ООО ЧОП «Викон-СБ» на расчетный счет ООО «Центр Финанс-инвест» были перечислены денежные средства около 6 000 000 рублей, как финансовая помощь для развития бизнеса. Денежные средства по мере возможности возвращались согласно условиям договора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, с 2001 года он занимается оценочной деятельностью. В период своей деятельности на основании договора на оказание оценочных услуг произвел оценку рыночной стоимости принадлежащего ООО ЧОП «Викон-СБ» нежилого помещения площадью 365,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1009. При этом он руководствовался затратным методом и сравнительным методом. Кто-либо с просьбой завысить оценочную стоимость анализируемых объектов недвижимости к нему не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года он являлся директором ООО «ПромСтрой». В начале декабря 2013 года от директора ООО ЧОП «Викон-СБ» Сай В.Г. поступило предложение по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в городе Казань и была осуществлена процедура заключения договора подряда. 16 декабря 2013 года был выставлен счет на предоплату. В связи с чем ООО ЧОП «Викон-СБ» перечислило на счет ООО «Промстрой» 20 184 766 рублей. На следующий день, в послеобеденное время, по электронной почте от ООО ЧОП «Викон-СБ» в адрес ООО «Промстрой» поступило письмо о расторжении договора «в связи с изменившимися обстоятельствами» с требованием возврата денежных средств. После чего было принято решение о возращении денежных средств. Локальный ресурсный сметный расчет сотрудниками ООО «ПромСтрой» не готовился, он его не подписывал и не ставил оттиск печати ООО «ПромСтрой». По вопросу ведения строительно-монтажных работ с Сай В.Г. он разговаривал по телефону, лично его не видел.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №10, в должности начальника сектора Нижнекамского отделения "СБ" он работал с 2005 года по март 2015 года. В его должностные обязанности входило: проверка заемщиков на предмет наличия о них негативных сведений, проверка контрагентов при заключении хозяйственных договоров, обеспечение охраны объектов "СБ" По обстоятельствам одобрения выдачи кредита ООО «ЧОП «Викон-СБ» в лице Сай В.Г. в декабре 2013 года в сумме 45 700 000 рублей - рассмотрение данной заявки на получение кредита осуществлялось в стандартном порядке. Каких-либо негативных данных в отношении Сай В.Г. и в отношении ООО «ЧОП «Викон-СБ» службой безопасности банка в то время получено не было. Фирма была на виду, имела постоянные договора на охрану объектов в городе Нижнекамск. Сомнений в платежеспособности ООО ЧОП «Викон-СБ» не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что до августа 2015 года она являлась начальником сектора кредитных инспекторов отделения «Банк Татарстан» ...."СБ" и возглавляла подразделение, которое занималось рассмотрением заявок по предоставлению кредитов и мониторингом, сопровождением выданных кредитов. Заемщиком кредитного договора от 13 декабря 2013 выступало ООО ЧОП «Викон-СБ» в лице Сай В.Г., кредит был целевым, предназначался для пополнения внеоборотных активов, а именно ремонта сауны, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Для подтверждения своего намерения осуществления ремонта данной сауны со стороны ООО ЧОП «Викон-СБ» были предоставлены подтверждающие документы, а именно сметы на строительство и договор аренды нежилого помещения. Представителем от ООО ЧОП «Викон-СБ» являлся Свидетель №5, он приносил все документы. Сай В.Г. по вопросу предоставления кредита общался с Свидетель №8, которая являлась заместителем управляющего и занималась крупными клиентами. После предоставления кредита Сай В.Г. отчитался о целевом использовании кредитных средств, а именно представил подтверждающие ремонт сауны документы. Впоследствии, после получения кредита "СБ" была произведена оценка заложенного имущества, которая оказалась в разы ниже первоначальной оценки. В связи с чем Сай В.Г. путем обмана и предоставления в "СБ" подложных документов оформил кредит на 45 700 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он осуществляет юридическое сопровождение семьи ФИО62, представляет их интересы в гражданских процессах. В июле 2015 года к нему обратилась Потерпевший №3и сообщила о том, что на её личное имущество наложен арест как обеспечительная мера по гражданскому иску "СБ" к ООО ЧОП «Викон-СБ» о взыскании задолженности по кредиту в сумме около 27 000 000 рублей, который ООО ЧОП «Викон-СБ» взял с целью рефинансирования имеющегося кредита в ООО «КамКомБанк». По указанному кредиту Потерпевший №3 выступила поручителем. При ознакомлении с материалами дела он выяснил, что ОАО «Сбербанк» предъявило к ООО ЧОП «Викон-СБ» требование о взыскании задолженности по 3 кредитным договорам на общую сумму 68 000 000 рублей. Всего в иске было отражено 3 кредитных договора: на 1 000 000 рублей от августа 2013 года, на 27 000 000 рублей от октября 2013 года и на 45 700 000 рублей, о котором Потерпевший №3 не знала. В материалах дела имелось решение, согласно которому якобы ответчики заключили мировое соглашение с "СБ" и согласились оплатить задолженность по трем кредитным договорам. Кроме того, в материалах имелась копия доверенности, согласно которой Потерпевший №3 уполномочила представителя Свидетель №22 представлять её интересы. Вместе с тем, Потерпевший №3 о наличии кредита на сумму 45 000 000 рублей не знала, в общем собрании о заключении мирового соглашения участия не принимала, протокол собрания не подписывала, Свидетель №22 не знает, доверенность на его имя не выдавала. Определением Верховного Суда РТ была удовлетворена их частная жалоба, определение Нижнекамского городского суда РТ об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено для нового рассмотрения. По результатам нового рассмотрения 06 декабря 2015 года было вынесено решение, согласно которого с Потерпевший №3 как с поручителя по кредиту на сумму 27 000 000 рублей взыскана сумма задолженности, в обеспечение исполнения решения на её личное имущество был наложен арест. Он являлся свидетелем разговора Сай В.Г. и Свидетель №24 непосредственно после получения ФИО63 уведомления о наложении ареста на имущество. В ходе которого Сай В.Г.объяснился по факту получения кредита на сумму 45 000 000 рублей. В настоящее время в отношении Потерпевший №3 и Свидетель №24 в суде имеются гражданские дела о взыскании займов выданных ООО ЧОП «Викон-СБ». Данные займы ни Свидетель №24, ни Потерпевший №3 не получали.

Из показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что на должности исполнительного директора ООО «Ковчег» она работает с 6 мая 2013 года. ООО «Ковчег» предоставляло банно-оздоровительных услуги в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, которое было предоставлено по договору аренды. Собственником помещения является ООО ЧОП «Викон-СБ». Директором ООО «Ковчег» является Сай В.Г., учредителями Свидетель №28, Потерпевший №3, Свидетель №26, ФИО13 С мая 2016 года ООО «Ковчег» передан конкурсному управляющему ООО ЧОП «Викон СБ». Также ей стало известно, что банный комплекс был предметом залога в банке при получении крупного кредита.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №25, до августа 2015 года она работала в отделении «Банк Татарстан» .... ОАО «Сбербанк России» в должности кредитного аналитика. Кредитный договор, заключённый 13 декабря 2013 года на сумму 45 700 000 рублей был получен для вложения во внеоборотные активы ООО «ЧОП «Викон-СБ», а именно для ремонта сауны по адресу: <адрес>. После получения кредита Сай В.Г. отчитался об использовании кредитных средств, предоставив документы, подтверждающие перечисление кредитных денежных средств и их использование по целевому назначению. Погашение заемщиком данного кредитного договора прекратилось с февраля 2015 года. В качестве обеспечения по кредиту было оформлено нежилое помещение площадью 365 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, пом. 1009 и право аренды земельного участка под ним. Также эти объекты недвижимости были оформлены в качестве обеспечения по ранее выданному ООО ЧОП «Викон-СБ» кредитному договору на сумму 27 000 000 рублей. В кредитном договоре было предусмотрено дополнительное условие - оформление после получения кредита в срок до <дата> дополнительного обеспечения исполнения обязательств, а именно залога на: легковой автомобиль «Порше» 2004 года выпуска; 4-х комнатную квартиру, общей площадью 95,10 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 232,3 квадратных метра, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. На кредитном комитете было принято решение об отсрочке оформления дополнительного залога до февраля-марта 2014 года с целью предоставления клиенту необходимого времени для снятия обременения с данных объектов недвижимости. К установленному сроку в залог был предоставлен только легковой автомобиль. В течение 2014 года директор ООО ЧОП «Викон-СБ» Сай В.Г. всячески уклонялся от выполнения обязательств по заключению дополнительного обеспечения. Неоднократно она как сопровождающий кредитный инспектор осуществляла телефонные переговоры, встречи с клиентом для напоминания о необходимости неукоснительного выполнения условий договора в части заведения дополнительного обеспечения.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в должности ведущего инспектора управления по работе с проблемными активами юридических лиц отделения «Банк Татарстан» ...."СБ" она работает с весны 2015 года. Весной 2015 года в их подразделение из Нижнекамского отделения "СБ" на сопровождение были предоставлены служебные записки о наличии задолженности ООО ЧОП «Викон-СБ» <адрес> перед банком. После поступления которых были проведены переговоры с директором ООО ЧОП «Викон-СБ» Сай В.Г., который обещал погасить имеющуюся задолженность по всем кредитным договорам, указывая конкретные сроки. Требования о досрочном возврате всей суммы задолженности со сроком не позднее 1 апреля 2015 года были направлены поручителям. Однако платежи не поступали. Тогда кредитным комитетом отделения «Банк Татарстан» .... было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке и направлено исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела Нижнекамским городским судом РТ было утверждено мировое соглашение, которое вышестоящим судом отменено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, в период с 2005 года по сентябрь 2015 года он работал директором в ООО «Центр микрофинансирования» города Нижнекамск. Данная организация прекратила выдачу займов в ноябре 2013 года. Региональным директором данной организации по Закамскому региону был ФИО22, который предложил ему встретиться с Сай В.Г. и предложить последнему выступить инвестором в открытии микрофинансовой организации по выдаче краткосрочных займов населению. По данному вопросу он и ФИО22 встретились с Сай В.Г. в ноябре 2013 года в офисе ООО «Викон-СБ». Сай В.Г. согласился на их предложение. Они договорились, что зарегистрируют общество с ограниченной ответственностью на единственного участника супругу Сай В.Г. Фирма была открыта в феврале 2014 года и получила название ООО «Центр Финанс-Инвест», единственным учредителем которой стала Свидетель №28 С февраля 2014 года по июль 2014 года Сай В.Г. предоставил в ООО «Центр Финанс-Инвест» для выдачи микрозаймов в вышеуказанных офисах около 6 100 000 рублей. С 07 июля 2014 года Сай В.Г. перестал инвестировать денежные средства в ООО «Центр Финанс-Инвест», пояснив, что денег у него больше нет. В сентябре 2014 года Сай В.Г. попросил вывести из ООО «Центр Финанс-Инвест» для него около 200 000 рублей, затем такие требования предъявлял ежемесячно. Всего из ООО «Центр Финанс-Инвест» было выведено и передано Сай В.Г. около 2 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что с 2010 по 2013 год он являлся директором ООО «ГПБ-Капитал». По состоянию на 2013 год ООО «ГПБ-Капитал» являлось собственником здания, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, помещение 2Н. Указанное здание используется как офисное помещение. Помещение 2Н площадью 600 кв.м. на первом этаже указанного здания он не сдавал, ООО ЧОП «Викон-СБ» ему незнакомо, Сай В.Г. он не знает, ни договор аренды, ни договор купли-продажи он с ним не заключал. Подпись в договорах стоит не его, оттиск печати также не является оттиском печати ООО «ГПБ-Капитал», реквизиты ООО «ГПБ-Капитал» указаны неверно. Кроме того, данное помещение невозможно использовать для оказания банно-оздоровительных услуг, поскольку это офисное помещение и сауну там строить нельзя. В указанном здании вообще не имеется помещения с такой площадью. По состоянию на конец 2013 года первый этаж здания был выставлен для аренды, но площадь составляла порядка 400 кв.м., остальная площадь на тот период была занята автосервисом. В настоящее время в указанном помещении, которое в конце 2013 года было выставлено для аренды, находится кафе.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №16, в период с 2001 по 2015 год он был личным водителем Сай В.Г. и его семьи. Сай В.Г. на его имя было оформлено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за которое он вынужден оплачивать налоги. Кроме того, ему стало известно, что ООО «ЧОП Викон-СБ» выдало ему заем на сумму 2 000 000 рублей, который он не получал, и конкурсный управляющий ООО «ЧОП Викон-СБ» обратился к нему с иском о взыскании указанной суммы. Сай В.Г. просил его подписывать договора займа, в договоре займа от 2 сентября 2014 года стоит его подпись, а в договоре займа от 29 декабря 2014 года на сумму 300 000 рублей – подпись не его.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №35, с июля 2011 года до октября 2015 года она работала начальником отдела кредитования (крупного бизнеса) Нижнекамского отделения «Банк Татарстан» ...."СБ" В период данной работы она входила в состав кредитного комитета Нижнекамского отделения. Кредитный договор от 13 декабря 2013 года, выданный ООО ЧОП «Викон-СБ» в размере 45 700 000 рублей являлся целевым, а именно для вложения во внеоборотные активы, под которым подразумевался ремонт арендуемого помещения в городе Казань по <адрес> под банно-оздоровительный комплекс. Она участвовала в качестве члена кредитного комитета по данному кредиту.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в должности кредитного специалиста по сопровождению кредитного портфеля Нижнекамского отделения "СБ" она работала с июля 2013 года по сентябрь 2015 года. В декабре 2013 года генеральный директор ООО «ЧОП «Викон-СБ» Сай В.Г. обратился в "СБ" за выдачей кредита в размере 45 700 000 рублей на пополнение внеоборотных средств ООО «ЧОП «Викон-СБ», а именно на строительство, реконструкцию и оборудование помещения банного комплекса в городе Казань. Кредитным комитетом Нижнекамского отделения "СБ" было принято решение об одобрении заявки ООО «ЧОП «Викон-СБ» в лице Сай В.Г. на выдачу кредита в сумме 45 700 000 рублей. На заседании кредитного комитета была возложена дополнительная обязанность заключить после выдачи кредита договора залога с поручителями на дополнительные объекты залога, находившиеся в их собственности. Помещение банного комплекса в городе Казань по соглашению с Сай В.Г. было принято залогом по этому кредиту, а также включено в залоговое имущество по первому кредиту, выданному Нижнекамским отделением "СБ" ранее. После одобрения заявки на вышеуказанном заседании кредитного комитета ей были переданы кредитное досье и согласованная заявка на выдачу кредита, на основании которых ею были подготовлены кредитный договор, договора залога, договора поручительства, соглашение на списание ежемесячного платежа по кредиту с расчетного счета заемщика. После чего она подготовила соглашение на выдачу кредита, с согласованными счетами на оплату начальником отдела ФИО23, согласно цели назначения кредита. Это были счета строительных фирм, которые со слов Сай В.Г. и согласно предоставленных им документов должны были производить строительные работы на объекте нового банного комплекса в городе Казань в интересах ООО «ЧОП «Викон-СБ». Данные счета на оплату и иные документы были предоставлены генеральным директором ООО «ЧОП «Викон-СБ» Сай В.Г. до выдачи кредита. В случае не предоставления Сай В.Г. документов, связанных с целевым назначением кредита, зачисление кредитных средств на расчетный счет ООО «ЧОП «Викон-СБ» приостановилось бы, до предоставления данных документов, либо кредитный договор был бы расторгнут. Все необходимые подтверждающие документы по целевому использованию кредита были предоставлены Сай В.Г. Впоследствии она каждые 6 месяцев проверяла целостность залогов, а также запрашивала финансовые документы ООО «ЧОП «Викон-СБ», подтверждающие нормальное финансовое состояние предприятия и его дальнейшую платежеспособность. Через некоторое время начались задержки платежей и ООО «ЧОП «Викон-СБ» было передано в отдел по работе с просроченной задолженностью в город Казань.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №31, он является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Указанное здание было возведено в 2011 году и введено в эксплуатацию. Некоторые помещения в этом здании были проданы различным юридическим и физическим лицам. Одно из помещений было продано ФИО15, которое в дальнейшем было отремонтировано под вип-сауну, получившее название «Ковчег». Денежные средства за данное помещение ему передали ФИО14 и Свидетель №24 Сауна работала без перерывов. Директором ООО «Ковчег» являлся Сай В.Г., с которым он познакомился при введении в эксплуатацию «Ковчег». В 2013 году ему стало известно о продаже и сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «ГПБ-Капитал», директором которого являлся его знакомый Свидетель №21 Сай В.Г. обратился к нему с просьбой приобрести помещение по <адрес>, на что он передал номер телефона Свидетель №21

Кроме того, вина Сай В.Г. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- заключением эксперта № 154 от 30 мая 2016 года, согласно которому, подпись от имени ФИО64, расположенная в графе «Председатель собрания» протокола .... от 06 декабря 2013 года общего собрания участников ООО ЧОП «Викон-СБ» с участием 6 участников, выполнена самой Потерпевший №5 Подпись от имени Потерпевший №6, расположенная в графе «Секретарь собрания» протокола .... от 06 декабря 2013 года с участием 6 участников, выполнена "Потерпевшая". Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Участники: Сай В.Г.» протокола .... от 06 декабря 2013 года с участием 6 участников, выполнена Сай В.Г. Подпись от имени Потерпевший №2, расположенная в графе «Участники: Потерпевший №2» протокола .... от 06 декабря 2013 года с участием 6 участников, выполнена не Потерпевший №2, а другим лицом. Подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в графе «Участники: Потерпевший №1» протокола .... от 06 декабря 2013 года с участием 6 участников, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом. Подпись от имени Потерпевший №5, расположенная в графе «Участники: Потерпевший №5» протокола .... от 06 декабря 2013 года с участием 6 участников, выполнена Потерпевший №5 Подпись от имени Потерпевший №6, расположенная в графе «Участники: Потерпевший №6» протокола .... от 06 декабря 2013 года с участием 6 участников, выполнена "Потерпевшая". Подпись от имени Потерпевший №7, расположенная в графе «Участники: Потерпевший №7» протокола .... от 06 декабря 2013 года с участием 6 участников, выполнена не Потерпевший №7, а другим лицом. Подпись от имени Потерпевший №5, расположенная в графе «Председатель собрания» протокола .... от 06 декабря 2013 года общего собрания участников ООО ЧОП «Викон-СБ» с участием 7 участников, выполнена Потерпевший №5 Подпись от имени Потерпевший №6, расположенная в графе «Секретарь собрания» протокола .... от 06 декабря 2013 года с участием 7 участников, выполнена "Потерпевшая" Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Участники: Сай В.Г.» протокола .... от 06 декабря 2013 года с участием 7 участников, выполнена Сай В.Г. Подпись от имени Потерпевший №2, расположенная в графе «Участники: Потерпевший №2» протокола .... от 06 декабря 2013 года с участием 7 участников, выполнена, не Потерпевший №2, а другим лицом. Подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в графе «Участники: Потерпевший №1» протокола .... от 06 декабря 2013 года с участием 7 участников, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом. Подпись от имени Потерпевший №5, расположенная в графе «Участники: Потерпевший №5» протокола .... от 06 декабря 2013 года с участием 7 участников, выполнена самой Потерпевший №5 Подпись от имени Потерпевший №6, расположенная в графе «Участники: Потерпевший №6» протокола .... от 06 декабря 2013 года с участием 7 участников, выполнена "Потерпевшая". Подпись от имени Потерпевший №7, расположенная в графе «Участники: Потерпевший №7» протокола .... от 06 декабря 2013 года с участием 7 участников, выполнена не Потерпевший №7, а другим лицом. Подпись от имени Потерпевший №3, расположенная в графе «Участники: Потерпевший №3» протокола .... от 06 декабря 2013 года с участием 7 участников, представленного на экспертизу, выполнена не Потерпевший №3, а другим лицом;

- заключением эксперта .... от 28 апреля 2016 года, согласно которому, подпись от имени Потерпевший №3, расположенная в графе «Заемщик» договора займа от 16 декабря 2013 года, выполнена не Потерпевший №3, а другим лицом. Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Займодавец» договора займа от 16 декабря 2013 года, выполнена Сай В.Г. Подпись от имени Потерпевший №3, расположенная в графе «Получил_Подпись» расходного кассового ордера .... от 18 декабря 2013 года, выполнена не Потерпевший №3, а другим лицом. Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера .... от 18 декабря 2013 года, представленного на экспертизу, выполнена Сай В.Г.;

- заключением эксперта .... от 12 мая 2016 года, согласно которому, подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Займодавец» договора займа от 18 декабря 2013 года, выполнена Сай В.Г. Подпись от имени Свидетель №29, расположенная в графе «Получил_Подпись» расходного кассового ордера .... от 19 декабря 2013 года, выполнена не Свидетель №29, а другим лицом. Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера .... от 19 декабря 2013 года, выполнена Сай В.Г.;

- заключением эксперта .... от 29 апреля 2016 года, согласно которому, подпись от имени Потерпевший №6, расположенная в графе «Получил_Подпись» расходного кассового ордера .... от 18 декабря 2013 года, выполнена "Потерпевшая". Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера .... от 18 декабря 2013 года, выполнена Сай В.Г.;

- заключением эксперта .... от 13 мая 2016 года, согласно которому, подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в графе «Заемщик» договора займа от 20 января 2014 года, выполнена не Потерпевший №1 а другим лицом. Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Займодавец» договора займа от 20 января 2014 года, выполнена Сай В.Г. Подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в графе «Получил_Подпись» расходного кассового ордера .... от 22 января 2014 года, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом. Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Руководител организации» расходного кассового ордера .... от 22 января 2014 года, выполнена Сай В.Г.;

- заключением эксперта .... от 06 мая 2016 года, согласно которому, подпись от имени Свидетель №24, расположенная в графе «Заемщик» договора займа от 17 января 2014 года, выполнена не Свидетель №24, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №24, расположенная в графе «Получил-Подпись» расходного кассового ордера .... от 21 января 2014 года, выполнена не Свидетель №24, а другим лицом. Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера .... от 21 января 2014 года, выполнена Сай В.Г.;

- заключением эксперта .... от 30 апреля 2016 года, согласно которому, подпись от имени Потерпевший №5, расположенная в графе «Заемщик» договора займа от 20 декабря 2013 года, выполнена Потерпевший №5 Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Займодавец» договора займа от 20 декабря 2013 года, выполнена Сай В.Г. Подпись от имени Потерпевший №5, расположенная в графе «Получил_Подпись» расходного кассовогоордера .... от 24 декабря 2013 года, выполнена Потерпевший №5 Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера .... от 24 декабря 2013 года, выполнена Сай В.Г. Подпись от имени Потерпевший №5, расположенная в графе «Заемщик» договора займа от 22 января 2014 года, выполнена Потерпевший №5 Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Займодавец» договора займа от 22 января 2014 года, выполнена самим Сай В.Г. Подпись от имени Потерпевший №5, расположенная в графе «Получил_Подпись» расходного кассового ордера .... от 30 января 2014 года, выполнена Потерпевший №5 Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера .... от 30 января 2014 года, выполнена Сай В.Г.;

- заключением эксперта .... от 30 апреля 2016 года, согласно которому, подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Заемщик» договора займа от 23 декабря 2013 года, выполнена Сай В.Г. Подписи от имени Сай В.Г., расположенные в графах «Руководитель организации» и «Получил_Подпись» расходного кассового ордера № 354 от 27 декабря 2013 года, выполнены Сай В.Г.;

- заключением эксперта .... от 05 мая 2016 года, согласно которому, подпись от имени Свидетель №28, расположенная в графе «Заемщик» договора займа от 23 декабря 2013 года, выполнена не Свидетель №28, а другим лицом. Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Займодавец» договора займа от 23 декабря 2013 года, выполнена Сай В.Г. Подпись от имени Свидетель №28, расположенная в графе «Получил_Подпись» расходного кассового ордера .... от 25 декабря 2013 года, выполнена не Свидетель №28, а другим лицом. Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера .... от 25 декабря 2013 года, выполнена Сай В.Г. Подпись от имени Свидетель №28, расположенная в графе «Получил-Подпись» расходного кассового ордера .... от <дата>, выполнена не Свидетель №28, а другим лицом. Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера .... от <дата>, выполнена Сай В.Г.;

- заключением эксперта .... от 11 мая 2016 года, согласно которому, подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Подпись» на 1 странице Заявления ООО ЧОП «Викон-СБ» от 09 декабря 2013 года, выполнена самим Сай В.Г. Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Подпись» на 3 странице Заявления ООО ЧОП «Викон-СБ» от 09 декабря 2013 года, выполнена Сай В.Г.;

- заключением эксперта .... от 30 апреля 2016 года, согласно которому, подпись от имени Сай В.Г., расположенные в графах «Заемщик» 1-4 страниц кредитного договора .... от 13 декабря 2013 года «о предоставлении заемщику в лице генерального директора Сай В.Г. кредита в сумме 45 700 000 рублей», выполнены Сай В.Г. Подпись от имени Сай В.Г., расположенная в графе «Клиент» 4-ой страницы кредитного договора .... от 13 декабря 2013 года «о предоставлении заемщику в лице генерального директора Сай В.Г. кредита в сумме 45 700 000 рублей», выполнена Сай В.Г. Подписи от имени Сай В.Г., расположенные в графах «Заемщик» Приложения .... «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных клиентов» к кредитному договору от 13 декабря 2013 года, выполнены Сай В.Г. Подписи от имени Сай В.Г., расположенные в графах «Заемщик» приложения .... «График погашения выданного кредита» к кредитному договору от 13 декабря 2013 года, выполнены Сай В.Г. Подписи от имени Сай В.Г., расположенные в графах «Заемщик» приложения .... «Форма распоряжения заемщика на перечисление кредита» к кредитному договору от 13 декабря 2013 года, выполнены Сай В.Г.;

- заключением эксперта № 30 от 27 мая 2016 года, согласно которому, денежные средства, предоставленные "СБ" на расчетный счет ООО ЧОП «Викон-СБ» ...., открытый в "СБ" по кредитному договору .... от 13 декабря 2013 года были направлены ООО «ПромСтрой» и ООО ПКФ «Полистиролбетон» в сумме не менее 45 697 940 рублей 86 копеек. На расчетный счет ООО ЧОП «Викон-СБ» ...., открытый в ОАО «Интехбанк» с расчетных счетов ООО ПКФ «Полистиролбетон» .... и ООО «ПромСтрой» .... в период с 13 декабря 2013 года до 31 декабря 2013 года поступили денежные средства в размере 45 584 766 рублей. Кроме этого, указаны расходы поступивших денежных средств;

- документами о получении и расходовании ООО ЧОП «Викон-СБ» кредита в сумме 45 700 000 рублей по кредитному договору .... от 13 декабря 2013 года;

- кредитным досье ООО ЧОП «Викон-СБ»;

- 2 цифровыми носителями информации с аудиозаписями разговоров Свидетель №24 и Сай В.Г. об обстоятельствах получения Сай В.Г. кредита в ОАО «Сбербанк России» в сумме 45 700 000 рублей;

- документами, полученными из МРИ ФНС РФ .... по РТ, а именно выписками из ЕГРЮЛ, сведениями об открытых и закрытых счетах, регистрационным делом ООО ЧОП «Викон-СБ»;

- осмотром 26 апреля 2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, корпус 3, в ходе которого сауна, банно-оздоровительный комплекс, а также следы ремонта и строительства сауны и банно-оздоровительного комплекса в осматриваемом помещении не обнаружены;

- документами, подтверждающими расходование денежных средств, полученных по кредитному договору .... от 13 декабря 2013 года;

- копиями материалов гражданского дела по иску "СБ" к ООО ЧОП «Викон-СБ»;

- осмотром <дата><адрес> РТ, в ходе которого сауна и банно-оздоровительный комплекс не обнаружены;

- сведениями о расчётных счетах ООО ЧОП «Викон-СБ», один из которых открыт 17 декабря 2013 года в филиале ПАО «Интехбанк», а второй открыт 29 августа 2012 года в "СБ"

- копиями регистрационного дела ООО ЧОП «Викон-СБ», в котором содержатся Уставы ООО ЧОП «Викон-СБ», протокола собраний и учредительные документы ООО ЧОП «Викон-СБ»;

- копиями технического паспорта нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес>а;

- сведениями о расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору от 13 декабря 2013 года;

- копией платежного поручения .... от 17 декабря 2013 года, согласно которому ООО «ПромСтрой» осуществило возврат денежных средств ООО ЧОП «Викон-СБ» в сумме 20 184 766 рублей по письму .... от 17 декабря 2013 года;

- копией счета .... от 16 декабря 2013 года, согласно которому ООО «ПромСтрой» выставило ООО ЧОП «Викон-СБ» счет в сумме 20 184 766 рублей;

- копией платежного поручения .... от 16 декабря 2013 года, согласно которому ООО ЧОП «Викон-СБ» перечислило ООО «ПромСтрой» денежные средства в сумме 20 184 766 рублей согласно счета .... от 16 декабря 2013 года;

- копией письма ООО ЧОП «Викон-СБ» .... от 17 декабря 2013 года, согласно которому ООО ЧОП «Викон-СБ» расторгло с ООО «ПромСтрой» договор подряда и просит осуществить возврат денежных средств на расчетный счет в ОАО «Интехбанк»;

- выпиской по операциям ООО ЧОП «Викон-СБ» за период с 16 декабря 2013 года по 30 декабря 2015 года по расчетному счету ...., открытому в ОАО «Интехбанк», где отражено движение денежных средств, полученных по кредитному договору от 13 декабря 2013 года;

- выпиской по операциям ООО ЧОП «Викон-СБ» за период с 29 августа 2012 года по 15 января 2016 года по расчетному счету ...., открытому в "СБ" где отражено движение денежных средств, полученных по кредитному договору от 13 декабря 2013 года в "СБ"

- выпиской по операциям ООО «ПромСтрой» за период с 06 сентября 2011 года по 11 декабря 2015 года по расчетному счету № 40702810023010002880, открытому в ООО КБЭР «Банк Казани», где отражено поступление от ООО ЧОП «Викон-СБ» и возврат денежных средств в сумме 20 184 766 рублей;

- копией протокола .... от 11 ноября 2008 года общего собрания участников ООО ПКФ «Полистиролбетон», согласно которому Сай В.Г. избран директором ООО ПКФ «Полистиролбетон»;

- выпиской по ссудному счету ООО ЧОП «Викон-СБ» за период с 13 декабря 2013 года по 02 мая 2015 года, где отражены выплаты ООО ЧОП «Викон-СБ» по кредитным договорам;

- регламентом кредитования "СБ" где отражен порядок рассмотрения заявок и выдачи кредитов юридическим лицам;

- документами ООО ЧОП «Викон-СБ» по кредитному договору с "СБ" договорами займов физических лиц с ООО ЧОП «Викон-СБ» за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года; денежной чековой книжкой ООО ЧОП «Викон-СБ» от № НА 6917501 до № НА 6917525; журнал-ордером .... за 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года; кассовыми документами ООО ЧОП «Викон-СБ», которые подтверждают получение ООО ЧОП «Викон-СБ» кредита в "СБ" в сумме 45 700 000 рублей и дальнейшее снятие указанных денежных средств наличными с расчетных счетов ООО ЧОП «Викон-СБ»;

- приходными и расходными кассовыми ордерами ООО ЧОП «Викон-СБ» за 2013-2014 года;

- копиями Устава ООО ПКФ «Полистиролбетон», приказа .... от 11 ноября 2008 года ООО ПКФ «Полистиролбетон»;

- документами о получении и расходовании ООО ЧОП «Викон-СБ» кредитных денежных средств в сумме 45 700 000 рублей по кредитному договору от 13 декабря 2013 года;

- кредитным досье ООО ЧОП «Викон-СБ», содержащим документы, подтверждающие представление Сай В.Г. в "СБ" ложных сведений о намерении произвести ремонт в арендованном ООО ЧОП «Викон-СБ» нежилом помещении по адресу: <адрес> целью последующего предоставления в указанном помещении банно-оздоровительных услуг и получения на этой основе прибыли;

- журналами входящей и исходящей документации ООО ЧОП «Викон-СБ», в которых содержатся записи регистрации исходящих писем в ООО ПКФ «Полистиролбетон» за .... от 17 декабря 2013 года о возврате ошибочно перечисленной суммы денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведённой в приговоре подробной мотивировкой о несостоятельности многочисленных доводов участников со стороны защиты, в том числе:

- о том, что мошеннических действий при получении кредита в "СБ" Сай В.Г. не совершал;

- о том, что денежные средства по кредитному договору он не легализовывал, своими полномочиями в коммерческой организации не злоупотреблял, полученные денежные средства в размере 45 700 000 рублей были потрачены на внеоборотные активы и развитие предприятия ООО ЧОП «Викон-СБ»;

- об отсутствии в действиях Сай В.Г. признаков преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 4, 174.1 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ, ввиду наличия гражданско-правовых отношений;

- о том, что до возбуждения уголовного дела банку было передано имущество, превышающее размер выданного кредита и отсутствия тем самым ущерба;

- о том, что полученный кредит был обеспечен залогом;

- о том, что до заключения договора от 13 декабря 2013 года, Сай В.Г. передал залоговое имущество банку, которое было реализовано;

- об отсутствии претензий у банка по стоимости заложенного имущества, также отсутствии претензий у банка к Сай В.Г. в настоящее время;

- об использовании полученных денежных средств только на нужды предприятия;

- о погашении Сай В.Г. кредита в течение 1,5 лет до ареста расчётного счёта предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к доводам участников со стороны защиты о невиновности Сай В.Г., расценивив их как способ избежания уголовной ответственности за содеянное, которые опровергаются показаниями сотрудников "СБ"Свидетель №13, Свидетель №35, Свидетель №18, Свидетель №25, Свидетель №2, ФИО25, ГришинойГ.Ф., Свидетель №9 являвшиеся участниками кредитного комитета и участвовавшими при оформлении кредита Сай В.Г. в размере 45 700 000 рублей, а также другими исследованными материалами уголовного дела, согласно которым полученные в "СБ" денежные средства по кредитному договору от 13 декабря 2013 года исключительно должны были быть направлены на ремонт, оборудование помещения расположенного в городе Казань <адрес>.

Кроме того, суд правильно указал, что форма и способ перечисления, снятия и последующее распоряжение денежными средствами, полученными путем предоставления банку заведомо ложных сведений, свидетельствуют о том, что Сай В.Г., совершая финансовые операции путем выдачи займов, придавал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору.

Также, из исследованных доказательств следует, что учредители ООО ЧОП «Викон-СБ» не давали своего согласия на получение кредита и залог имущества.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом, вопреки доводам участников со стороны защиты, правильно установлены фактические обстоятельства дела, в основу приговора положены допустимые доказательства и сделан вывод о виновности Сай В.Г.:

- в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Действия Сай В.Г. по ст. 159.1 ч. 4, 174.1 ч. 4 п. «б», 201 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Сай В.Г. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Оснований для применения акта об амнистии от 2015 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года в отношении Сай Виктора Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи