Судья Янгиров Х.Х. дело №33-5959/2017учет № 132гА П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2017 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,
при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Гилемовой Р.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гилемовой Р.М. страховое возмещение – 91 900 руб., неустойку – 90 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 444,83 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 45 950 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район» государственную пошлину – 5 048 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» Гарипову Ч.Д., поддержавшую доводы жалобы, Гилемову Р.М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гилемова Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2016 в 20 часов 15 минут вблизи дома №17Б по проспекту Мира города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Lada Kalina», государственный регистрационный номер ...., под управлением Гилемова И.И., и марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ...., под управлением Исхакова И.И., в результате чего истице причинён материальный ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 Исхаков И.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Kia Sportage» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «НАСКО», и выдан страховой полис серии .....
Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Lada Kalina» на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», и выдан страховой полис серии .....
9.08.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что полис причинителя вреда застрахован на иное транспортное средство.
Для определения размера материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 80100 руб. Помимо этого, данным обществом также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 11 800 руб. Истицей понесены расходы по независимой оценке – 10 500 руб.
29.09.2016 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив, в том числе отчёты оп определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
До настоящего времени выплата не осуществлена.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 91 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства – 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг связи – 444,83 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 02.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Исхаков И.И.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
Представитель общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о своём несогласие с иском.
Соответчик Исхаков И.И. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.
Представитель третьего лица – акционерного общества «НАСКО» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» после поступлении заявления Гилемовой Р.М. обратилась к ним с заявкой для осуществления прямого возмещения убытков, рассмотрев которую акционерное общество «НАСКО» отказало в акцепте заявки, поскольку по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застраховано иное транспортное средство, чем то которое указано в справке ГИБДД, в частности, универсальный идентификационный номер застрахованного в акционерном обществе «НАСКО» по полисе .... автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ...., имеет VIN ...., в то время как VIN автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ...., указанный в справке ГИБДД: ...., что указывает на то, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало иное транспортное средство, чем то которое застраховано в акционерном обществе «НАСКО».
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В частности, указано, что по полису серии .... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано иное транспортное средство, чем то, которым управлял Исхаков И.И., следовательно, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истице. Помимо этого, податель жалобы выражает несогласие с постановленными размерами компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера неустойки по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Как следует из материалов дела, 08.08.2016 в 20 часов 15 минут вблизи дома №17Б по проспекту Мира города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Lada Kalina», государственный регистрационный номер ...., под управлением Гилемова И.И., и марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ...., под управлением Исхакова И.И., в результате чего истице причинён материальный ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 Исхаков И.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Kia Sportage» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «НАСКО», и выдан страховой полис серии .....
Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Lada Kalina» на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», и выдан страховой полис серии .....
9.08.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что согласно информации, предоставленной акционерным обществом «НАСКО» по полису серии .... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано иное транспортное средство, чем то, которым управлял Исхаков И.И.
Для определения размера материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 80 100 руб. Помимо этого, данным обществом также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 11 800 руб. Истицей понесены расходы по независимой оценке – 10 500 руб.
29.09.2016 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив, в том числе отчёты оп определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2016, представленной истицей суду первой инстанции, усматривается, что Исхаков И.И. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ...., при этом VIN указан, как: .... (л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела акционерным обществом «НАСКО» представлена копия страхового полиса серии .... от 30.03.2016, согласно которой автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ...., находящийся на праве собственности у Исхакова И.И., застрахован в акционерном обществе «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком с 30.03.2016 по 29.03.2017, к управлению данным автомобилем допущен Исхаков И.И.
Судом установлено, что согласно базе данных отделения ГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району на имя Исхакова И.И., <дата> года рождения, зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ...., VIN ...., <дата> года выпуска, цвет белый (л.д. 105).
Из результатов поиска в базе данных регистрации отделения ГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району, усматривается, что владельцем марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ...., VIN ...., номер кузова ...., является Исхаков И.И., <дата> года рождения, проживающий по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Чулман, дом ...., квартира .... (л.д. 106).
Удовлетворяя требования истицы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Исхакова И.И. при управлении автомобилем марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ...., VIN ...., была застрахована в акционерном обществе «НАСКО», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в вышеуказанном размере.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из выводов отчета общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ», которое ответчиком также не опровергнутого.
При этом суд первой инстанции, установив нарушение прав истицы, также правомерно признал за истицей право требования неустойки, штрафа в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью согласуются с другими материалами дела.
Доводы подателя жалобы о том, что по полису серии .... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано иное транспортное средство, чем то которым управлял Исхаков И.И., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами по делу, в том числе сведениями из базы данных и результатов поиска в базе данных регистрации отделения ГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району, согласно которым владельцем марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ...., VIN ...., является Исхаков И.И., <дата> года рождения.
Кроме того, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2016, универсальный идентификационный номер автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ...., который указан Исхаковым И.И., совпадает с номером кузова ...., зафиксированным по результатам поиска базы данных регистрации отделения ГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району (л.д. 106).
Более того, номер кузова ...., отмеченный Исхаковым И.И. как универсальный идентификационный номер автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ...., не противоречит и данным паспорта технического средства – особые отметки (л.д. 84).
Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что пунктами 4.19 и 4.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.
Для получения информации о наличии действующей на момент наступления страхового случая диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформленной в отношении транспортного средства, при использовании которого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего был причинен вред, страховщик использует сведения, содержащиеся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
Вместе с тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, в случае возникновения сомнения в достоверности представленных документов о дорожно-транспортном происшествии, страховщик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, однако ответчиком этого не было сделано, что и привело к нарушению прав истицы на своевременное возмещение ущерба.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что размер штрафа является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 61-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем страховой компании ни письменных, ни устных мотивированных ходатайств о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Более того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, штрафа не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая указанную выше правовую позицию соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Абзацем 6 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако таких обстоятельств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного страховщиком также не представлено.
Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, доводов истца, изложенных в обоснование заявленных требований, степени испытанных истицей нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательств, а также индивидуальных особенностей истицы, пришёл к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.
В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с постановленным судом размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. с ответчика. Оснований полагать, что эта сумма завышена у судебной коллегии не имеется, поскольку присужденная истице компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости и постановлена с учётом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истицы, и виновных действий (бездействий) страховщика.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчётом неустойки, представленным в обжалуемом судебном акте.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки в размере 90 000 руб., суд исходил из страхового возмещения, установленного статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: суммы 400 000 руб.
Между тем судом не учтены следующие положения действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичная позиция изложена в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Учитывая, что истицей заявлено о взыскании неустойки за период с 5.10.2016 по 5.11.2016, то есть за 30 дней просрочки у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для применения иного периода просрочки исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гилемовой Р.М. подлежит взысканию неустойка за 30 дней (период 5.10.2016 по 5.11.2016 в пределах заявленных требований) размере 30 720 руб.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Однако, как было указано выше, представителем страховой компаний в суде первой инстанции ни письменных, ни устных мотивированных ходатайств о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая указанную выше правовую позицию не находит правовых оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года по данному делу в части размера неустойки изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в пользу Гилемовой Р.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств – 30 720 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
