Судья Окишев А.П. Дело № 16RS0043-01-2019-003586-96 № 2-2998/2019 № 33-1614/2020 Учёт № 203г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2020 г. город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдиновой Р.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г., которым постановлено: иск Хайрутдинова Руслана Фаатовича к Хайрутдиновой Резеде Фаннуровне о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Хайрутдиновой Резеды Фаннуровны в пользу Хайрутдинова Руслана Фаатовича денежные средства в размере 187 446,32 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 949 руб. В удовлетворении иска Хайрутдинова Руслана Фаатовича к Дегтяревой Валентине Александровне о взыскании денежных средств отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Хайрутдиновой Р.Ф. и её представителя, поддержавших жалобу, Хайрутдинова Р.Ф., возражавшего против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хайрутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Дегтяревой В.А., Хайрутдиновой Р.Ф. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав следующее. Хайрутдинов Руслан Фаатович в период брака с Хайрутдиновой Резедой Фаннуровной заключил с ОАО «ТАНЕКО» договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. <адрес>. 1 декабря 2014 г. брак между сторонами был расторгнут. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2016 установлено право собственности на указанную квартиру по ? доле за Хайрутдиновым Русланом Фаатовичем и Хайрутдиновой Резедой Фаннуровной. Решением Нижнекамского городского суда 31.07.2017 по делу № 2-905/2017 обязательства Хайрутдинова Р.Ф. по договору купли-продажи № 1361/13-1-07-11 от 21.09.2011 квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, признаны совместным долгом супругов и определены доли сторон в имеющейся задолженности – по ? доли от суммы невыплаченной задолженности. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2017 решение в указанной части оставлено без изменения. 7 февраля 2019 г. между истцом и АО «ТАНЕКО» заключен договор дарения № 42/13.01-09/19, согласно которому истец принял дар – освобождение от обязанности возврата части суммы займа в размере 374 892,64 руб. по договору купли продажи указанной квартиры. С указанной суммы с истца удержан налог на доходы физических лиц. 17 апреля 2019 г. квартира продана Хайрутдиновыми, денежные средства поделены между сторонами поровну без учета прощенной истцу суммы долга АО «ТАНЕКО». Ввиду возникновения спора между сторонами в отношении прощенной суммы долга, ее половина в размере 187 446,32 руб., вырученная от продажи квартиры, была передана истцом и ответчиком на хранение Дегтяревой В.А. до разрешения спора по ней между сторонами в судебном порядке. Считая, что прощенная сумма долга является лично его вкладом в оплату стоимости рассматриваемой квартиры, истец просил взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 187 446,32 руб. Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе Хайрутдинова Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, так как между супругами произошел раздел совместно нажитого имущества, в том числе была разделена спорная квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. <адрес>, по одной второй доли между бывшими супругами. По договору купли-продажи № 1361/13-1-07-11 от 21.09.2011 с рассрочкой платежа собственник квартиры был истец, и он исполнял обязанности по оплате кредита. После раздела имущества собственников квартиры уже были двое, то есть истец и его бывшая супруга солидарно исполняли обязанности по оплате платежей за квартиру. Таким образом, условия договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 21.09.2011 стали обязательны как для истца, так и для Хайрутдиновой Р.Ф. Поэтому условия пункта 4.2. договора купли-продажи № 1361/13-1-07- 1 1 от 21.09.2011 с рассрочкой платежа, которые позволяют погасить долг по квартире, распространяется на обоих сособственников. Спорная квартира была выделена не единолично истцу, а на семью Хайрутдиновых в составе трех человек. Поэтому если бы квартира выдавалась только на одного человека, то квартира по площади была бы меньше. Поэтому Хайрутдинова Р.Ф. считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле АО «ТАНЕКО» и затребовать у АО «ТАНЕКО» Положение «О порядке реализации жилья, принадлежащего АО «ТАНЕКО» на праве собственности, но это не было сделано судом в нарушение норм материального и процессуального права. Истец при подписании договора купли-продажи квартиры от 17.04.2019 никаких претензий не предъявил, и денежные средства были разделены поровну между продавцами. Договор подписан без особых условий и учета договора дарения денежных средств от 07.02.2019. Таким образом, в любом случае долг прощен в отношении обоих сособственников. Ответчица получила спорные денежные средства на основании договору купли-продажи, в связи с чем довод истца о неосновательности её обогащения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Установлено, что в период брака Хайрутдиновых – 21.09.2011 Хайрут-динов Р.Ф. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. <адрес>, с рассрочкой платежа № 1361/13.1-07-11 с ОАО «ТАНЕКО». Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2014 г. брак между сторонами был расторгнут. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2016 установлено право собственности на указанную квартиру по ? доли за Хайрутдиновым Р.Ф. и Хайрутдиновой Р.Ф. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 г. обязательства по указанному договору признаны совместным долгом супругов и определены доли сторон в имеющейся задолженности по договору в размере по ? доли от суммы невыплаченной задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 г. решение в указанной части оставлено без изменения. 7 февраля 2019 г. между истцом и АО «ТАНЕКО» был заключен договор дарения № 42/13.01-09/19, согласно которому АО «ТАНЕКО» освобождает истца от обязанности оплаты стоимости указанной квартиры в размере 374 892,64 руб. 17 апреля 2019 г. истец и ответчик продали квартиру Муратовой З.А. по договору купли-продажи по цене 2 100 000 руб. При этом Муратова З.А. в счет оплаты по договору купли-продажи перечислила в АО «ТАНЕКО» 373 191,44 руб. задолженности по договору купли-продажи от 21.09.2011, заключенному с истцом. Также 17.04.2019 в виду наличия между сторонами разногласий о принадлежности суммы в размере 374 892,64 руб., вырученной от продажи квартиры, которая равна сумме обязательства, от которого АО «ТАНЕКО» освободило истца в порядке дарения, истцом и ответчиком половина от указанной суммы в размере 187 446,32 руб. была передана на хранение Дегтяревой В.А., которая впоследствии передала её ответчику Хайрутдиновой Р.Ф. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик Хайрутдинова Р.Ф. приобрела данные денежные средства без предусмотренных законом оснований и за счет истца, так как уменьшение оплаты за квартиру (прощение долга) было произведено после расторжения брака и связанно с личностью истца. Кроме того, согласно справке АО «ТАНЕКО», в связи с получением материальной выгоды в виде прощения долга с истца был удержан налог на доходы физических лиц в размере 48 736 руб. Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Установлено, что денежные средства в размере 187 446,32 руб. были получены ответчицей в счет оплаты принадлежащей ей доли в квартире в соответствии с договором купли-продажи от 17.04.2019. Таким образом, у ответчицы имелись основания, предусмотренные договором, для получения этих денежных средств, в связи с чем данная сумма не могла быть взыскана на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца, основанный на договоре дарения от 07.02.2019, не влияет на указанный вывод по следующим причинам. Ответчица Хайрутдинова Р.Ф. не являлась стороной в договоре купли-продажи квартиры от 21.09.2011, и у неё не имелось обязательств по оплате квартиры, вытекающих из этого договора, по которому обязанным лицом являлся лишь истец Хайрутдинов Р.Ф. Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 г., которым обязательства по указанному договору признаны совместным долгом супругов, также не повлиял на состав участников обязательства по договору купли-продажи от 21.09.2011. Предполагаемое разделение между Хайрутдиновыми обязательств по оплате перед кредитором АО «ТАНЕКО» фактически предполагает перевод Хайрутдиновым Р.Ф. части своего долга на Хайрутдинову Р.Ф. Вместе с тем, перевод долга возможен при соблюдении условий, предусмотренных статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 391 Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В материалах дела не имеется сведений о том, что между Хайрутдино- выми заключено соглашение о переводе долга в требуемой законом простой письменной форме, а также о том, что кредитор АО «ТАНЕКО» выразил свое согласие на такой перевод долга. Таким образом, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 г. имеет значение лишь в правоотношениях между Хайрутдиновыми, а не с кредитором АО «ТАНЕКО». На основании данного решения ответчица Хайрутдинова Р.Ф. обязана возместить истцу Хайрутдинову Р.Ф. ? часть расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи от 21.09.2011. Установлено, что размер обязательства по договору купли-продажи от 21.09.2011 уменьшился на 374 892,64 руб. в связи с заключением 07.02.2019 между истцом Хайрутдиновым Р.Ф. и АО «ТАНЕКО» договора дарения № 42/13.01-09/19, согласно которому АО «ТАНЕКО» освобождает истца от обязанности оплаты стоимости указанной квартиры на указанную сумму. Таким образом, учитывая, что истец Хайрутдинов Р.Ф. данную сумму кредитору в исполнение обязательств не вносил, у ответчицы Хайрутдиновой Р.Ф. отсутствует обязательство по возмещению истцу доли данных расходов. Довод истца со ссылкой на статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что объект дарения по договору от 07.02.2019 является имуществом, принадлежащим на праве собственности только ему, не основан на законе по следующим причинам. Объектом дарения по договору от 07.02.2019 является не имущество и не имущественное право, а обязательство по оплате кредитору суммы в размере 374 892,64 руб., от которого был освобожден должник по договору купли-продажи квартиры. В связи с этим к данному объекту дарения не могут быть применены нормы статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации о праве раздельной собственности супругов на имущество. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчицы Хайрутдиновой Р.Ф. денежных средств, вырученных от продажи квартиры в размере 187 446,32 руб., не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в связи с вышеуказанным дарением с истца Хайрутдинова Р.Ф. с суммы обязательства, от которого он был освобожден, был удержан налог на доходы физических лиц в размере 48 376 руб. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство подлежит исследованию и оценке в связи с необходимостью окончательного разрешения спора о неосновательном обогащении ответчицы за счет истца. В целях налогообложения сумма обязательства в размере 374 892,64 руб., от которой истец был освобожден, является доходом, получение которого предполагает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. В связи с освобождением истца от исполнения обязательства по уплате кредитору суммы в размере 374 892,64 руб. ответчица Хайрутдинова Р.Ф., в свою очередь, была освобождена от уплаты истцу ? части от указанной суммы в размере 187 446,32 руб., которая является её доходом. Приобретение данной имущественной выгоды обусловлено обязательными расходами в виде уплаты налога, которая осуществлена истцом в сумме 48 376 руб., исчисленной от всей суммы дохода в размере 374 892,64 руб. Учитывая, что ответчица также приобрела имущественную выгоду (доход), на неё также возлагается бремя обязательных расходов, связанных с её получением. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере половины суммы уплаченного налога, которая составляет 24 368 руб. и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в судебном заседании ответчица Хайрутдинова Р.Ф. согласилась с взысканием с неё данной суммы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 643,37 руб., а с истца в пользу ответчицы – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г. по данному делу изменить в части размера подлежащих взысканию неосновательного обогащения и судебных расходов, взыскав с Хайрутдиновой Резеды Фаннуровны в пользу Хайрутдинова Руслана Фаато-вича неосновательное обогащение в размере 24 368 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 643,37 руб. В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения. Взыскать с Хайрутдинова Руслана Фаатовича в пользу Хайрутдиновой Резеды Фаннуровны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
