Судья Аббясова Э.М. Дело № 33-106/2019 Учет № 203г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 января 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при секретаре Ивановой Э.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисова А.С. – Ганеева И.Н. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Удачи», Климчаку Антону Игоревичу, Борисову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью; взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Модуль Удачи», Климчака Антона Игоревича, Борисова Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №39/МСБ/КЗН от 6 июня 2013 года в размере 1920065 рублей 70копеек, в счет возврата госпошлины в размере 23800 рублей 33копейки, по 7933 рубля 44 копейки с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный, марка, модель МАЗ 544018-1320-031, <дата> выпуска, идентификационный номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1240000рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Борисова А.С. и его представителя Борисову Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО«Модуль Удачи», Климчаку А.И., Борисову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 6 июня 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Модуль Удачи» заключен кредитный договор №39/МСБ/КЗН, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Модуль Удачи» кредит в размере 1240000 рублей на срок по 6 июня 2016 года под 21% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 6 июня 2013 года между истцом и ответчиком ООО «Модуль Удачи» заключен договор о залоге №39/МСБ/КЗН-01, предметом которого является грузовой тягач седельный, марка, модель МАЗ 544018-1320-031, <дата> выпуска, идентификационный номер ..... Кроме того, в тот же день истцом заключены договоры поручительства №№ 39/МСБ/КЗН-02, 39/МСБ/КЗН-03 с Климчаком А.И. и Борисовым А.С. соответственно. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 8 июня 2016года составляет 1920065 рублей 70копеек, в том числе: просроченный основной долг – 929500 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 443320 рублей 78копеек; проценты на просроченный основной долг – 1066 рублей 64копейки; пени на просроченный основной долг – 366834рубля 50копеек; пени на просроченные проценты – 179343 рубля 78 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой-тягач седельный, марка, модель МАЗ 544018-1320-031, <дата> выпуска, идентификационный номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1240000рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в общем размере 23800рублей 33 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО «Модуль Удачи» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился. Ответчик Климчак А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился. Ответчик Борисов А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился. Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель Борисова А.С. – ГанеевИ.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя БорисоваА.С. – Ганеева И.Н. – без удовлетворения. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали. Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Ответчик ООО «Модуль Удачи» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, приходит к следующему. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Установлено, что 6 июня 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Модуль Удачи» заключен кредитный договор №39/МСБ/КЗН, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Модуль Удачи» кредит в размере 1240000 рублей на срок по 6 июня 2016 года под 21% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 6 июня 2013 года между истцом и ответчиком ООО «Модуль Удачи» заключен договор о залоге №39/МСБ/КЗН-01, предметом которого является грузовой тягач седельный, марка, модель МАЗ 544018-1320-031, <дата> выпуска, идентификационный номер ...., залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 1240000 рублей. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2016года составляет 1920065 рублей 70копеек, в том числе: просроченный основной долг – 929500 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 443320 рублей 78копеек; проценты на просроченный основной долг – 1066 рублей 64копейки; пени на просроченный основной долг – 366834рубля 50копеек; пени на просроченные проценты – 179343 рубля 78 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014, резолютивная часть которого оглашена 30 мая 2014 года, ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Модуль Удачи» принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего заемщику, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ООО «Модуль Удачи» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму кредитной задолженности в общем размере 1920065 рублей 70 копеек и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество. В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым в целях единообразного применения норм материального права, недопустимости злоупотребления правами, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора, в данном случае выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего. Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – грузового тягача седельного, марка, модель МАЗ 544018-1320-031, <дата> выпуска, идентификационный номер ...., с которой начинаются публичные торги, в размере 1240000 рублей. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 6 июня 2013 года истцом заключены договоры поручительства №<***>-02, 39/МСБ/КЗН-03 с ФИО3 и ФИО1 соответственно, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Судебная коллегия полагает, что разрешая требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки условиям договоров поручительства о сроке, на который оно дано, а также не применил подлежащие применению к данным правоотношениям положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии с пунктом 3.2. договоров поручительства, заключенных между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО3, ФИО1, настоящий договор прекращает свое действие в момент полного погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору, а также выполнения поручителем своих обязанностей по настоящему договору. Анализ вышеприведенных положений договоров поручительства позволяет сделать вывод о том, что данные договоры не содержат условия о сроке их действия, соответствующего требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное в пункте 3.2. договоров поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств не является условием о сроке действия договора поручительства. Согласно положениям кредитного договора, погашение основного долга должно было производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 10 июля 2013 года по 6 июня 2016 года включительно в размерах и в даты, указанные в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения задолженности по кредиту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования кредитом. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно материалам дела, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик перестал исполнять с апреля 2014 года, в силу чего с указанного времени у истца возникло право предъявления к поручителям требования о погашении (досрочном погашении) кредитной задолженности, однако соответствующего требования истцом в адрес ответчиков не направлялось. С учетом того, что с настоящим иском истец обратился в суд 26 июля 2016 года, поручительство ФИО3 и ФИО1 прекращено по тем обязательствам (платежам) по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил до 26 июля 2015 года. При этом, поручительство нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению основного долга и процентов, срок уплаты которых наступил после указанной даты, а также в части погашения неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежащие уплате в период с 26 июля 2015 года по 8 июня 2016 года (дата, по состоянию на которую, истцом произведен расчет задолженности). Соответственно с поручителей ФИО3 и ФИО1 как с солидарных с ООО «Модуль Удачи» должников в пользу истца суду первой инстанции следовало взыскать задолженность по платежам, подлежащим внесению в период с 26 июля 2015 года по 8 июня 2016 года, в счет погашения основного долга – в размере 377500 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом - в размере 34735 рублей 91 копейка, а также неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежащие уплате в период с 26 июля 2015 года по 8 июня 2016 года, - в размере 57059 рублей и 3482 рубля 92 копейки соответственно. При этом, при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ФИО3 и ФИО1 как солидарных с ООО «Модуль Удачи» должников, судебная коллегия принимает за основу расчет задолженности, представленный ОАО КБ «Стройкредит» по запросу суда апелляционной инстанции, произведенный истцом с учетов доводов апелляционной жалобы о прекращении поручительства. Данный расчет, правильность которого ответчиками не опровергнута, судебная коллегия считает арифметически верным. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО3 и ФИО1 как солидарных с ООО «Модуль Удачи» должников задолженности по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 о полном прекращении поручительства несостоятельны в силу вышеизложенного. В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца суммы государственной пошлины, при этом согласно статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в счет возмещения расходов, понесенных ОАО КБ «Стройкредит» в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, с ООО «Модуль Удачи» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию денежная сумма в размере 17800 рублей 33 копейки, в том числе солидарно с ФИО3 и ФИО1 в размере 7927 рублей 78 копеек. Помимо этого, с ООО «Модуль Удачи» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении банком требований имущественного характера, не подлежащих оценке. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года по данному делу изменить в части размера взысканной с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору и в части размера взысканной с ООО «Модуль Удачи», ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины, а также отменить указанное заочное решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Удачи», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль Удачи» в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №39/МСБ/КЗН от 6 июня 2013 года в размере 1920065 рублей 70 копеек, в том числе в размере 472777 рублей 83 копейки в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1. Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный, марка, модель МАЗ 544018-1320-031, <дата> выпуска, идентификационный номер ...., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль Удачи» в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов, понесенных открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредит» в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, денежную сумму в размере 17800 рублей 33 копейки, в том числе солидарно с ФИО3 и ФИО1 в размере 7927 рублей 78 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль Удачи» в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов, понесенных открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредит» в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, денежную сумму в размере 6000 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев. Председательствующий Судьи |
