Судья А.Т. Хусаенов Дело № 33-14759/2013
Учет № 9
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 декабря 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Д.Д. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Назарова Д.Д. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Марданова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров Д.Д. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (далее по тексту – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РТ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 1 апреля 2005 года он проходил службу во взводе полиции ОВО по Алексеевскому району – филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РТ». Приказом ответчика от 5 августа 2013 года он уволен с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки от 2 августа 2013 года. С произведенным увольнением истец не согласен по следующим основаниям. В указанном заключении служебной проверки заместитель начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РТ» Гарифуллин Н.Г. пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что не имел соответствующих полномочий, поскольку это входит в обязанности специально уполномоченного органа. Истец полагает, что совершенные им 1 августа 2013 года действия были направлены на защиту своей сестры от хулиганских действий Х.З. и не могут расцениваться как действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. Поэтому Назаров Д.Д. просил суд восстановить его на службе в прежней должности полицейского взвода полиции ОВО по Алексеевскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РТ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2013 года по день восстановления на службе, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на то, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определения № 1174-О от 19.06.2012 года, № 421-О от 21.03.2013 года).
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В силу положений частей первой, третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Назаров Д.Д. проходил службу в органах внутренних дел с 1 апреля 2005 года, с 1 октября 2012 года – в должности полицейского взвода полиции ОВО по Алексеевскому району – филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РТ».
Приказом ответчика № от 5 августа 2013 года истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на основании заключения служебной проверки от 2 августа 2013 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно заключению служебной проверки от 2 августа 2013 года, утвержденному начальником ФГКУ УВО МВД по РТ, 1 августа 2013 года в поселке <адрес> между Х.З. и полицейским взвода полиции отдела вневедомственной охраны по Алексеевскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РТ» Назаровым Д.Д. произошел конфликт, в ходе которого Назаров Д.Д. нанес Х.З. удар в область лица, выбив ему два передних зуба. Проводивший служебную проверку заместитель начальника ФГКУ «Управления вневедомственной охраны МВД по РТ» пришел к заключению, что в действиях Назарова Д.Д. усматривается нарушение законности, выразившееся в нанесении побоев гражданину Х.З. В частности истец нарушил положения статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, совершив поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы Назарова Д.Д. о незаконности произведенного увольнения со ссылкой на то обстоятельства, что его действия были направлены на защиту сестры, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.
Так, в соответствии со статьей 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно части первой статьи 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 50 этого же Федерального закона установлены виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно части первой статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации № 1138 от 24 декабря 2008 года, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Подпунктом «и» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 885 от 12 августа 2002 года, предписано соблюдение государственными служащими норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения. Подпункты «к» и «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих предусматривают проявление корректности в обращении с гражданами и должностными лицами и предписывают избегать государственному служащему конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.
Принимая во внимание указанные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства о событиях, произошедших 1 августа 2013 года, вывод суда о нарушении Назаровым Д.Д. служебной дисциплины и совершении им дисциплинарного проступка является правильным, поскольку поведение истца создало конфликтную ситуацию и позволило нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа.
При указанных обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что совершенные им 1 августа 2013 года действия были направлены на защиту сестры, в связи с чем они не могут быть расценены как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не опровергают выводы суда о нарушении Назаровым Д.Д., как сотрудником полиции, требований Федерального закона «О полиции», Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также Общих принципов служебного поведения государственных служащих, несоблюдение которых может расцениваться как нарушение (несоблюдение) служебной дисциплины, и, следовательно, повлечь применение мер дисциплинарной ответственности.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Д.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
