НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан) от 09.09.2019 № 33-15504/19

Судья Дементьева Н.Р. дело № 33-15504/2019

учет № 064г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Бринэкс Логистик» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Бринэкс Логистик» (далее - ООО «Бринэкс Логистик») с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование истица указала, что с 5 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года работала в должности менеджера по транспорту в ООО «Бринэкс Логистик». В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, истица получила ее по почте 20 апреля 2019 года. В результате задержки выдачи трудовой книжки истица была лишена возможности трудоустроиться. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 июля 2017 года по 20 апреля 2019 года в сумме 212333 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бринэкс Логистик» в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО1 принята на должность менеджера по транспорту в ООО «Бринэкс Логистик».

На основании приказа №06 от 5 мая 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

Согласно приказу №7 от 10 мая 2017 года ФИО1 принята на должность менеджера по транспорту в ООО «Бринэкс Логистик».

На основании приказа №22 от 10 июня 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

Согласно приказу №23 от 13 июня 2017 года ФИО1 принята на должность менеджера по транспорту в ООО «Бринэкс Логистик».

На основании приказа № 29 от 13 июля 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

29 марта 2019 года ООО «Бринэкс Логистик» отправило по почте ФИО1 по адресу: <адрес>, уведомление исх. №01 о необходимости явиться к работодателю для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие для отправки трудовой книжки по почте.

29 марта 2019 года ООО «Бринэкс Логистик» отправило по почте ФИО1 по адресу: <адрес>, уведомление исх. №02 о необходимости явиться к работодателю для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие для отправки трудовой книжки по почте.

15 апреля 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о согласии на отправку трудовой книжки по почте.

Трудовая книжка в адрес ФИО1 направлена 16 апреля 2019 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств невозможности трудоустроиться только в связи с отсутствием трудовой книжки, оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате денежной компенсации за весь указанный период не имеется.

Доказательства того, что в результате невыдачи трудовой книжки, истица была лишена возможности трудиться, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца - не выдача работнику трудовой книжки в день увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации подлежит отмене.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по данному делу в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бринэкс Логистик» компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бринэкс Логистик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бринэкс Логистик» в доход муниципального образования «Город набережные Челны» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи