Судья В.А. Исмагилова Дело № 33-10946/13 Учет № 56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 сентября 2013 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре Э.Н. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Р. Губайдуллина на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2013 года. Этим решением постановлено:
В иске Р.Р. Губайдуллину к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительным, взыскании оплаченной страховой премии в сумме 58 288 рублей 80 копеек, процентов в сумме 400 рублей 73 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и понесенных расходов за услуги представителя в сумме 7500 рублей отказать.
Заслушав А.Г. Ходярева – представителя Р.Р. Губайдуллина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
P.P. Губайдуллин обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о признании условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительным, взыскании оплаченной премии в сумме 58 288 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 рублей 73 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и понесенных расходов за услуги представителя в сумме 7500 рублей. В обосновании иска указал, что 7 мая 2013 года с Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 511 306 рублей, и была удержана страховая премия за подключение к программе страхования в размере 58 288 рублей 80 копеек.
Истец посчитал, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и он был лишен возможности влиять на его содержание, он не был ознакомлен с тарифами Банка. Он не мог изъявить желание быть застрахованным по программе страхования и Банк в одностороннем порядке списал со ссудного счета сумму страховой премии, тем самым сумма кредита составила не 130 000 рублей, а 146 988 рублей. Он своего добровольного согласия на подключение к программе страхования не выразил.
Уплата страховой премии является убытком заемщика вследствие неправомерных действий Банка и на оплаченную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред за нарушение прав истца как потребителя услуг, выраженный в отсутствии согласия на подключение к программе страхования, выбора страховой организации и взимании страховой премии оценил в 10 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» иск не признала.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований Р.Р. Губайдуллина отказал.
Р.Р. Губайдуллин обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с просьбой его отменить и принять по делу новое решение.
Истец с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что ответчиком были нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предоставлялась реальная возможность получения кредита без условия о личном страховании, анкетой не были оговорены размер и порядок страхования жизни, возможность выбора страховой компании, выбора выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, сумма страховой премии была включена в полную стоимость кредита, что повлекло увеличение размера процентов, данная услуга была навязана ответчиком.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
7 мая 2013 года между P.P. Губайдуллиным и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 511 306 рублей для приобретения транспортного средства под 13.50% годовых со сроком возврата 60 месяцев с даты предоставления кредита.
Ранее 10 апреля 2013 года истец обратился в Банк с заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства, где в графе об оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья, было предоставлено право выбора «да» и «нет» об оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья за счет кредита и истцу было разъяснено, что заключение договора страхования не является обязательным для получения кредита, заключение или незаключение договора страхования не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита и по своему желанию он мог застраховаться в любой страховой компании по своему выбору.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.
Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора в части оплаты страховой премии заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате страховой премии.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Основываясь на положениях статей 329, 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
При выдаче кредита Банк применил разработанные им тарифы выдачи кредитов физическим лицам. Данными тарифами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным Банком доказательствам, суд первой инстанции установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной, и составляет 1.5%. Кроме того, из заявления-анкеты следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, 13.5% (без договора страхования - 15%).
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку суду не предоставлены доказательства того, что Банком услуга была навязана и допущены нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Начиная с даты заполнения заявления-анкеты 10 апреля 2013 года и до перечисления страховой премии 8 мая 2013 года истец имел возможность отказаться от услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья, уплаты страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела, в частности, из пункта .... заявления-анкеты усматривается, что заемщику была предоставлена возможность выбора осуществления страховании жизни и здоровья заемщика или отказа от заключения договора страхования.
Также из заявления-анкеты следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что разница между двумя процентными ставками в зависимости от заключения или отказа от заключения договора страхования не является дискриминационной, составляет 1.5%.
Таким образом, заемщиком договор страхования был заключен добровольно, ответчиком данная услуга навязана не была.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не имеется.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Р.Р. Губайдуллиным доказательств, подтверждающих, что истцу не предоставлялась реальная возможность получения кредита без условия о личном страховании, анкетой не были оговорены размер и порядок страхования жизни, возможность выбора страховой компании, выбора выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, сумма страховой премии была включена в полную стоимость кредита, что повлекло увеличение размера процентов, данная услуга была навязана ответчиком, не представлено, в силу чего указанные доводы подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Губайдуллина – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
