Судья А.М. Григоренко Дело № 33-8860/2015
Учет № 63
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 июля 2015 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.Д. Марданова, В.А. Терехина,
при секретаре Р.Т. Низамовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Е. Глухова Р.Т. Глуховой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления О.Е. Глухова о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан № 474 от 11 декабря 2014 года в части отказа в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 48 417 рублей, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан вернуть из бюджета О.Е. Глухову сумму налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 48 417 рублей, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан судебных расходов на общую сумму 6 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав О.Е. Глухова и его представителя Т.Н. Бойко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан А.В. Гаврилова, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
О.Е. Глухов обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС).
В обоснование требований указал, что ИФНС по результатам камеральной проверки на основе налоговой декларации О.Е. Глухова по налогу на доходы физических лиц за 2013 год вынесла решение № 474 от 11 декабря 2014 года об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение ИФНС).
Этим решением О.Е. Глухову отказано в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 48 417 рублей.
Решение ИФНС было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан, однако решением № ....@ от 19 февраля 2015 года в удовлетворении его жалобы было отказано.
Заявитель считает решение ИФНС незаконным, исходя из следующих обстоятельств по делу.
18 июля 2011 года между О.Е. Глуховым и ОАО «НПО «Электромашина» был заключен трудовой договор, по условиям которого заявителю были предоставлены дополнительные льготы и преимущества (бенефиты), в том числе оплата найма жилья, в связи с необходимостью его переезда в город Челябинск для осуществления трудовых обязанностей.
15 октября 2012 года между ОАО «НПО «Электромашина» и Н.С. Южалиной был заключен договор найма жилого помещения в городе Челябинск для проживания работника О.Е. Глухова.
В период с октября 2012 года по декабрь 2013 года работодатель произвел выплаты наймодателю Н.С. Южалиной на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причем данные выплаты ОАО «НПО «Электромашина» доходом заявителя не признавало, работодатель не исчислял и не уплачивал в качестве налогового агента НДФЛ за О.Е. Глухова в связи с оплатой найма жилья, оплату производил непосредственно наймодателю жилого помещения Н.С. Южалиной, в отношении которой выступил налоговым агентом, удержав и уплатив в бюджет НДФЛ с перечисленной ей суммы.
Однако решением ИФНС оплата найма жилья работодателем в рамках заключенного с О.Е. Глуховым трудового договора квалифицирована как получение дохода работником в натуральной форме.
Заявитель считал такое решение незаконным, поскольку договор найма жилого помещения был заключен ОАО «НПО «Электромашина» в своих интересах в целях осуществления им хозяйственной деятельности, денежные средства на оплату жилья в распоряжение О.Е. Глухова не передавались.
Кроме того, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации и судебную практику арбитражных судов, полагал, что оплата найма жилья является компенсационной выплатой в связи с переездом работника в другую местность, и с данной выплаты не подлежит удержание НДФЛ.
Уточнив заявленные требования, просил признать незаконным решение ИФНС в части отказа в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 48 417 рублей и обязать ИФНС вернуть из бюджета сумму налога на доходы физических лиц за 2013 года в размере 48 417 рублей.
Представители ИФНС с заявлением не согласились.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель О.Е. Глухова Р.Т. Глухова просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства дела, а именно, безосновательно сделан вывод о дублировании выплат непосредственно О.Е. Глухову по мотиву того, что работодатель производил оплату найма жилья для проживания заявителя путем перечисления денежных средств арендодателю и одновременно производил оплату найма жилья непосредственно работнику.
В обоснование опровержения этого вывода ссылается на то, что за весь период действия договора найма жилья выплаты по нему ОАО «НПО «Электромашина» не признавались доходом О.Е. Глухова, о чем свидетельствует справка 2-НДФЛ №1 от 13 декабря 2013 года. Однако в дальнейшем организация направила в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ, в которую включила сумму выплат наймодателю по коду 2520 «Доход, полученный в натуральной форме в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг», что было квалифицировано ИФНС как получение дохода работником в натуральной форме, подлежащего обложению налогом.
Между тем даже из сообщения ОАО «НПО «Электромашина» №776/114 от 6 августа 2014 года не следует, что организация производила выплаты и наймодателю, и одновременно О.Е. Глухову. Включенная в состав доходов сумма по коду 2520 - это и есть выплаты по договору найма непосредственно наймодателю, а не дополнительные выплаты О.Е. Глухову, и эти обстоятельства установлены в ходе камеральной проверки ИФНС.
В связи с этим полагает, что судом не была осуществлена должная проверка и оценка доказательств на предмет установления достоверности сведений, содержащихся в двух справках 2 НДФЛ, а потому вывод суда, основанный на сообщении организации №776 от 6 августа 2014 года, о недостоверности представленной заявителем справки 2 НДФЛ №1 от 13 декабря 2013 года, является бездоказательным.
Указывает на недостоверность сообщения ОАО «НПО «Электромашина» о сокрытии О.Е. Глуховым договора найма жилого помещения и не предоставлении его в расчетный отдел бухгалтерии, поскольку заявитель не являлся стороной этого договора и не имел права по своему усмотрению распоряжаться им.
Повторяет изложенные в заявлении доводы о том, что сумма оплаты работодателем найма жилья наймодателю в рамках трудового договора не может быть признана доходом работника в натуральной форме, поскольку не отвечает принципам определения такого дохода и соответствующим его признакам, выплаты произведены в интересах организации, а не в интересах налогоплательщика, денежные средства, предназначенные для оплаты найма жилья, не находились у О.Е. Глухова в свободном распоряжении и на личные нужды им не расходовались.
Кроме того, указывает, что суд не дал оценки правовой позиции ИФНС о том, что спорная сумма является налогооблагаемым доходом, так как не подпадает под действие статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не были зафиксированы пояснения представителя заявителя по делу в полном объеме, при этом судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания отклонены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 года между ОАО «НПО «Электромашина» и О.Е. Глуховым заключен трудовой договор № 649, согласно которому О.Е. Глухов принимается на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам (главный бухгалтер). Пунктом 4.5 этого договора предусмотрено предоставление работнику дополнительных льгот и преимуществ (бенефитов) в индивидуальном порядке, в том числе оплата найма жилья.
Поскольку для исполнения принятых по трудовому договору обязанностей О.Е. Глухов должен был переехать и проживать в другой местности – в городе Челябинске - 15 октября 2012 года между ОАО «НПО «Электромашина» (наниматель) и Н.С. Южалиной (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения в городе Челябинске, в соответствии с пунктом 1.4 которого наниматель использует указанное жилое помещение для проживания своего сотрудника – О.Е. Глухова.
По условиям этого договора найма (раздел 5) ежемесячная плата составляет 34 483 рубля и включает в себя плату за найм жилого помещения – 30 000 рублей, получаемые Н.С. Южалиной, и НДФЛ (13%) – 4 482,79 рублей, которые наниматель ОАО «НПО «Электромашина», как налоговый агент, перечисляет в бюджет.
Согласно представленным копиям платежных поручений налоговым агентом ОАО НПО «Электромашина» ежемесячно перечислялись денежные средства на имя Н.С. Южалиной за предоставление в найм жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.
С 8 ноября 2013 года действие трудового договора между ОАО «НПО «Электромашина» и О.Е. Глуховым прекращено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть, в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Российская организация обязана исчислить налог с таких доходов по налоговой ставке 13%, удержать его непосредственно с доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в соответствующий бюджет.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
30 апреля 2014 года О.Е. Глуховым в ИФНС представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год.
С целью выяснения правильности указанных в ней сведений ИФНС проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговый орган установил, что в представленной О.Е. Глуховым декларации не отражена сумма дохода в размере 474 716,16 рублей, с которой не удержан налог налоговым агентом ОАО «НПО «Электромашина» в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом полученных на запрос ИФНС уточненных сведений, сделан вывод о том, что за 2013 год налогоплательщиком О.Е. Глуховым получен доход от ОАО «НПО «Электромашина» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в натуральной форме в виде оплаты найма жилья (код дохода 2520). С дохода в размере <данные изъяты> рублей налоговым агентом ОАО «НПО «Электромашина» у О.Е. Глухова не был удержан налог в размере <данные изъяты> рубля, который теперь необходимо уплатить О.Е. Глухову.
Основанием такого заключения послужило направленное 20 января 2014 года в налоговый орган сообщение ОАО «НПО «Электромашина» о том, что им в период действия договора найма жилья для проживания О.Е. Глухова не удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей с этого дохода в общем размере <данные изъяты> рублей.
На этом основании ИФНС вынесло решение № 474 от 11 декабря 2014 года, которым О.Е. Глухову, с учетом неуплаченной им суммы НДФЛ за 2013 год, отказано в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 48 147 рублей.
Суд первой инстанции из этих обстоятельств сделал вывод о том, что ОАО «НПО «Электромашина» не только производило оплату найма жилья путем перечисления денежных средств наймодателю Н.С. Южалиной, но и одновременно путем выплаты денежных средств непосредственно О.Е. Глухову, дублируя таким образом оплату найма жилья О.Е. Глухову.
Между тем такой вывод не только не подтверждается материалами дела, но и опровергается самим ИФНС, который при проверке не установил данного обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, ОАО «НПО «Электромашина» после прекращения действия с О.Е. Глуховым трудового договора направило в ИФНС письмо о том, что О.Е. Глухов, пользуясь служебным положением, скрыл договор найма жилого помещения от 15 октября 2012 года, заключенный с Н.С. Южалиной, не предоставив его в расчетный отдел бухгалтерии. Данный договор был обнаружен после увольнения О.Е. Глухова в его кабинете, без отметки юридической службы, он не был сдан в установленном порядке на хранение. После его обнаружения в связи с невозможностью удержать НДФЛ была оформлена форма 2-НДФЛ и направлена в ИФНС города Челябинска и сообщение О.Е. Глухову.
При этом никаких данных о двойной выплате – то есть и Н.С. Южалиной, и О.Е. Глухову - сообщение ОАО «НПО «Электромашина» не содержат.
Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года ОАО «НПО «Электромашина» от имени юридического лица ежемесячно производило выплаты наймодателю Н.С. Южалиной по 30 000 рублей, за весь период действия договора на общую сумму 474 716,16 рублей. Данные выплаты ОАО «НПО «Электромашина» доходом О.Е. Глухова не признавало, не исчисляло и не уплачивало за него в качестве налогового агента НДФЛ в связи с оплатой найма жилья, выступая налоговым агентом именно в отношении Н.С. Южалиной, ежемесячно удерживая и уплачивая в бюджет НДФЛ по 4 483 рубля с перечисленной ей суммы 30 000 рублей. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании ИФНС с предоставлением доказательств из ИФНС по Центральному району города Челябинска.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств вывод суда первой инстанции о перечислении непосредственно О.Е. Глухову денежных средств от ОАО «НПО «Электромашина» по оплате найма жилья противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Что касается заявленных О.Е. Глуховым требований о незаконности принятого ИФНС решения, то судебная коллегия соглашается с его доводами о том, что в конкретном рассматриваемом случае оплата найма жилья являлась компенсационной выплатой ОАО «НПО «Электромашина» в связи с переездом работника в другую местность, которая в силу положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации может быть отнесена к расходам по обустройству О.Е. Глухова на новом месте жительства, и с данной выплаты не подлежит удержание НДФЛ.
Так, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, в частности, все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность).
Статья 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) обязывает работодателя при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность возместить ему расходы по переезду и провозу имущества, а также расходы по обустройству на новом месте жительства.
При этом способ оплаты работодателем указанных расходов значения не имеет.
Поскольку из вышеприведенных положений трудового договора и договора найма жилого помещения непосредственно следует, что работодатель признавал, что наем жилья для работника О.Е. Глухова является неотъемлемой частью его обустройства на новом месте жительства, следовательно, оплата найма подпадает под понятие компенсации, предусмотренной абзацем 3 статьи 169 Трудового кодекса.
Поскольку по рассматриваемому делу установлены основания признания незаконным решения ИФНС, вменяющего О.Е. Глухову необходимость уплатить налог в размере 48 264,73 рубля, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и принятию нового решения по делу об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления О.Е. Глухова.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан № .... от 11 декабря 2014 года в части отказа О.Е. Глухову в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенное нарушение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
