Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2020-008433-74 дело в суде первой инстанции № 2а-9203/2020 дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2485/2021 учет № 027а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Куляпина Д.Н., судей Галимова Л.Т., Моисеевой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Сержантова ФИО14 – Висимских ФИО15 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2020, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления Сержантова ФИО16 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайнетдиновой ФИО18, Валеевой ФИО19., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Сахаповой ФИО17, отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гайнетдиновой ФИО20., выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возобновлении исполнительного производства № ...., в ненаправлении в адрес должника постановления о возобновлении исполнительного производства № ...., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гайнетдиновой ФИО21., выразившихся в вынесении постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам без учета предоставленных должником сведений о доходах, в вынесении постановления от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер, в вынесении постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам без учета сведений об оплате алиментов на мать ребенка, в вынесении постановления от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер, о признании незаконным и отмене постановления от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер, о признании незаконным и отмене постановления от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер отказать». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сержантов ФИО22 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование административного иска указано, что <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу № 2-2-977/2018 судебным приставом-исполнителем Хасанзяновой ФИО23 в отношении Сержантова ФИО25 возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу Сержантовой ФИО24. Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от <дата> по исполнительному производству № .... задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> отсутствовала. Указанное постановление вынесено судебным приставом после обжалования его действий, выраженных в расчете задолженности без учета предоставленных сведений о доходе в судебном порядке. <дата> Сержантов ФИО27 узнал о том, что исполнительные производства о взыскании с него алиментов на содержание супруги и на содержание несовершеннолетнего ребенка возобновлены, при этом постановления о возобновлении исполнительных производств в адрес Сержантова ФИО29 не направлялись. <дата> Сержантов ФИО26 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Гайнетдиновой ФИО28 о приобщении документов, подтверждающих выплату алиментных обязательств в полном объеме и ходатайствовал об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер. <дата> судебный пристав-исполнитель Гайнетдинова ФИО30 вынесла постановление о расчете суммы задолженности по алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства от <дата> № .... (ранее был присвоен № ....), который произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, в то время как судебному приставу были представлены документы, подтверждающие доход Сержантова ФИО34, также судебному приставу был предоставлен расчет задолженности и платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности. <дата> постановление судебного пристава-исполнителя в части удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер и окончании исполнительного производства отказано. Кроме того в производстве судебного пристава-исполнителя Гайнетдиновой ФИО33 находится исполнительное производство, возбужденное <дата>, № .... о взыскании алиментов на содержание супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста. <дата> судебному приставу-исполнителю Гайнетдиновой ФИО32. Сержантовым ФИО31 представлены платежные документы и расчет задолженности, также ходатайство о предоставлении расчета задолженности по алиментам на супругу, ходатайство о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер. <дата> судебным приставом-исполнителем Гайнетдиновой ФИО35 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от <дата> № ...., согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом оплаты, задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в то время как согласно представленным платежным документам Сержантов ФИО36 вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплатил бывшей супруге <данные изъяты> рублей. Постановлением от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель Гайнетдинова ФИО37ФИО39 отказала в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер. Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя при наличии сведений о доходах Сержантова ФИО40 не имелось оснований производить расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Сержантов ФИО38 алиментные обязательства по судебному решению мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по делу № 2-4-936/19 исполнил своевременно и в полном объеме, всего в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>. По состоянию на <дата> задолженности по алиментным обязательствам на содержание бывшей супруги не имеет. Также Сержантов ФИО41 исполнил свои алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до срока, по состоянию на <дата> задолженности по алиментным обязательствам не имеет. Вместе с тем, несмотря на отсутствие задолженности по алиментным обязательствам по состоянию на <дата>, <дата>, судебным приставом-исполнителем Красновой ФИО42 вынесено постановление от <дата> № .... о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества Сержантова ФИО45 Указанное постановление Сержантову ФИО43 не направлялось, о нем стало известно <дата> на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Гайнетдиновой ФИО47 Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гайнетдиновой ФИО44., выраженные: в ненаправлении в адрес должника (заявителя) постановления о возобновлении исполнительного производства от <дата> № ....; в ненаправлении в адрес должника (заявителя) постановления о возобновлении исполнительного производства от <дата> № ....; в вынесении постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от <дата> № .... без учета представленных должником сведений о доходах; в вынесении постановления от <дата> по исполнительному производству от <дата> № .... в части отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер; в вынесении постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от <дата> № .... без учета сведений об оплате алиментов на мать ребенка; в вынесении постановления от <дата> по исполнительному производству от <дата> № .... в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Гайнетдиновой ФИО46. от <дата> о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от <дата> № ....; от <дата> по исполнительному производству от <дата> № .... в части отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер; от <дата> о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от <дата> № ....; от <дата> по исполнительному производству от <дата> № .... в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и свобод Сержантова ФИО48. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> требования Сержантова ФИО49. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3) Гайнетдиновой ФИО50 ОСП № 3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от <дата> по исполнительным производствам № ...., № .... выделены в отдельное производство, материал передан для разрешения вопроса о принятии в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 3 Сахапова ФИО53.; судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 Валеева ФИО51 В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 Гайнетдинова ФИО52 с административным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Суд принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке. С решением не согласился представитель Сержантова ФИО54 – Висимских ФИО55, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Вывод суда о пропуске срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением основан на предположениях. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены. Судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу положений частей 1, 1.1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Статьей 122 Закона № 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП № 3 находились исполнительные производства: возбужденное судебным приставом-исполнителем Хасанзяновой ФИО59<дата> № .... в отношении Сержантова ФИО56., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части от дохода в пользу Сержантовой ФИО60; возбужденное судебным приставом-исполнителем Валеевой ФИО57. <дата> № .... в отношении Сержантова ФИО58, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание супруги Сержантовой ФИО61. <дата> исполнительные производства от <дата> № .... и от <дата> № .... окончены. <дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 Сахаповой ФИО62 вынесено постановление об отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства № .... и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему нового № ..... <дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 Сахаповой ФИО63 вынесено постановление об отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства № .... и возобновлении исполнительного производства № ..... <дата> представителем Сержантова ФИО68 в адрес судебного пристава-исполнителя Гайнетдиновой ФИО67 направлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства № .... документов, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю за период с сентября 2018 года по 17.08.2020, в котором также просила вынести постановление об отмене всех обеспечительных мер по исполнительному производству, предоставить постановление о расчете суммы задолженности по исполнительному производству и прекратить исполнительное производство, указывая при этом, что задолженность по алиментам отсутствует, поскольку Сержантов ФИО69 исполнил свои алиментные обязательства. <дата> представителем Сержантова ФИО71 в адрес судебного пристава-исполнителя Гайнетдиновой ФИО70 направлено еще одно ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства № .... документов, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю за период с сентября 2018 года по 17.08.2020, в котором также просила вынести постановление об отмене всех обеспечительных мер по исполнительному производству, предоставить постановление о расчете суммы задолженности по исполнительному производству и окончить исполнительное производство ввиду добровольного исполнения алиментных обязательств, указывая при этом, что задолженность по алиментам отсутствует, поскольку Сержантов ФИО72. исполнил свои алиментные обязательства. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от <дата>, согласно которому к материалам исполнительного производства № .... приобщены документы, представленные представителем Сержантова ФИО73; в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству, о прекращении исполнительного производства отказано. В этот же день вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № ...., в соответствии с которым Сержантову ФИО74 определена задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от <дата>, согласно которому к материалам исполнительного производства № .... приобщены документы, представленные представителем Сержантова ФИО76; в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству, окончании исполнительного производства отказано. В этот же день вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № ...., в соответствии с которым Сержантову ФИО77 определена задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении искового заявления Сержантова ФИО78 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 Гайнетдиновой ФИО79., ОСП № 3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от <дата> по исполнительным производствам № .... и № .... отказано. Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановления о возобновлении исполнительных производств вынесены заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 Сахаповой ФИО82, исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Валеевой ФИО81., вместе тем Сержантов ФИО83 просит признать незаконным бездействие судебного пристава Гайнетдиновой ФИО80, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановлений о возобновлении исполнительных производств; административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском; расчеты задолженности по алиментам произведены с учетом представленных представителем должника документов, что следует также из содержания решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.10.2020. С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства. В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом в соответствии с частью 4 статьи 102 указанного Закона сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Исходя из приведенных положений закона и установив, что оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам являются законными и обоснованными, расчет задолженности произведен с учетом представленных представителем должника документов, незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. В силу положений пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки. Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»). Как усматривается из материалов дела, <дата> административный истец узнал о возобновлении исполнительных производств, начиная с указанной даты, административный истец знал о нарушении своих прав и законных интересов и при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности должен был осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Административное исковое заявление Сержантовым ФИО84 направлено в суд <дата>. Доказательства обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлены. Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом норм законодательства при исчислении срока на подачу административного искового заявления и последствий его пропуска отклоняется судебной коллегией, поскольку он приведен исходя из ошибочной трактовки норм процессуального законодательства. В суде апелляционной инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд приведено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов относительно обстоятельств пропуска срока на обращение в суд, основаны на неправильном толковании правовых положений. На основании изложенного, поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными. Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению. Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сержантова ФИО85 – Висимских ФИО86 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2021. |
