Судья Сибатова Л.И. дело № 33-12171/2014
учет № 13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2014 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Вишневской О.В. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г..
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кирбинка+» о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 в поддержку жалобы, представителя ООО «Кирбинка+» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирбинка+» (далее по тексту – ООО «Кирбинка+»), с учетом уточненных требований просил выдать трудовую книжку, считать днем увольнения (прекращения трудового договора) день выдачи ему фактически трудовой книжки, обязать ответчика издать приказ об увольнении, указав в нем датой увольнения день выдачи ему фактически трудовой книжки и внести запись в трудовую книжку о новом увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере 26000 руб., средний заработок на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 119260,87 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., представительские расходов в размере 10000 руб.
В обоснование требований указано, что истец работал в ООО «Кирбинка+» с 01 октября 2013 года в должности <данные изъяты> и был уволен по собственному желанию 14 февраля 2014 года. Задолженность по заработной плате при увольнении составляет 26000 руб. Трудовая книжка истцу не выдана.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель иск поддержали.
Представитель ООО «Кирбинка+» иск не признали.
Представитель третьего лица – ООО «Кристальная вода» возражал против удовлетворения иска.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности истцом передачи трудовой книжки ответчику в момент приема на работу. Отмечает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 противоречат друг другу. Также указывает, что истец на данный момент не трудоустроен по вине работодателя, так как у него отсутствует трудовая книжка.
ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года ФИО1 принят на должность <данные изъяты> ООО «Кирбинка+» в порядке перевода с окладом 11000 руб.
В этот же день составлено 2 акта, согласно которым ФИО1 отказался сдать трудовую книжку и подписать трудовой договор. Указанные акты зачитаны ФИО1 вслух, от подписи в ознакомлении с данными актами истец отказался.
14 февраля 2014 года по инициативе истца трудовой договор расторгнут.
В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что ранее ФИО1 работал в ООО «Кристальная вода».
Согласно книге движения трудовых книжек в ООО «Кристальная вода» трудовую книжку .... ФИО1 забрал 10 октября 2013 года, что подтверждается его подписью в журнале.
Согласно книге движения трудовых книжек в ООО «Кирбинка+» трудовая книжка ФИО1 не поступала.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, работавшей ранее в ООО «Кристальная вода», в настоящее время в ООО «Кирбинка+», допрошенной судом первой инстанции, она выдавала трудовую книжку ФИО1 11 октября 2013 года, данный факт зафиксирован в журнале, дату выдачи проставила сама.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, работавшей инспектором отдела кадров в ООО «Кристальная вода», данных суду первой инстанции, при приеме на работу ФИО1 трудовую книжку не представил, она завела ему новую трудовую книжку ...., которую он забрал 10 октября 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Кристальная вода».
Поскольку ФИО1 не доказан факт передачи им ООО «Кирбинка+» на момент принятия на работу трудовой книжки ...., а также не представлены доказательства получения истцом заработной платы в период работы у ответчика в размере 26000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 противоречат друг другу, судебной коллегией отклоняются.
Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, при устройстве истца на работу в ООО «Кристальная вода» ему была выдана новая трудовая книжка ...., соответственно, при увольнении он получал трудовую книжку с указанным номером. ФИО1 же просит выдать ему трудовую книжку ...., которую по его словам, он передал работодателю. В связи с этим расхождение показаний указанных свидетелей в дате получения истцом трудовой книжки .... на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец на данный момент не трудоустроен по вине работодателя, так как у него отсутствует трудовая книжка, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Доказательств тому, что ФИО1 передал работодателю при принятии на работу трудовую книжку ...., суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно акт об отказе в предоставлении трудовой книжки от 01 октября 2013 года, пояснения представителей ООО «Кирбинка+», свидетельствуют об обратном.
Кроме того, со дня, когда истцу стало известно об утере его трудовой книжки, ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к работодателю не обращался. В связи с этим оснований для привлечения работодателя к ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работника с 14 февраля 2014 года не имеется.
В действиях ответчика отсутствуют признаки состава трудового правонарушения, предусмотренного абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, права истца работодателем не нарушены.
ФИО1 также не представлено доказательств тому, что он обращался куда-либо по вопросу трудоустройства, и ему было в этом отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
