Судья Закирова Л.И. УИД 16RS0049-01-2019-008269-85 дело № 2-574/2020 № 33-7031/2020 учет № 203г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 июня 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., ТелешовойС.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Т.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, которым постановлено: иск ООО «ЭОС» к Петровой Т.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично; взыскать с Петровой Т.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 325616 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456 руб. 16 коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчицы Петровой Т.С. – Нефедова Н.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Петровой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 9 декабря 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Восточный экспресс банк») и Петровой Т.С. заключен кредитный договор №12/1237/00000/401246, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 290000 руб. сроком на 60 месяцев под 30,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор №1061 уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор. На дату заключения договора цессии задолженность ответчицы по кредитному договору составляла 333070 руб. 70 коп. После заключения договора цессии платежей в счет погашения задолженности ответчицей не производилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общем размере 333070 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 217115 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 95074 руб. 88 коп., комиссия за присоединение к Программе личного страхования – 20880 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 6530 руб. 71 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Ответчица Петрова Т.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и просила применить к данным требованиям исковую давность. Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Петрова Т.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, и соответственно неверно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчицы Петровой Т.В. – Нефедов Н.Г. апелляционную жалобу поддержал. Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как следует из материалов дела, 9 декабря 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО«Восточный экспресс банк») и Петровой Т.С. заключен кредитный договор №12/1237/00000/401246, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 290000 руб. сроком на 60 месяцев под 30,5% годовых. При заключении кредитного договора Петрова Т.С. выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк», плата за участие в которой составляла 0,60% в месяц от суммы кредита (1740 руб. в месяц). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Аналогичным образом подлежала уплате комиссия за присоединение к Программе личного страхования. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. Кредитным договором предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по данному договору третьим лицам (л.д. 14). 29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор №1061 уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор, общий размер задолженности по которому на дату заключения договора цессии составил 333070 руб. 70 коп. Как утверждает истец, после заключения договора цессии каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчицей не вносилось. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года составил 333070 руб. 70 коп. в том числе: основной долг – 217115 руб. 82 коп.; проценты за пользование кредитом – 95074 руб. 88 коп., расчет которых произведен за период с 10 декабря 2012 года по 18 ноября 2016 года; комиссия за присоединение к Программе личного страхования – 20880 руб. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих, в том числе платежи по погашению процентов за пользование кредитом), то исковая давность по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, о применении которой заявлено ответчицей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет уплаты договорных процентов. Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой Т.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 15 января 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Петровой Т.С. в пользу ОО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №12/1237/00000/401246 от 9 декабря 2012 года в общем размере 312190 руб. 70 коп., а также денежная сумма в размере 3160 руб. 96 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 января 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Петровой Т.С. возражениями относительно его исполнения. 10 декабря 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском. С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим (ежемесячным) платежам, подлежащим внесению по данному договору в счет уплаты процентов за пользование кредитом, началось 9 апреля 2013 года, когда ответчицей была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа по погашению процентов, при этом, данный срок перестал течь с 25 декабря 2018 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 24 января 2019 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 30 дней. Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам по погашению процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил после 9 ноября 2016 года, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей по погашению процентов, подлежащих внесению до указанной даты включительно (9 ноября 2016 года), предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица. Между тем, период, за который, с учетом заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию задолженность по названным процентам определен судом первой инстанции неверно (с 10 января 2016 года), в связи с чем расчет задолженности, произведенный судом, также нельзя признать правильным. При этом, исходя из расчета истца, содержащего сведения о размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчицей по кредитному договору, включающих в себя проценты за пользование кредитом, а также о фактически внесенных платежах, правильность которого ответчицей не оспорена и не опровергнута, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет, согласно которому общий размер процентов за пользование кредитом, задолженность по которым образовалась в пределах срока исковой давности (в период с 10 ноября 2015 года по 18 ноября 2016 года (дата, по которую произведен расчет процентов истцом), составляет 44563 руб. 82 коп. При определении общего размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции ответчица просила применить исковую давность лишь к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, тогда как о применении исковой давности в отношении остальных требований ответчицей не заявлялось. Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца составит 282559 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 217115 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 44563 руб. 82 коп., плата (комиссия) за присоединение к Программе личного страхования – 20880 руб. Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканных с ответчицы в пользу истца процентов за пользование кредитом, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6025 руб. 60 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года по данному делу изменить в части взысканной с Петровой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственность «ЭОС» суммы процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петровой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Петровой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 12/1237/00000/401246 от 9 декабря 2012 года в общем размере 282559 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг – 217115 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 44563 рубля 82 копейки, плата (комиссия) за присоединение к Программе личного страхования – 20880 рублей, а также денежную сумму в размере 6025 рублей 60 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции Председательствующий Судьи |
