Судья Сибатова Л.И. УИД № 16RS0018-01-2020-000001-67 Дело № 2-246/2020 Дело № 33-8127/2020 Учет № 168г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И., судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление Трофимова Д. А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Трофимова Д. А. в счет возврата уплаченной страховой премии 85794 рубля, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 11580 рублей 54 копейки, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 7860 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 53117 рублей 33 копейки. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3604 рублей 69 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трофимов Д.А обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителя. В обоснование своего требования указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 595794 рублей на срок 60 месяцев (до <дата>, а он, как клиент, принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Обязательным условием заключения потребительского кредита было заключение договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО «СК «ВТБ Страхование», страховая премия по которому составила 85794 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую сумму в размере 85794 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 11580 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7860 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ» и третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано о несогласии банка с заявленными истцом требованиями. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, наличие предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных в иске требований, приводя доводы, аналогичные доводам, приводимым в представленном в деле отзыве на исковое заявление, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что <дата> между Трофимовым Д.А и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 595794 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Из выписки по лицевому счету следует, что за счёт кредитных средств со счета Трофимова Д.А была списана денежная сумма в размере 85794 рублей с указанием операции «оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи по договору .... от ....». Как усматривается из Уведомления о полной стоимости кредита, данный размер на дату расчета составляет 17,893% годовых. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страховании жизни и здоровья, добровольно выбранным Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющие на размер процентной ставки по Договору в размере 7,1% годовых. Базовая процентная ставка 18% годовых. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги. Как указано в решении суда, кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. Так же суд пришел к выводу, что разница между двумя указанными выше ставками, является дискриминационной, в связи с чем заявленные истцом требования были удовлетворены. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии в заявленном истцом размере верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены анкета-заявление на получении кредита, где в соответствующей графе истец поставил отметку о согласии на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования истца путем подключения к программе страхования, а также заявление на перечислении страховой премии, в котором истец просил перечислить указанные средства на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Как указано в апелляционной жалобе, при подаче возражений на иск были отсканированы не все листы кредитного дела истца, в связи с чем суд ошибочно посчитал, что ответчик не смог доказать, что услуга по страхованию жизни не была навязана истцу при заключении кредитного договора. Вместе с тем, принимая решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита (обеспечение обязательств заемщика). Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом, разница между процентными ставками (при заключении договора личного страхования – 10,9 % годовых, без заключения договора личного страхования – 18 % годовых). Разница процентных ставок составляет 7,1%, то есть процентная ставка без заключения договора личного страхования в кратном исчислении более чем с 1,7 раза превышает процентную ставку, установленную при заключении договора личного страхования, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом. Таким образом, заключение договора страхования при наличии вышеуказанной дискриминационной разницы в процентных ставках по кредиту не может свидетельствовать о наличии добровольного выбора Трофимова Д.А. данной услуги и подтверждает довод истца о навязанности этой услуги. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности рассматриваемого условия кредитного договора и взыскании уплаченной страховой премии является законным и обоснованным. В связи с этим также подлежало удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 11580 рублей 54 копеек. Кроме того, взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере 7860 рублей 13 копеек в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению. Довод жалобы о том, что заемщик не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в период охлаждения, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сам факт заключения кредитного договора с указанной дискриминационной ставкой является достаточным основанием для признания данного условия недействительным. Все необходимые для разрешения спора доказательства проанализированы с учетом характера возникших правоотношений, им дана надлежащая оценка. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументы стороны истца не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
